Постанова

від 11.12.2013 по справі 818/8631/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. справа №818/8631/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

представника позивача - Бойко Л.М.

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8631/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000412311, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі по деклараціях: за березень 2012 р. - 2817 грн., за квітень 2012 р. - 1803 грн., за травень 2012 р. - 482 грн., за липень 2012 р. - 3383 грн., за вересень 2012 р. - 2007 грн., за листопад 2012 р. - 3105 грн., всього на 13597 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6798,50 грн. Узв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано - товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі та штрафні санкції. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акту перевірки підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стала інформація про постачальників у ланцюгу постачання товару, а саме щодо ТОВ «Імперіум плюс» м.Київ (код 37643014) та ПП «Либідь» м.Конотоп (код 32690447). Зокрема, стан платників податку згідно АС «Податковий блок», неможливість проведення зустрічної звірки, розбіжності у податкових деклараціях, відсутність умов та ресурсів для здійснення відповідного виду діяльності та інше. Також в акті перевірки зазначено про те, що позивачем не надано товарно-транспортні накладні або інші документи, які підтверджують транспортування товару, сертифікати відповідності на поставлені товари та документи, які підтверджують використання товарів у господарській діяльності підприємства. Позивач не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що товариством правомірно було включено до складу податкового кредиту у лютому 2012 р. - 2817 грн., у березні 2012 р. - 1803 грн., у квітні 2012 р. - 482 грн., у червні 2012 р. - 3383 грн., у серпні 2012 р. - 2007 грн., у жовтні 2012 р. - 3105 грн., суми ПДВ сплачені ПП «Промбудкабель» у зв'язку з придбанням електротоварів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності на підставі первинних бухгалтерських документів. Всі господарські операції з ПП «Промбудкабель» підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, зокрема укладеним договором № 57 від 07.02.2011 р., видатковими накладними на кожне постачання, податковими накладними, платіжними дорученнями, виданими довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Таким чином, відсутнє порушення п. 185.1 ПК України, як про це зазначає податковий орган, оскільки має місце постачання товарів, що є об'єктом оподаткування. Відсутність товарно-транспортних накладних за наявності інших документів про здійснення господарських операцій та наявності зміни в структурі активів та зобов'язань підприємства не свідчить про те, що постачання не відбувалось та не позбавляє платника податку права на податковий кредит. ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" у своєму податковому обліку не відображає послуги по перевезенню товару автомобільним транспортом від постачальника ПП «Промбудкабель» у зв'язку з тим, що згідно договору передбачена поставка транспортом постачальника, що входить в ціну товару. Тобто, у позивача відсутні витрати на такі послуги. Крім цього, оскільки придбані електротовари є невеликими за розмірами, товарні партії є невеликими по кількості, не перевищують встановлені норми для перевезення ручної поклажі, то їх перевезення здійснювалось працівниками ПП «Промбудкабель» як багажу (ручної поклажі) місцевим транспортом загального користування, а саме маршрутним таксі чи автобусом.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» мало взаємовідносини з підприємством-постачальником електротоварів - ПП «Промбудкабель». При перевірці вказаного контрагента позивача встановлено, що ПП «Промбудкабель» придбавав матеріали, комплектуючі, запчастини (далі по тексту - електротовари), які в подальшому були реалізовані підприємству ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», у ПП «Либідь» код 32690447 (яке в свою чергу придбало дані ТМЦ у ТОВ «Імперіум плюс» код 37643014). Відповідно наявної інформації в Конотопської ОДПІ згідно АС «Податковий блок» стан платника ТОВ «Імперіум плюс» « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та встановлені розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту у ПП «Либідь» і по взаєморозрахунках з ТОВ «Імперіум плюс». При проведенні ДПІ у Солом'янському районі м.Києва аналізу наявної в органі ДПС інформації, що відображено в акті перевірки, у ТОВ «Імперіум плюс» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Відповідно до висновків акту №522/22-3/37643014 ДПІ у Солом'янському районі м.Києва операції ТОВ «Імперіум плюс» у лютому, березні, квітні, червні, серпні, жовтні 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничих, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого обсягу постачання. Невстановлені особи використовуючи ім'я керівництва підприємства для прикриття незаконної діяльності, створили умови для здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів, операції, проведені ТОВ «Імперіум плюс» у лютому, березні, квітні, червні, серпні, жовтні 2012 року з контрагентами не містять ділової мети. В результаті порушення ТОВ «Імперіум плюс» приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з контрагентами на придбання та реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу контрагентів мають протиправний характер, а отже правочини вчинені ТОВ «Імперіум плюс» з покупцями (в т.ч. ПП «Либідь») не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є такими, що порушують публічний порядок. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Отже, враховуючи даний факт, правочини, вчинені між ТОВ «Імперіум плюс» з контрагентами не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою ТОВ «Імперіум плюс», яким сформовано основну суму податкового кредиту підприємства ПП «Либідь», встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року. Також перевіркою ПП «Либідь» по взаємовідносинах з ТОВ «Імперіум плюс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у постачальника ТОВ «Імперіум плюс» та продажу товарів покупцям, в тому числі і ПП «Промбудкабель». В свою чергу, в результаті проведення зустрічної звірки ПП «Промбудкабель» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у постачальника ПП «Либідь» та продажу цих товарів покупцям, у тому числі і ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Згідно Інформаційно-аналітичної системи Державної податкової адміністрації України: "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" по Платнику ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» по взаєморозрахунках з ПП «Промбудкабель» за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року, по розділу «Податковий кредит» маються розбіжності. Крім того, товариством «Мотордеталь-Конотоп» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні (або інші документи, які підтверджують транспортування товару), сертифікати відповідності на поставлені товари та документи, які підтверджують використання товарів в господарській діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

Представник позивача Бойко Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Мачула А.А. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013р. Конотопською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» (код 30573983) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Промбудкабель» (код 35193736), за результатами якої складено акт № 1/22-01/30573983 від 29.07.2013р. (т.1 а.с.17-29).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 р. № 0000412311, яким встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.1 ст.198 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі по деклараціях: за березень 2012 р. - 2817 грн., за квітень 2012 р. - 1803 грн., за травень 2012 р. - 482 грн., за липень 2012 р. - 3383 грн., за вересень 2012 р. - 2007 грн., за листопад 2012 р. - 3105 грн., всього на 13 597 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6798,50 грн. (т.1 а.с.52).

Як зазначено в акті перевірки, потреба в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» по взаємовідносинах з ПП «Промбудкабель» за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року виникла у зв'язку з встановленням порушення податкового законодавства постачальником - підприємством ПП «Промбудкабель» код 35193736 (довідка про результати проведення зустрічної звірки від 07.05.2013р. за №298/22-3/35193736). При проведенні даної перевірки встановлено, що ПП «Промбудкабель» придбавав матеріали, комплектуючі, запчастини, які в подальшому були реалізовані підприємству ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», у ПП «Либідь» код 32690447, яке в свою чергу придбало дані ТМЦ у ТОВ «Імперіум плюс» код 37643014.

До Конотопської ОДПІ від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імперіум плюс» від 15.03.2013р. №522/22-3/37643014, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків (в т.ч. ПП «Либідь») за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року. Відповідно наявної інформації в Конотопської ОДПІ згідно АС «Податковий блок» стан платника ТОВ «Імперіум плюс» « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та встановлені розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту у ПП «Либідь» і по взаєморозрахунках з ТОВ «Імперіум плюс». При проведенні ДПІ у Солом'янському районі м.Києва аналізу наявної в органі ДПС інформації, що відображено в акті перевірки, на ТОВ «Імперіум плюс» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Невстановлені особи використовуючи ім'я керівництва підприємства для прикриття незаконної діяльності, створили умови для здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів, операції, проведені ТОВ «Імперіум плюс» у лютому, березні, квітні, червні, серпні, жовтні 2012 року з контрагентами не містять ділової мети. В результаті порушення ТОВ «Імперіум плюс» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на придбання та реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу контрагентів мають протиправний характер, а отже правочини вчинені ТОВ «Імперіум плюс» з покупцями (в т.ч. ПП «Либідь») не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є такими, що порушують публічний порядок.

Актом від 16.04.2013р. №274/22-3/32690447 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Либідь» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Імперіум плюс» також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у постачальника ТОВ «Імперіум плюс» та продажу товарів покупцям, в тому числі і ПП «Промбудкабель», за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року.

Актом від 07.05.2013р. №298/22-3/35193736 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Промбудкабель» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Либідь» за лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у постачальника ПП «Либідь» та продажу цих товарів покупцям, в тому числі і ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

Суд вважає, що виявлені можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача у ланцюгу постачання не є підставами для притягнення до відповідальності позивача.

Так, відповідно до ст.61 Конституції України в Україні встановлено індивідуальну відповідальність за здійснення правопорушень, тобто, якщо контрагенти позивача вчинили порушення чинного законодавства, то відповідальність повинні нести саме вони, а не позивач.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент допустив можливе порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не позивача.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права.

Що стосується заяв податкової інспекції про неможливість здійснення господарських операцій у зв»язку з відсутністю у контрагентів позивача основних фондів, трудових ресурсів, автотранспорту, то суд зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій у зв»язку з відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товарів, отриманих від ПП «Промбудкабель» є не обґрунтованими, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свою позицію податкова інспекція посилається на спільний наказ Мінтранспорту України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 р. та зазначає, що відповідно до п.2 цього наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Проте податковим органом не враховано, що пунктом 2 вказаного Наказу передбачено застосування зазначеної форми ТТН саме вантажного автомобіля, тобто транспортного засобу, у техпаспорті якого вказана його приналежність до вантажних.

Отже, ТТН застосовується тільки у разі якщо підприємство використовувало для перевезення вантажний автомобіль. Якщо ж перевезення товарно-матеріальних цінностей відбувалося легковим автомобілем чи транспортом загального користування ТТН не вимагається.

Як зазначає позивач, оскільки придбані електротовари є невеликими за розмірами, товарні партії є невеликими по кількості, не перевищують встановлені норми для перевезення ручної поклажі, то їх перевезення здійснювалось працівниками ПП «Промбудкабель» як багажу (ручної поклажі) місцевим транспортом загального користування, а саме маршрутним таксі чи автобусом.

Такі пояснення позивача не були спростовані відповідачем.

Крім того, відповідно до договору №57 від 07.02.2011р. передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця. Яким саме автотранспортом договір не конкретизує. Тобто це означає що обов'язок щодо доставки товару лежить на продавцеві цього товару та може здійснюватися будь-яким автотранспортом на розсуд продавця. У покупця ж відсутні зобов'язання щодо перевезення товару.

Також у акті перевірки відповідач посилається на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363. Проте, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні регулюють питання виключно організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акти не регулюють питань податкового обліку, до яких відноситься формування податкового кредиту.

В той же час, на підтвердження реальності виконання господарських операцій товариством «Мотордеталь-Конотоп» на запит Конотопської ОДПІ було надано копії документів по взаєморозрахунках з постачальником ПП «Промбудкабель» супровідним листом від 21.05.2013р. за №27/10-1831, а саме: договір №57 від 07.12.2011р., податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, листи книжок обліку виданих довіреностей, розрахунок коригування до податкової накладної по взаєморозрахунках з постачальником ПП «Промбудкабель», матеріальні звіти, що підтверджують використання у господарській діяльності товарів, придбаних у ПП «Промбудкабель», а також надано пояснення, що транспортування електротоварів здійснювалось транспортом постачальника та придбані електротовари були використані в господарській діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, що в даному випадку і має місце та підтверджується документально.

Відсутність товарно-транспортних накладних за наявності інших документів про здійснення господарських операцій та наявності зміни в структурі активів та зобов'язань підприємства не свідчить про те, що постачання не відбувалось та не позбавляє платника податку права на податковий кредит.

Що стосується заяв відповідача про те, що ПП «Промбудкабель» реалізувало в адресу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» електротовари не підтвердивши їх походження сертифікатами якості (відповідності), то суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Сертифікати відповідності не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.

Отже, контроль за дотриманням законодавства у сфері сертифікації та стандартизації не відноситься до повноважень податкових органів.

Тому, висновок податкової інспекції про те, що за відсутності сертифіката відповідності неможливо ідентифікувати предмет поставки та його відповідність предмету договору, не може бути підставою для висновків щодо порушень у сфері податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Конотопська ОДПІ, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15.08.2013 року №0000412311.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15.08.2013року №0000412311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" /41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 64, код 30573983/ судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп. /сто сімдесят дві грн. 05 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар