Постанова

від 16.12.2013 по справі 804/12080/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Справа № 804/12080/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача Хрідочкіної А.А.

представника відповідача Колота В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000492205, 0000502205 від 28.03.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати видані відповідачем податкові повідомлення-рішення від 28.03.2013 року за № 0000492205 та № 0000502205, видані на підставі акту перевірки ТОВ «Політон ЛТД» за № 903/6022.1-07/20269514 від 15.02.2013 року.

В обґрунтування позову, товариство зазначило, що під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок оформлення результатів перевірки. Також, висновки, викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам та протирічать нормам чинного законодавства, чим порушують права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що податковим органом виконано всі необхідні умови для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД". Крім того, при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 28.03.2013 року за № 0000492205 та № 0000502205 Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Таір-Д», ПП «Промислове будівництво», ПП «Ударник», ПП «ТД «Альфа Буд», ТОВ «ЛТД» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення:

1) п. 4.1. ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, завищено скориговані валові доходи на загальну суму 1757864,85 грн., в тому числі: II квартал 2009 року - 66750,00 грн.; III квартал 2009 року - 202920,00 грн.; IV квартал 2009 року - 240300,00 грн.; І квартал 2010 року - 170500,00 грн.; II квартал 2010 року - 263854,80 грн.; III квартал 2010 року - 463088,40 грн.; IV квартал 2010 року - 350451,65 грн.

2) п. 5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, завищено скориговані валові витрати на загальну суму 1807464,81 грн., в тому числі: II квартал 2009 року - 66750,00 грн.; III квартал 2009 року - 202920,00 грн.; IV квартал 2009 року - 240300,00 грн.; І квартал 2010 року - 170500,00 грн.; II квартал 2010 року - 263854,80 грн.; III квартал 2010 року - 463088,40 грн.; IV квартал 2010 року - 400051,61 грн.

Занижено податок на прибуток в сумі 12400,00 грн., в т.ч.: -IV квартал 2010 року - 12400,00 грн.

3) п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VI, в результаті чого, завищено доходи від операційної діяльності на загальну суму 880843,35 грн., в тому числі: І квартал 2012 року у сумі 653183,35 грн.; II квартал 2012 року у сумі 227660,00 грн.

4) п.п.134.1.1 п.134.1 п.134, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI, в результаті чого, завищено витрати від операційної діяльності на загальну суму 880843,35 грн., в тому числі: І квартал 2012 року у сумі 653183,35 грн.; II квартал 2012 року у сумі 227660,00 грн.

5) п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , в результаті чого, завищено податкові зобов'язання на загальну суму 351572,97 грн., в тому числі: травень 2009 року - 13350,00 грн.; липень 2009 року - 11214,00 грн.; серпень 2009 року -16020,00 грн.; вересень 2009 року - 13350,00 грн.; жовтень 2009 року - 10680,00 грн.; листопад 2009 року - 10680,00 грн.; грудень 2009 року - 26700,00 грн.; лютий 2010 року - 20460,00 грн.; березень 2010 року - 13640,00 грн.; квітень 2010 року - 17050,00 грн.; травень 2010 року - 18670,96 грн.; червень 2010 року - 17050,00 грн.; липень 2010 року - 36797,71 грн.; серпень 2010 року - 18539,00 грн.; вересень 2010 року - 37280,97 грн.; жовтень 2010 року - 18258,33 грн.; листопад 2010 року - 51832,00 грн.

6) п.п.7.4.1, п п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого, завищено податковий кредит на загальну суму 359839,63 грн., в тому числі: травень 2009 року - 13350,00 грн.; липень 2009 року - 11214,00 грн.; серпень 2009 року - 16020,00 грн.; вересень 2009 року - 13350,00 грн.; жовтень 2009 року - 10680,00 грн.; листопад 2009 року - 10680,00 грн.; грудень 2009 року - 26700,00 грн.; лютий 2010 року - 20460,00 грн.; березень 2010 року - 13640,00 грн.; квітень 2010 року - 17050,00 грн.; травень 2010 року - 18670,96 грн.; червень 2010 року - 17050,00 грн.; липень 2010 року - 36797,71 грн.; серпень 2010 року - 18539,00 грн.; вересень 2010 року - 37280,97 грн.; жовтень 2010 року - 18258,33 грн.; листопад 2010 року -59165,33 грн.; грудень 2010 року - 933,33 грн.

Занижено податок на додану вартість на загальну суму 8266,66 грн., в тому числі: листопад 2010 року - 7333,33 грн.; грудень 2010 року - 933,33 грн.

7) п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого, завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 501632,37 грн., в тому числі:

- лютий 2011 року - 18950,00 грн.; - березень 2011 року - 28500,80 грн.; - квітень 2011 року - 5609,20 грн.; - травень 2011 року - 49270,00 грн.; - червень 2011 року - 22740,00 грн.; - серпень 2011 року - 41690,00 грн.; - вересень 2011 року - 22740,00 грн.; -жовтень 2011 року - 49058,50 грн.; - листопад 2011 року - 30420,67 грн.; - грудень 2011 року - 56484,53 грн.; січень 2012 року - 33371,20 грн.; лютий 2012 року - 15093,14 грн.; березень 2012 року - 82172,33 грн.; квітень 2012 року - 45532,00 грн.

8) п.187.1 ст.187 , п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого, завищено податковий кредит на загальну суму 501632,37 грн., в тому числі: лютий 2011 року - 18950,00 грн.; березень 2011 року - 28500,80 грн.; квітень 2011 року - 5609,20 грн.; травень 2011 року - 49270,00 грн.; червень 2011 року - 2274.0,00 грн.; серпень 2011 року - 41690,00 грн.; вересень 2011 року - 22740,00 грн.; жовтень 2011 року - 49058,50 грн.; листопад 2011 року - 30420,67 грн.; грудень 2011 року - 56484,53 грн.; січень 2012 року - 33371,20 грн.; лютий 2012 року - 15093,14 грн.; березень 2012 року - 82172,33 грн.; квітень 2012 року - 45532,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 15.02.2013 року № 1903/60/22-507/20269514 на підставі якого, винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2013 року за № 0000492205 та № 0000502205.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з акту перевірки, він складений на підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 05.02.2013 р. № 198, Партесом Юрієм Івановичем - головним державним податковим ревізором - інспектором - радником ПС III рангу відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю та відповідно: п.п.78.1.4, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, та на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ капітана податкової міліції Перев'язко А.Є. від 05.09.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Політон ЛТД» (далі - ТОВ «Політон ЛТД»), код ЄДРПОУ 20269514, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Таір - Д» (код ЄДРПОУ 31692328), ПП «Промислове будівництво» (код ЄДРПОУ 30298850), ПП «Ударник» (код ЄДРПОУ 32697945), ПП « ТД «Альфа Буд» (код ЄДРПОУ 35101167), ТОВ «ЛТД» (код ЄДРПОУ 37103166) за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2012 р.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки предметом якої, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких, передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, а також, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків; яка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який посилається відповідач, як на обставину для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, така перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представником позивача зазначено, представником відповідача не спростовано, що податковим органом не був направлений на адресу ТОВ "Політон ЛТД" запит щодо надання пояснень з питань недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також, не направлено (не вручено) копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місця її проведення.

Також, суд встановив, що відповідно до акту перевірки для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Політон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Таір - Д», ПП «Промислове будівництво», ПП «Ударник», ПП « ТД «Альфа Буд», ТОВ «ЛТД» за період з 01.01.2009 по 30.04.2012 року використано:

- перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких, використана під час перевірки: АС Аудит, АС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- звітні данні декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2009 року з урахуванням розрахунків коригувань та подані додатки до декларацій;

- постанова про проведення позапланової документальної перевірки слідчого з СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ капітана податкової міліції Перев’язко А.Є. від 05.09.2012 р.;

Акт Дніпродзержинської ОДПІ від 09.09.2012 року, акт № 2454/307/22-507/31692328 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Таір-Д» (ЄДРПОУ 31692328), з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р.

Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю TOB "Політон ЛТД", на підставі яких, ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період, перевіряючими не досліджувалися, оскільки, в акті про це не зазначено.

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при продажу товарів (робіт, послуг).

Проте, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки предметом якої, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких, передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, а також, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також, первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Отже, висновки посадових осіб ДПІ щодо нікчемності всіх здійснених позивачем за перевіряємий період правочинів не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а тому, не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Більш того, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним, є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для визнання правочину нікчемним, повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний".

Крім того, в акті перевірки відповідач посилається на постанову старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ капітана податкової міліції Перев'язко А.Є. від 05.09.2012 р., як на підставу для проведення перевірки.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 цього Кодексу встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом, при цьому, забороняється складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі або закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі.

За наведених обставин, враховуючи, що докази набрання законної сили відповідним рішенням суду у зазначеній кримінальній справі у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що податковим органом податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Політон ЛТД" судовий збір в розмірі 258,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000492205, 0000502205 від 28.03.2013 р. - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. за №№ 0000492205, 0000502205, видані на підставі акту перевірки ТОВ "Політон ЛТД" за № 903/6022.1-07/20269514 від 15.02.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Політон ЛТД" судовий збір в розмірі 258,34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька