Ухвала

від 05.12.2013 по справі 522/29675/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

05.12.2013

№ 522/29675/13-к

1-кп/522/791/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Волошиній М. М.

за участю прокурора - Ромазової Т. М.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді директора Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засудженої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2000 року між малим приватним підприємством «МАРІН ПРО СЕРВІС» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір № 2, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 прийнята з 02.05.2000 року на посаду керівника Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС». Відповідно до розділу 2 посадової інструкції керівника філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», затвердженої 02.05.2000 року, директором МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», керівник філіалу зобов'язаний організовувати та контролювати роботу філіалу.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду директора філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» та виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, ОСОБА_2 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У кінці червня - липні 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_2, виник злочинний намір, направленний на видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

У кінці червня - липні 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2, знаходячись у офісному приміщенні Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 24540959) за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 10, кв. 16, будучи службовою особою - директором Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», діючі умисно, склала завідомо неправдивий офіційний документ - повідомлення до направлення на роботу № 24 від 25.06.2012 на ім'я ОСОБА_5, в який були за її вказівкою працівником Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» ОСОБА_6, внесені завідомо неправдиві відомості про те, що випускник ОСОБА_5 призначений на посаду судового електрика до МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», при цьому ОСОБА_6 про злочинний намір ОСОБА_2 відомо не було. При цьому ОСОБА_2, як посадовій особі, було достовірно відомо, що ОСОБА_5 не був працевлаштований до МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» та посада судового електрика у штатному розкладі МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» відсутня. Повідомлення до направлення на роботу ОСОБА_2 завірила власним підписом та відтиском печатки Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС), що знаходилась в її розпорядженні. Після чого у липні 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2 вказаний завідомо неправдивий офіційний документ, знаходячись у офісному приміщенні МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС» передала ОСОБА_5 для надання до ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_7» Керченського державного морського технологічного університету (код ЄДРПОУ 34571859).

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно угоди про визнання винуватості від 25.11.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси Ромазовою Т. М. та підозрюваною ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити зазначену угоди про визнання винуватості від 25.11.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_1 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2013 року, укладену обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м. Одеси Ромазовою Т. М.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості, між іншим, зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, в порушення зазначеної норми статті в угоді про визнання винуватості не зазначена правова кваліфікація ст. 366 ч. 1 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо, між іншим, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим зазначено, що ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий офіційний документ - повідомлення до направлення на роботу № 24 від 25.06.2012 року.

Однак, в обвинувальному акті слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім того, як вбачається зі змісту зазначеної угоди, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 4250 гривень.

Відповідно до санкції статті, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, може бути призначене покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, погоджене сторонами покарання у вигляді штрафу, у розмірі 4250 гривень, суперечить загальному порядку призначення покарання у вигляді штрафу, яке призначається у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та Закону, у зв'язку з чим, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.11.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси Ромазовою Т. М. та підозрюваною ОСОБА_2, слід відмовити та повернути обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, прокурору м. Одеси для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 468, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.11.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси Ромазовою Т. М. та підозрюваною ОСОБА_2 - відмовити.

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - повернути прокурору м. Одеси, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий