Ухвала

від 23.12.2013 по справі 924/1177/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р. Справа № 924/1177/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013р. у справі № 924/1177/13

за позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 745 520,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013р. позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28 (код ЄДРПОУ 23831376) на користь Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 74, кв.401 (код ЄДРПОУ 37971251) 734 805,32грн. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 32 коп.) боргу, 10 715,32грн. (десять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 32 коп.) 3% річних та 14 910,41грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять гривень 28 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 7455 грн. 21 коп.

Однак, скаржником всупереч п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України до скарги не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Однак, відповідачем, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України не додані до апеляційної скарги докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86 п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013р. у справі № 924/1177/13 повернути апелянту.

2. Справу №924/1177/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк..

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.