Ухвала

від 20.12.2013 по справі 908/2484/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

20.12.2013 р. справа № 908/2484/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Кододової О.В., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі№ 908/2484/13 (суддя: Кагітіна Л.П.) за позовом до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: проСадівничого товариства «Дніпробудівець», с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області 1. Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області; 2. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя 1. Обслуговуючого садівничого кооперативу «Світанок - 7», с. Кірове Запорізького району Запорізької області; 2. Садівничого товариства «Наладчик», с. Кірове Запорізького району Запорізької області визнання права власності на збірну трансформаторну підстанцію СКтП-6 з трансформатором ТМ400-10/04, заводський номер 23463

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий садівничий кооператив «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі № 908/2484/13. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апелянт мотивує клопотання тим, що ним на цей час вимоги законодавства щодо оформлення апеляційної скарги дотримані, порушення, які були причиною повернення скарги, усунені.

Наведені заявником обставини, суд не може визнати поважними причинами для відновлення строку подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлення пропущеного строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області було прийняте 05.09.2013р., повний текст рішення підписано 10.09.2013р., отже останній строк подання апеляційної скарги для його оскарження закінчився - 20.09.2013р.

Апелянт неодноразово звертався до суду з цією апеляційною скаргою. Вперше подана ним апеляційна скарга була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Після часткового усунення зазначених в ухвалі суду обставин, апелянт звернувся зі скаргою вдруге, але повторно надіслана ним скарга також була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з частковим усуненням недоліків, вказаних в попередній ухвалі суду.

Втретє подана апеляційна скарга, також була повернута судом ухвалою від 11.11.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки апелянт не усунув недоліки, про які зазначалося ще у першій ухвалі про повернення цієї апеляційної скарги.

Подаючи апеляційну скаргу вчетверте, заявник просить поновити строк для апеляційного оскарження, проте причини, які вказані апелянтом в клопотанні, за яких скарга не була подана вчасно, не можуть вважатися поважними, оскільки вони не пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги вчасно та з додержанням вимог законодавства щодо її оформлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки апелянт не довів суду поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказані апелянтом причини пропуску цього строку не обґрунтовані, мають суб'єктивний характер, склалися лише з вини апелянта через неодноразове порушення ним порядку оформлення апеляційної скарги та є суто організаційними недоліками у апелянта.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі № 908/2484/13 не приймається до розгляду та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому садівничому кооперативу «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі № 908/2484/13.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор - 83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі № 908/2484/13 - повернути заявнику.

Справу № 908/2484/13 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор - 83»: 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3/93) - апеляційна скарга № б/н від 19.09.2013р. та додані до неї документи на 25 арк.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О.В. Кододова

О.О. Радіонова