Ухвала

від 20.12.2013 по справі 803/2733/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

20 грудня 2013 року Справа № 803/2733/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Торговий дім "Трейдмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202, визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Трейдмакс" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202, визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки від 15 листопада 2013 року №1433/22.2/37751493 "Про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Торговий дім "Трейдмакс" з питань, що становлять предмет заперечення" про неможливість підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю "Луга Крим Продукт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Компані", фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки від 15 листопада 2013 року №1433/22.2/37751493 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі у цій частині позовних вимог слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підпунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачена можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, далі - Порядок № 984), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту до пункту 6 розділу IV Порядку № 984 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Позивач фактично оскаржує акт перевірки (його висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, то у відкритті провадженні у цій частині слід відмовити.

При зверненні до адміністративного суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір за його немайнові вимоги у сумі 275,28 грн., про що свідчить платіжне доручення від 17 грудня 2013 року № 731.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Судовий збір у цьому випадку повертається повністю (частина друга статті 7 вказаного Закону).

Отже, судовий збір у сумі 275,28 грн. у зв'язку із відмовою у відкритті провадження в частині позовних вимог підлягає поверненню позивачу повністю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 КАС України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Трейдмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202, визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки від 15 листопада 2013 року №1433/22.2/37751493 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки від 15 листопада 2013 року №1433/22.2/37751493 відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Торговий дім "Трейдмакс" (43000, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11, ідентифікаційний код 37751493) судовий збір у сумі 275,28 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 28 коп.), сплачений платіжним дорученням від 17 грудня 2013 року № 731.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк