Постанова

від 08.01.2014 по справі 803/2733/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 803/2733/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Жалко Л.Г.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Трейдмакс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Трейдмакс» (ПП «ТД «Трейдмакс») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом Луцької ОДПІ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Трейдмакс» з питань правомірності формування показників, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01 січня по 31 серпня 2013 року, встановлено заниження податкового зобов'язання і завищення залишку від'ємного значення на ту ж суму, оскільки не підтверджено залишки товарно-матеріальних цінностей на 07 жовтня 2013 року на суму 775318,80 грн. (крім того ПДВ 155063,76 грн.). За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202, яким збільшив підприємству грошове зобов'язання з ПДВ на 155064,00 грн. основного платежу та 38766,00 грн. штрафних санкцій.

З висновками податкового органу позивач не погоджується. Луцькою ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку на підставі наказу від 03 жовтня 2013 року № 799. В ході перевірки на вимогу податкової інспекції було проведено інвентаризацію, результати якої надано до Луцької ОДПІ. Через стислі терміни інвентаризація проведена без присутності ревізорів-інспекторів. За даними інвентаризації станом на 07 жовтня 2013 року залишок сала свинячого замороженого становить 74109,711 кг на суму 775318,80 грн. Проте відповідач безпідставно в акті перевірки вказав, що із врахуванням пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (ПК України) та за результатами перевірки залишки зазначеного товару відсутні, а відповідно були реалізовані на суму 775318,80 грн., крім того ПДВ 155063,76 грн., а тому податкове зобов'язання з ПДВ занижено на суму 155063,76 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Луцькою ОДПІ організовано і проведено другу документальну позапланову перевірку, в ході якої вдруге, але уже в присутності ревізорів-інспекторів, 06 листопада 2013 року проведено інвентаризацію, за результатами якої залишки сала свинячого замороженого відсутні. Другою перевіркою висновки попередньої перевірки підтверджено.

Проте відповідач безпідставно не врахував, що залишки сала свинячого замороженого були реалізовані у період з 08 жовтня по 05 листопада 2013 року, про що свідчать дані податкових декларацій за жовтень, листопад 2013 року. У цих деклараціях відображено податкові зобов'язання у сумі 155063,76 грн. у зв'язку із продажем вказаного товару. А тому Луцька ОДПІ необґрунтовано дійшла до висновку про заниження податкового зобов'язання у сумі 155063,76 грн., адже перевірка охоплена періодом з 01 січня по 31 серпня 2013 року (відповідно первинні і бухгалтерські документи надані для перевірки саме за цей період), а документи за вересень-жовтень 2013 року, податкові декларації за ці періоди податковий орган не аналізував.

Доводи підприємства до уваги відповідачем безпідставно не взято, та в акті другої позапланової перевірки зроблено висновок про заниження податкового зобов'язання та завищення від'ємного значення на 155064,00 грн. в період проведення інвентаризації 07 жовтня та 06 листопада 2011 року (за межами періоду, охопленого перевіркою).

З наведених підстав позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202 протиправним та просив його скасувати.

У письмовому запереченні проти адміністративного позову відповідач його вимог не визнав (а.с.26-28, том 2). В обґрунтування заперечень Луцька ОДПІ зазначила, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами документальної позапланової перевірки позивача. У ході перевірки Луцькою ОДПІ було зобов'язано позивача провести інвентаризацію в присутності працівників, які проводять перевірку. При проведенні першої позапланової перевірки інвентаризацію проведено за відсутності ревізора-інспектора, а тому результати інвентаризації, згідно з якими залишки сала свинячого замороженого становили 775318,80 грн., непідтверджені.

Крім того, 06 листопада 2013 року листом позивач повідомив про використання складських приміщень за чинними договорами оренди, з якого слідувало, що з 19 вересня 2013 року на складах залишки товарно-матеріальних цінностей у нього відсутні.

Під час проведення позапланової перевірки з питань, що становлять предмет заперечення, інвентаризацію проведено у присутності ревізорів-інспекторів Луцької ОДПІ. За результатами інвентаризації від 06 листопада 2013 року залишки сала свинячого замороженого відсутні. Перевіркою встановлено, що залишки товарно-матеріальних цінностей на дату проведення попередньої інвентаризації - 07 жовтня 2013 року - не можливо підтвердити на суму 775318,80 грн. (без ПДВ). Отже, з врахуванням пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України та за результатами перевірки залишки сала свинячого замороженого відсутні, а відповідно реалізовані на суму 775318,80 грн., крім того ПДВ 155064,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями податкового законодавства податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржує позивач, донараховано грошові зобов'язання за основним платежем та штрафними санкціями.

З наведених підстав відповідач в задоволенні позову просив відмовити, податкове повідомлення-рішення вважає законним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, та просить їх задовольнити у повному обсязі; представник відповідача позов не визнає повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні, та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що ПП «ТД «Трейдмакс» зареєстроване як юридична особа 09 червня 2011 року, основним його видом діяльності є оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.56, том 2). Позивач перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ; він є платником ПДВ з 21 вересня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04 по 12 жовтня 2013 року Луцькою ОДПІ на підставі наказу від 03 жовтня 2013 року № 799 (а.с.86, том 1) була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «ТД «Трейдмакс» з питань правомірності формування показників, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за період з 01 січня по 31 серпня 2013 року, за наслідками якої складно акт від 21 жовтня 2013 року № 1120/22.2/37751493 (а.с.21-43, далі - акт перевірки 1). Перевіркою встановлено завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 121746,00 грн. у зв'язку із не підтвердженням поставок окремим контрагентам позивача. Також актом перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання на суму 155063,76 грн. та завищено залишок від'ємного значення на 155063,76 грн. (з урахуванням листа Луцької ОДПІ від 23 жовтня 2013 року № 5110/10/22.2 про виправлення описок в акті перевірки - а.с.44, том 1).

На акт перевірки позивач подав заперечення (а.с.45, том 1). За результатами розгляду заперечень на акт перевірки 1 на підставі наказу Луцької ОДПІ від 04 листопада 2013 року № 969 (а.с.94, том 2) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТД «Трейдмакс» з питань, що становлять предмет заперечення, про що складено акт від 15 листопада 2013 року № 1433/22.2/37751493 (а.с.49-77, том 1, далі - акт перевірки 2). Перевіркою ПП «ТД «Трейдмакс» підтверджено висновки акту перевірки 1 щодо заниження податкового зобов'язання на суму 155063,76 грн. та завищення залишку від'ємного значення на 155063,76 грн. (а.с.71, том 1).

На підставі акта перевірки 2 Луцькою ОДПІ 04 грудня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010142202 (а.с.83, том 1) про донарахування ПП «ТД «Трейдмакс» грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 193830,00 грн. (з них 155064,00 грн. основного платежу та 38766,00 грн. штрафних санкцій - 25% від основного зобов'язання відповідно до розрахунку на а.с.28-29, том.2).

Враховуючи те, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте Луцькою ОДПІ як суб'єктом владних повноважень, то при вирішенні даного спору воно перевірялось судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, на порушення якого позивачем вказує відповідач, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України. При цьому згідно з пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті в бюджет, визначений статтею 200 ПК України, відповідно до якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1-200.3 зазначеної статті).

Отже, за наявності поставок товарів у постачальника виникають податкові зобов'язання в залежності від подій, яка відбулася першою, або з моменту отримання ним коштів від покупця, або з моменту фактичної передачі товару.

Відповідач свої висновки про порушення ПП «ТД «Трейдмакс» податкового законодавства, що призвело до заниження податкового зобов'язання та відповідно до завищення від'ємного значення ПДВ, пов'язує з відсутністю на складах позивача залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме, сала свинячого замороженого, у кількості 74109,71 кг на суму 775318,80 грн. (крім того ПДВ 155064,00 грн.). Так в акті перевірки 1 вказано, що «за результатами перевірки не можливо встановити фактичну наявність сала свинячого замороженого на складі ПП «ТД «Трейдмакс». Отже, з врахуванням пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України та за результатами перевірки залишки сала свинячого замороженого відсутні, а відповідно реалізовані у сумі 775318,80 гр., крім того 155064,00 грн. ПДВ, чим занижено податкові зобов'язання у сумі 155064,00 грн.» (а.с.36-37,том 1). В акті перевірки 2 зазначені висновки залишено без зміни (а.с.70-71, том 1).

Таким чином, відповідач робить висновки про поставку позивачем зазначеного товару покупцям, а отже, виникнення у нього податкових зобов'язань, які той не відобразив у податкових деклараціях у періоді, що перевірявся.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення перевірки 1 Луцькою ОДПІ надіслано вимогу від 07 жовтня 2013 року № 4409/10/22.2 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ПП «ТД «Трейдмакс», яка має бути проведена у присутності працівника, який проводить перевірку. Позивач інвентаризацію провів, про що видано наказ від 07 жовтня 2013 року № 11 (а.с.90, том 1), однак за відсутності ревізора-інспектора, з направленням матеріалів Луцькій ОДПІ листом від 08 жовтня 2013 року № 58, про що вказано в акті перевірки 1 (а.с.36, 91, том 1). Згідно з протоколом інвентаризації від 07 жовтня 2013 року на складі значиться сало свиняче заморожене на суму 775318,80 грн. (а.с.103, том 1).

Разом з тим, листом від 09 жовтня 2013 року № 4632/10/22.2 відповідач запит від 07 жовтня 2013 року № 4409/10/22.2 відкликав у зв'язку із допущенням помилки у запиті, проте зобов'язав провести інвентаризацію 09 жовтня 2013 року (а.с.89, том 1). Позивач 09 жовтня 2013 року інвентаризацію не провів, про що Луцькою ОДПІ складено акт від 11 жовтня 2013 року № 82/22.2 (а.с.43, том 2).

В ході проведення перевірки 2 Луцькою ОДПІ надіслано позивачу вимогу від 05 листопада 2013 року №5693/10/22.2 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в присутності працівників, які проводять перевірку (а.с.44-45, том 2). За результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказу позивача від 06 листопада 2013 року № 14 (а.с.98, том 1), залишки товарно-матеріальних цінностей на складах відсутні (протокол інвентаризації від 06 листопада 2013 року - а.с.102, том 1). Про відсутність товарно-матеріальних цінностей на складах з 19 вересня 2013 року підприємство повідомляло Луцьку ОДПІ листом від 06 листопада 2013 року № 8484/10 (а.с.41,том 2).

Судом встановлено, що зазначений вище товар придбавався позивачем в межах його господарської діяльності, що не заперечується відповідачем. За даними бухгалтерського обліку на залишку станом на 01 січня 2013 року перебувало 80343,13 кг сала свинячого замороженого на суму 1069520,83 грн.; у періоді, що ревізувався, оборот по дебету становив 12285044,89 грн., по кредиту - 11 478754,48 грн. Станом на 31 серпня 2013 року залишки сала свинячого замороженого становлять 154 228,55 кг на суму 1 875811,24 грн., про що слідує з оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за цим найменуванням товару (а.с.59-61, том 2).

Варто зауважити, що в актах податкових перевірок взагалі відсутні відомості бухгалтерського обліку щодо руху товару - сала свинячого замороженого (про його придбання і реалізацію у періоді, що ревізувався, наявність залишків на початок та кінець цього періоду). З актів перевірок, пояснень представника відповідача встановлено, що Луцькою ОДПІ такі дані не аналізувалися та співставлялися з даними податкових декларацій. Висновки зроблено виключно на підставі листа ПП «ТД «Трейдмакс» від 06 листопада 2013 року № 66 (вх. (№ 8484/10), матеріалів інвентаризації від 07 жовтня та від 06 листопада 2013 року (а.с.32-41, том 2).

Проте відповідно до пункту 83.1статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Як передбачено пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, далі - Порядок № 984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Позивач пояснює відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 06 листопада 2013 року їх реалізацією у період між першою та другою інвентаризаціями (тобто, з 07 жовтня по 05 листопада 2013 року). На підтвердження цих доводів суду надано картку рахунку 281 «Товари на складі», первинні документи про продаж товару (накладні, податкові накладні, договори та інше). Зокрема, з податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року слідує, що операції з поставок споживачам сала свинячого замороженого відображені у ній, про що свідчать реєстр виданих податкових накладних, розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (додаток 5 до декларації) - а.с.125-142, том 2, 290-292, том 2. Судом в судовому засіданні перевірялися доводи позивача про реалізацію саме цього товару за вказаний період. На підставі податкових накладних, що видавалися позивачем у цей період, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (а.с.254, 256-285, том 2) та їх накладанням на реєстр виданих податкових накладних, розшифровку податкових зобов'язань встановлено, що дійсно мала місце реалізація сала свинячого замороженого, податкові зобов'язання з якої на суму, що перевищує 155064,00 грн. включено до податкових декларацій за жовтень-листопад 2013 року. Рух товару свинячого замороженого (і придбання, і реалізація) мав місце і впродовж вересня 2013 року, про що свідчить декларація з ПДВ за вересень 2013 року з додатками, податкові накладні, митні декларації (а.с.108-120, том 1; а.с.216-252, том 2).

Водночас, в порушення пункту 5.2 розділу ІІ Порядку № 984 в акті перевірки 2, що став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0010142202, не вказано період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, з посиланням на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів).

Відповідач, посилаючись на порушення позивачем пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким визначається дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, не встановив дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в ПП «ТД «Трейдмакс» у сумі 155064,00 грн. З огляду на це необґрунтованими є доводи Луцької ОДПІ про заниження позивачем податкового зобов'язання у січні-серпні 2013 року на цю суму - період, що охоплений перевіркою. Відповідач не довів, що така поставка мала місце саме у цей період, з посиланням на докази. Відсутні також підстави вважати, що зобов'язання занижено станом на 07 жовтня 2013 року, оскільки цей період Луцькою ОДПІ не перевірявся.

Відтак, висновки податкового органу є виключно його припущенням, а тому не можуть вважатися обґрунтованими. Таким чином, оскільки висновки Луцької ОДПІ щодо порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 155064,00 грн. не знайшли підтвердження у судовому засіданні, то позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 грудня 2013 року, якими донараховано грошове зобов'язання з ПДВ (основний платіж 155064,00 грн. та штрафні санкції 38766,00 грн.) підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, то за правилами частини першої статті 94 КАС України на користь ПП «ТД «Трейдмакс» з Державного бюджету України слід присудити судовий збір у сумі 3876,60 грн., сплачений платіжним дорученням від 17 грудня 2013 року № 730 (а.с.3, том 1).

Керуючись статтями 2, 71, 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 04 грудня 2013 року № 0010142202.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Трейдмакс» (ідентифікаційний код 37751493) судові витрати у сумі 3876,60 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 січня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк