Постанова

від 26.11.2013 по справі 811/2083/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа №811/2083/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані»

до відповідача-1 : Тимчасово виконувача обов'язків начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Людмили Іванівни

відповідача-2 : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані» звернулося з позовом до Тимчасово виконувача обов'язків начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Людмили Іванівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по винесенню постанови №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. про накладення штрафу на ТОВ «Дніпровір-Компані» в сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправною та скасування постанови №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. про накладення штрафу на ТОВ «Дніпровір-Компані» в сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою ТОВ «Дніпровір-Компані» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки будівельні роботи на об'єкті по підсиленню існуючого фундаменту будівлі УДППЗ «Укрпошта» виконані з порушенням технології передбаченої проектом, однак ні в акті, ні в протоколі, ні у постанові не вказано який пункт проекту та який пункт ДБН А.2-2.3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» порушено.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Кіровоград. вул. Перспективна, 48 встановлено факт виконання будівельних робіт по підсиленню існуючого фундаменту будівлі «Укрпошти» з порушенням технології, передбаченої кресленням проекту, так як будівельні роботи по відкриттю фундаменту проводилися захватками ширшими ніж 1 м., як це передбачено проектом, внаслідок чого виникла деформація будівлі «Укрпошти».

У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

26 листопада 2013 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.142).

На підставі усної ухвали прийнятої 26.11.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.143), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшов лист Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 01.06.2013 р. №04-410 про призначення комісії для проведення експертизи будівництва. що здійснюється ТОВ «Дніпровір-Компані» за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 48 (а.с.23).

У період з 04 червня 2013 року по 10 червня 2013 року на підставі наказу №402 «ОД» від 29.05.2013 р. (а.с.24) відповідно до направлення №414 від 04.06.2013 р. та звернення Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 01.06.2013 р. №04-410 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Дніпровір-Компані» під час реконструкції магазину продовольчих товарів з будівництвом добудови по вул. Велика Перспективна, 48 у м. Кіровограді, за результатами якої складено акт №449/2013ю-Кд від 10.06.2013 р., яким встановлено, зокрема, що будівельні роботи на об'єкті по підсиленню існуючого фундаменту будівлі УДППЗ «Укрпошта» були виконані з порушенням технології передбаченої кресленнями проекту, шифр 4521/2012-ЮК, аркуш 21, внаслідок чого виникли деформації існуючої будівлі УДППЗ «Укрпошта» (а.с.26).

З огляду на виявлені порушення перевіряючим складено протокол №34/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 р. (а.с.27-28).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта №449/2013ю-Кд від 10.06.2013 р., протоколу №34/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 р. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 року, якою на ТОВ «Дніпровір-Компані» накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Постановою встановлено, що під час виконання будівельних робіт по підсиленню існуючого фундаменту будівлі УДППЗ «Укрпошта» на об'єкті «Реконструкція магазину непродовольчих товарів з будівництвом добудови по вул. В. Перспективній, 48 в м. Кіровоград» було порушено технологію виконання цих робіт, передбачену кресленнями проекту 4521/2012-ЮК, аркуш 21, вісь «Г», розробленого ТОВ «Модерн», а саме: земельні роботи по відкриттю фундаментів проводились захватками шириною більше ніж 1 м., як це передбачено проектом, внаслідок чого виникли деформації в несучих стінах існуючої будівлі УДППЗ «Укрпошта» (а.с.29-30).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до змісту п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 20 Порядку визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. винесена т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. в межах компетенції за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по винесенню постанови №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. про накладення штрафу на ТОВ «Дніпровір-Компані» в сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволенню не підлягає.

Водночас суд зауважує, що факт відсутності в діях позивача складу правопорушення передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути підставою для скасування відповідної постанови.

Згідно з до пп.4 п.11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з до п.9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. Розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

У відповідності до п.3.17 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з пп.7.1, 7.2 п.7 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва. Проект розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії. Розділи проекту необхідно подавати у чіткій і лаконічній формі, без надмірної деталізації, у складі та обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень, визначення обсягів основних будівельних робіт, потреб в обладнанні, будівельних матеріалах та конструкціях, положень з організації будівництва, а також визначення кошторисної вартості будівництва.

Як встановлено судом, позивач здійснює будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція магазину непродовольчих товарів з будівництвом добудови по вул. В. Перспективній, 48 в м. Кіровоград» відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Модерн» (шифр 4521/2012-ЮК) (а.с.55). Аркуш 21 зазначеного проекту містить план фундаментів, яким, зокрема, передбачено підсилення фундаменту прилеглої до об'єкту будівництва будівлі УДППЗ «Укрпошта» (а.с.38, 56).

Допитаний в якості свідка начальник центрального інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Казачков Олександр Дмитрович показав, що відповідно до проекту, роботи з підсилення фундаменту будівлі УДППЗ «Укрпошта» повинні проводитися захватками в один метр шириною у послідовності визначеній проектом, однак під час перевірки встановлено, що при виконанні таких робіт земля розкопувалася ширше ніж один метр, що є порушенням технології передбаченої кресленнями проекту.

Відповідно до п.2.4 додатку Б ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» захватка - одна з робочих ділянок, на які розбивається об'єкт будівництва для послідовного виконання на них певної сукупності будівельно-монтажних процесів; кожна захватка послідовно використовується як фронт робіт для одного з цих процесів.

Згідно з п.2.9 додатку Б ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проектно-технологічна документація - документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об'єкта. До проектно-технологічної документації відносяться проекти організації будівництва та проекти виконання робіт.

У відповідності до 2.10, 2.11 додатку Б ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проект організації виробництва - вид проектно-технологічної документації у складі затверджуваної частини проектної документації, яка містить укрупнено розроблені рішення з організації будівництва сукупності об'єктів (об'єкта), що складають будову. Проект виконання робіт - вид проектно-технологічної документації, що розробляється на основі робочої документації виконавцями робіт або на їх замовлення, яка визначає технологію, організацію та умови виконання робіт із будівництва окремого об'єкта (об'єктів) будови, її черг чи пускових комплексів, або виконання окремих видів чи етапів робіт.

Матеріали справи містять копію проекту виконання робіт реконструкції магазину непродовольчих товарів з будівництвом добудови по вул. В. Перспективній, 48 в м. Кіровограді, затвердженого директором ТОВ «Дніпровір-Компані» відповідно до пп.2.1.2 п.2 якого визначено, що земляні роботи здійснюються трьома етапами. На початку виконання першого етапу земляних робіт вручну розкопується траншея вздовж фундаментів будівлі «Укрпошта» по осі «Г» будівлі, що будується, ділянками по 2 м. по низу і 5 м. по верху із врахуванням безпечності закладення схилів у піщаних ґрунтах. Низ траншеї знаходиться на рівні низу фундаменту будівлі «Укрпошта». Ширина котловану забезпечує влаштування фундаментної подушки плюс 0,6 м. для проходу працівників і становить 1,6 м. по низу з влаштуванням схилу з коефіцієнтом закладання 0,67. Після укріплення стіни фундаменту «Укрпошти» дерев'яними розпірками, розкопується траншея ще на глибину 60 см. в глибину під фундаменти на 80 см. та здійснюється послідовно бетонування ділянок фундаментної подушки захватками на 1,1 м. в порядку, визначеному проектом (а.с.63).

Таким чином, судом встановлено, що технологія проведення робіт з підсилення фундаменту передбачена саме проектом виконання робіт, а не планом фундаментів (аркуш 21 проекту). Натомість планом передбачено розміри закладання бетону для підсилення фундаменту та послідовність виконання таких робіт.

З огляду на викладене, розкопування землі ділянками, ширшими ніж 1 м. не суперечить проектно-технологічній документації. Вказані висновки підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали розробку проекту та авторський нагляд за будівництвом.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він розробляв план фундаментів, однак не здійснював авторського нагляду під час підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта», оскільки перебував на лікарняному. Також свідок показав, що за умови дотримання позивачем порядку робіт визначеного пп.2.1.2 п.2 Проекту виконання робіт, порушень вимог технології передбаченої кресленнями проекту не було.

Відповідно до п.9.11.1 ДБН А.2.2-4 «Організація будівельного виробництва» авторський нагляд за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту здійснює генеральний проектувальник та залучені ним у разі необхідності спеціалізовані субпідрядні проектні організації відповідно до «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», ДБН А.2.2-4 та договору із замовником.

Згідно з п.3.1, 3.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні.

У відповідності до п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником.

Згідно з п.3.6, 3.7 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» представники підрядника і замовника зобов'язані відмічати в журналі авторського нагляду факт ознайомлення із зауваженнями, а також вносити записи щодо виконання вказівок спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право вносити в журнал авторського нагляду зауваження, що відносяться до відступів від проектних рішень при будівництві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам.

Зі змісту журналу авторського нагляду за будівництвом встановлено, що 23.05.2013 р. ОСОБА_4 заборонено проведення робіт до виконання заходів з укріплення стіни і забезпечення стійкості конструкцій «Укрпошта» (а.с.139).

Згідно з актом посвідчення прихованих робіт від 23.05.2013 р. позивачем проведено додаткові роботи з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта» (а.с.132).

Відповідно до наступних записів у журналі авторського нагляду за будівництвом, роботи велися у відповідності до проектної документації (а.с.135-141).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який здійснював авторський нагляд під час виконання робіт з підсилення фундаменту «Укрпошта» показав, що всі роботи ТОВ «Дніпровір-Компані» виконувалися відповідно до проекту, порушень технології передбаченої проектом не виявлено, в іншому разі такі роботи підлягали б зупиненню до усунення виявлених порушень. Також свідок вказав, що коли позивач приступив до виконання робіт з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта» виявилося, що фундамент будівлі глинобутовий без розчину цементу, у зв'язку з чим він почав осипатися, а тому було вжито додаткових заходів для збереження такого фундаменту, з огляду на що було призупинено роботи до виконання заходів з укріплення стіни і забезпечення стійкості конструкцій «Укрпошта».

Таким чином, зупинення виконання робіт з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта» обумовлювалося не порушенням позивачем технології виконання таких робіт, а виникненням обставин, які не були враховані під час розробки проекту підсилення фундаменту.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав також на порушенні позивачем послідовності виконання робіт з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта», визначеної проектом.

Відповідно до п.2.8 додатку Б ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» приховані роботи - роботи з будівництва об'єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Таким чином, роботи з підсилення фундаментів відносяться до прихованих робіт.

Позивачем до суду надано копії актів посвідчення прихованих робіт на земляні роботи та роботи з укладення бетону в подушки під фундамент будівлі «Укрпошта» від 27.05.2013 р. та від 28.05.2013 р. відповідно до змісту яких під час виконання вказаних робіт відсутні відхилення від проектної документації (а.с.133, 134).

Факт дотримання позивачем послідовності виконання захваток, визначеної проектом підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Судом встановлено, що на час проведення перевірки, ТОВ «Дніпровір-Компані» у повному обсязі виконано роботи з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта», що унеможливило перевірку відповідачем факту дотримання позивачем під час проведення таких робіт послідовності захваток, визначених проектом.

Відтак, посилання представника відповідача на порушення ТОВ «Дніпровір-Компані» послідовності виконання робіт з підсилення фундаменту будівлі «Укрпошта», визначеної проектом є необґрунтованим.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Дніпровір-Компані» про визнання протиправною та скасування постанови №33/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайногого характеру, з яких судом задоволено вимоги майнового характеру.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, в редакції чинній на час звернення позивача до суду, ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становлять1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, підлягають присудженню ТОВ «Дніпровір-Компані» з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем в частині позовних вимог майнового характеру в розмірі 516,15 грн. (51 615,00 грн. х 1%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №33/2013ю-Кд від 11 червня 2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані» накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані», код ЄДРПОУ 36120107 (25014, м. Кіровоград, вул. Заміська, 3 а) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 516,15 грн. (п'ятсот шістнадцять грн. 15 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт