Постанова

від 12.12.2013 по справі 2а-9158/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9158/12/0170/3

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія"- Устинов Вадим Володимирович, довіреність № 02-13 від 13.02.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Шкляр Т.О. ) від 10.04.13 у справі № 2а-9158/12/0170/3

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія" (вул. Промислова, 2, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у справі № 2а-9158/12/0170/3 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказів було задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби по складенню акта № 84/22/3-800313 від 13.06.2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за результатами 2011 року на суму 3593170 грн.; в частині встановлення заниження ПДВ за період липень 2010 року та жовтень 2011 року на суму 629372,76 грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року та у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законні інтереси позивача фактом складення акту перевірки не порушенні, оскільки податкові повідомлення-рішення за наслідками акту перевірки не приймалися. Перевірку проведено на виконання постанови слідчого.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновками податкового органу про вчиненні позивачем порушення вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, про що було складено акт від 13.06.2012 року № 84/22-8/30800313 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПРАТ «БК «БУДІНДУСТРІЯ» (Приватного Акціонерного Товариства «Бахчисарайського Комбінату «БУДІНДУСТРІЯ», код за ЄДРПОУ 30800313) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.»,яким було встановлю зокрема: завищення позивачем показника від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 35277696 грн., у зв'язку з чим зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за результатами 2011 року на суму 3593170 грн. та встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, що призвело до заниження ПДВ у сумі 647422,00 грн., у т.ч. за липень 2010 року у сумі 6646,8 грн., за серпень 2010 року у сумі 1750,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 8526,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 2115,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 1746,66 грн., за січень 2011 року у сумі 5664,17 грн., за лютий 2011 року у сумі 12784,8 грн., за травень 2011 року у сумі 154162,6 грн., за червень 2011 року у сумі 196261,00 грн., за липень 2011 року у сумі 250609,5 грн., за серпень 2011 року у сумі 6000,0 грн., за жовтень 2011 року у сумі 1155,4 грн.

Позивач не згоден з такими висновками податкового органу та оскаржує дії відповідача по складенню вказаного акту перевірки, фактично спростовуючи висновки даного акту.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, що стосуються вказаних висновків податкового органу, суд першої інстанції провів по справі судово-економічну експертизу, висновком якої не було підтверджено висновки акту перевірки від 13.06.2012 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України, та зазначив, що підставою для визнання протиправними дій податкової інспекції по складенню акту перевірки є те, що позивачем не допущено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податкових зобов'язань з ПДВ а відтак податковий орган повинен був скласти за результатами проведеної перевірки ні акт перевірки а довідку.

Судова колегія вважає, що немає підстав до висновку про протиправність дій податкової інспекції щодо складенню акту перевірки, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову виїзну документальну перевірку позивача здійснено на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.02.2012 року старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в АР Крим, капітана податкової міліції Юхіменко Г.А. Перевірку здійснено у відповідності із положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідач провів перевірку позивача на підставі наказу від 17.05.2012 року № 144 та наказу про продовження терміну перевірки № 160 від 24.05.2012 року, які не визнані протиправними, то перевірку позивача здійснено на законних на то підставах.

Посилання суду першої інстанції на положення пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України визнається судовою колегією помилковим.

Так відповідно до вказаної норми Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто дана норма Кодексу України регламентує який саме документ складається податковим органом за результатами проведеної перевірки у залежності від того чи були встановлені порушення вимог податкового законодавства або якщо такі порушення не були встановлені.

Під час проведення перевірки позивача відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Це такий висновок податкового органу. Оскільки порушення були встановлені, то відповідач оформив результати проведеної перевірки актом а не довідкою.

На думку судової колегія у разі, якщо буде у подальшому встановлено неправильність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень вимог чинного законодавства України про оподаткування, то це не може бути підставою для визнання дій податкового органу по складенню акту перевірки протиправними.

По суті позивач оскаржує висновки акту перевірки, але такі висновки є предметом дослідження у рамках порушеної кримінальної справи. Тобто питання про те чи порушено позивачем вимоги податкового законодавства чи ні досліджуються у рамках кримінальної справи.

Акт перевірки відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за ; 34/18772 - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 13.06.2012 року № 84/22/30800313 відповідачем не приймалися, суми грошових зобов'язань за результатами акту перевірки позивачу не збільшувалися а від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток не зменшувалося. Отже негативні наслідки у вигляді збільшення сум грошових зобов'язань понад тих, що були вказані у податкових деклараціях позивача та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток - для позивача не настали.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що правові підстави для визнання протиправними дій відповідача по складенню акту перевірки позивача від 13.06.2012 року № 84/22/30800313 - відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі № 2а-9158/12/0170/3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська