Постанова

від 18.12.2008 по справі 8/539

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.12.2008 р. № 8/539

Окружний адміністратив ний суд міста Києва в особі су дді Пилипенко О.Є., при секрет арі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засід анні адміністративної справ и

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний ко мбінат "Відрадний"

до Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві

про скасування постанови (ріш ення) № 153/08 від 15.10.2008 року

За участю представникі в сторін

від позивача: Кравецька М.А . за дов. від 18.12.2008 р.

від відповідача: не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Домобудівний комбі нат «Відрадний»звернулося д о Окружного адміністративно го суду міста Києва з позовни ми вимогами до Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у м. Києві про скасування постанови (рі шення) № 153/08 від 15.10.2008 р. про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ає, що відповідач виніс оскар жуване рішення з порушенням вимог чинного законодавство , оскільки відповідно до Зако ну України «Про планування т а забудову територій»відпов ідальність за отримання дозв олів на проведення будівельн их робіт покладається на заб удовника, а позивач є підрядн ою організацією, яка здійсню є виконання будівельних робі т на підставі відповідного д оговору.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, хоча про час і міс це розгляду справи був повід омлений.

У зв' язку з нез' явленням представників відповідача т а ненаданням витребуваних до казів, відповідно до ст. 128 Коде ксу адміністративного судоч инства України, справа виріш ується на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставника позивача, суд прихо дить до наступних висновків.

Позовні вимоги заявлено про cкасування постанови (ріш ення) №153/08 про накладення штраф у за порушення у сфері містоб удування Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві від 15.10.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодек су адміністративного судочи нства України особа, яка вваж ає, що порушено її права, свобо ди чи інтереси у сфері публіч но - правових відносин, має п раво на звернення до адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України, розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю м. Києва 15.10.2008 року винесла п останову № 153/08 про накладення ш трафу за порушення у сфері мі стобудування.

У вказаній постанові зазна чено, що ВАТ „Домобудівельни й комбінат „Відрадний” поруш ило проведення будівельних р обіт зі знесення незавершено ї будівництвом будівлі на ву л. Інститутській, 3 без дозволу Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у м. Києві на їх виконання. В п останові зазначено, що вказа не є порушенням ст.. 29 Закону Ук раїни „Про планування та заб удову територій”, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних роб іт, затвердженого наказом Де ржавного комітету будівницт ва, архітектури та житлової п олітики України від 05.12.2000 р. № 273.

За вказане порушення відпо відач вирішив, згідно абз. 2 ч.1 с т. 1 Закону України „Про відпов ідальність підприємств, їх о б' єднань, установ та органі зацій за правопорушення у сф ері містобудування” та Полож ення про накладення штрафів за правопорушення у сфері мі стобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 06.04.1995 року № 244, нак ласти на позивача штраф в сум і 1 406 000 грн.

Згідно ст. 29 Закону України „ Про планування та забудову т ериторій” дозвіл на виконанн я будівельних робіт - це докум ент, що засвідчує право забуд овника та підрядника на вико нання будівельних робіт, під ключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та спору д, видачу ордерів на проведен ня земляних робіт. Здійсн ення будівельних робіт на об 'єктах містобудування без до зволу на виконання будівельн их робіт або його перереєстр ації, а також здійснення не за значених у дозволі будівельн их робіт вважається самовіль ним будівництвом і тягне за с обою відповідальність згідн о з законодавством.

Відповідно до Положення пр о порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України від 5 грудня 2000 р. № 273, дозвіл на виконання будів ельних робіт з нового будівн ицтва, реконструкції, рестав рації та капітального ремонт у будинків, споруд та інших об 'єктів, розширення і технічно го переоснащення (далі - робот и з будівництва) є документом , що посвідчує право забудовн ика (замовника) та генерально го підрядника на виконання б удівельних робіт, у відповід ності до затвердженої проект ної документації, підключенн я до інженерних мереж та спор уд та надає право відповідни м службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Д озвіл на виконання будівельн их робіт надається інспекція ми державного архітектурно-б удівельного контролю, які од ночасно ведуть реєстр надани х дозволів. Виконання будіве льних робіт без вищезазначен ого дозволу забороняється.

Подання документів до інсп екцій держархбудконтролю дл я одержання дозволу на викон ання будівельних робіт здійс нюється забудовником (замовн иком) (пункти 1.1., 1.2. Положення).

Пунктом 5.1. вказаного Положе ння також встановлено, що вик онання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозво лу або його завчасної перере єстрації, а також виконання н е зазначених у дозволі будів ельних робіт уважається само вільним і тягне за собою відп овідальність згідно з чинним законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»ви значає, що забудовник - особа, яка відповідно до закону отр имала право власності або ко ристування земельною ділянк ою для містобудівних потреб та виконує передбачені закон одавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом зне сення) об'єкта містобудуванн я.

01.07.2008 року між ТОВ «Історія мі ста»та ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний» було у кладено Договір підряду № 1-Ін 3 про знесення незавершеної б удівництвом будівлі на вул.. І нститутській, 3

Відповідно до пункту 1.2. вказ аного Договору ТОВ «Історія міста»гарантувала ВАТ ДБК «В ідрадний», що має повний обся г прав, дозволів тощо, необхід них згідно з законодавством України для початку робіт, вк азаних в п. 1.1 Договору (якщо так і потрібні або стануть потрі бними після підписання цього договору) або за власний кошт залучатиме їх.

Вказаним пунктом Договору також встановлено, що ТОВ «Іс торія міста»несе перед ВАТ Д БК «Відрадний»відповідальн ість згідно законодавства Ук раїни за достовірність цього твердження та передає ВАТ ДБ К «Відрядний»з оформлення ак ту приймання-передачі об' єк т для демонтажу.

Таким чином, відповідно до в имог чинного законодавства У країни та укладеного між сто ронами договору підряду, доз віл на виконання будівельних робіт повинно було отримати ТОВ «Історія міста», а у випад ку невиконання вимог законод авства нести за це встановле ну законом відповідальність .

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у адміністративного суду нема є правових підстав для задов олення позову.

Відповідно до Рішення Кон ституційного рішення суду Ук раїни від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поня ття "охоронюваний законом ін терес" що вживається в закона х України у логічно-смислово му зв'язку з поняттям "права", т реба розуміти як прагнення д о користування конкретним ма теріальним та/або нематеріал ьним благом, як зумовлений за гальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль ноправовим засадам.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Належних доказів, які б спро стовували доводи позивача, в ідповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності його дій.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адм іністративного судочинства України, у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними ріше ння суб' єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначенн ям способу його здійснення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача що до скасування постанови (ріш ення) № 153/08 від 15.10.2008 р. про накладе ння штрафу за порушення у сфе рі містобудування Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у м. Києві , підлягають задоволенню в по вному обсязі, оскільки відпо відач наклав штрафні санкції на особу, на яку відповідно до чинного законодавства не по кладено обов' язку отримува ти дозвіл на виконання будів ельних робіт.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачається, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати стягненню з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Скасувати Постанову (ріше ння) № 153/08 від 15.10.2008 р. про накладен ня штрафу за порушення у сфер і містобудування Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у м. Києві.

3. Судові витрати в су мі 3 грн. 40 коп. присудити на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Домобудівний к омбінат "Відрадний" за рахуно к Державного бюджету України .

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя О.Є. Пилипен ко

Дата підписання повного тексту постанови: 25.12.2008 р.