Ухвала

від 10.12.2013 по справі 820/7718/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/7718/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача 2 Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/7718/13-а

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсною податкову консультацію ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківській області ДПС від 19.06.2013р. за № 9076/10/15.1-21 ;

- визнати недійсною податкову консультацію Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 30.07.2013р. за № 931/10/20-40-15-03-23;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області та Головне Управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області надати нові податкові консультації з урахування висновків суду за результатами розгляду даної позовної заяви.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано недійсною податкову консультацію ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, викладену у листі до Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" від 19.06.2013р. за №9076/10/15.1-21.

Визнано недійсною податкову консультацію Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, викладену у листі до Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" від 30.07.2013р. за №931/10/20-40-15-03-23.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 14.1.121 п.14.1 ст. 14, п.157.15 ст. 157 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 15, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 1 Закону України "Про громадське об'єднання", ст. 24 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" є добровільним об'єднанням адвокатів, що створене відповідно до Конституції України і Закону України "Про адвокатуру", є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №089360 (а.с.11).

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова №25 від 27.03.2009р.(а.с.15) позивача внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій за ознакою неприбутковості 006.

23.05.2013р. позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС із запитом №160, у якому просив надати податкову консультацію з наступних питань:

- чи необхідно позивачу як неприбутковій організації провести реєстраційні дії в органах Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям нового Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. за №5076-VI (далі за текстом - Закон №5076), яким регулюється діяльність адвокатського об'єднання;

- у разі необхідності, які реєстраційні дії необхідно провести позивачу як неприбутковій організації у зв'язку з прийняттям нового Закону №5076;

- якими нормативно-правовими актами регулюється проведення таких реєстраційних дій.

За наслідками розгляду даного звернення ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС листом №9076/10/15.1-21 від 19.06.2013р. позивачу надано податкову консультацію, згідно якої Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" не має законодавчих підстав для отримання статусу неприбуткової організації, оскільки нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено оплатність надання адвокатами правової допомоги, що, на думку відповідача, не узгоджується з нормами п.п. 14.1.121, п. 14.1. ст. 14 ПК України в частині визначення неприбутковими - організацій, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності, меценатства та іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Харківській області із запитом №166 від 03.07.2013р., у якому просив надати консультацію з наступних питань:

- якими нормами діючого законодавства визначено, що адвокатське об'єднання не може бути неприбутковою організацією;

- які ознаки діяльності позивача суперечать законодавчо визначеним ознакам неприбуткової організації;

- які норми Закону №5076-VI прямо вказують про неможливість адвокатського об'єднання мати статус неприбуткової організації.

Розглянувши зазначене звернення Головне управління Міндоходів у Харківській області надало податкову консультацію №931/10/20-40-15-05-23 від 30.07.2013р., у якій, із посиланням на п.п.14.1.121 п.14.1 ст. 14 ПК України та ст.157 ПК України, та виходячи із положень ст. 3 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 р. № 2460-XII, який на час надання податкової консультації втратив чинність, та ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідач зробив висновок про відсутність у адвокатського об'єднання підстав для отримання статусу неприбуткової організації як такого, що не відповідає законодавчо визначеним критеріям неприбуткової організації.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до положень п.п. 14.1.121 пункту 14.1 ст. 14 ПК України неприбутковими підприємствами, установами та організаціями є підприємства, установи та організації, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Підпунктом "б" п. 157.1 ст. 157 ПК України, визначено, що дана стаття застосовується до неприбуткових установ та організацій, зареєстрованих згідно з вимогами законодавства та внесених контролюючими органами в установленому порядку до Реєстру неприбуткових організацій та установ, які є благодійними фондами і благодійними організаціями, створеними у порядку, визначеному законом для провадження благодійної діяльності; громадськими організаціями, створеними з метою надання реабілітаційних, фізкультурно-спортивних для інвалідів (дітей-інвалідів), та соціальних послуг, правової допомоги, провадження екологічної, оздоровчої, аматорської спортивної, культурної, просвітньої, освітньої та наукової діяльності, а також творчими спілками та політичними партіями, громадськими організаціями інвалідів та їх місцевими осередками, створеними згідно із відповідним законом та ін.

Згідно ст.1 Закону України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012р. №4572-VI (далі за текстом - Закон №4572-VI) громадським об'єднанням є добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Положеннями ст.15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об'єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Згідно п.1.1 ст.1 Статуту позивача, Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" є добровільним об'єднанням адвокатів, що створене відповідно до Конституції України і Закону України "Про адвокатуру" з метою об'єднання зусиль його членів у здійсненні на принципах верховенства права, законності, незалежності, демократизму, корпоративності і конфіденційності діяльності щодо захисту прав, свобод та представництва законних інтересів громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, надання їм іншої допомоги.

Згідно п.2.1 ст.2 Статуту позивача, Адвокатське об'єднання створене з метою об'єднання професійної незалежної адвокатської діяльності її членів для надання кваліфікованої правової допомоги громадянам України, іноземним громадянам, особам без громадянства, організаціям, установам, підприємствам та іншим юридичних особам, їх представництва, захисту їх прав, свобод і інтересів в Україні та за її межами.

Відповідно до п.2.3 ст.2 Статуту позивача, діяльність Адвокатського об'єднання не є підприємницькою.

Таким чином, Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Мороз і Партнери" є юридичною особою - організацією адвокатів, яка створена з метою надання кваліфікованої правової допомоги, обміну досвідом між його учасниками, взаємної професійної підтримки та методичного забезпечення, без мети отримання прибутку, що не суперечить ані нормам податкового законодавства, ані нормам Законів України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та "Про громадські об'єднання".

Проаналізувавши зазначені положення суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що по своїй суті поняття громадське об'єднання включає в себе поняття адвокатського об'єднання, яке в свою чергу функціонує в такій організаційно-правовій формі як громадська організація.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості посилань представника Головного управління Міндоходів у Харківській області на те, що в розумінні діючого на даний час законодавства, Закону України "Про громадські об'єднання" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатські об'єднання та громадські організації мають різні організаційно-правові форми, що зумовлює неможливість включення адвокатських об'єднань до Реєстру неприбуткових організацій за ознакою неприбутковості 006, з огляду на наступне.

Статтею 157 ПК передбачено звільнення від податку на прибуток різних категорій надходжень для різних категорій організацій, у тому числі для громадських організацій, створених з метою надання правової допомоги. Підставою для використання передбачених податковим законодавством пільг є внесення громадської організації до Реєстру неприбуткових організацій та установ.

Як правильно встановив суд першої інстанції, що згідно рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №25 від 27.03.2009р. позивач внесений до Реєстру неприбуткових організацій за ознакою неприбутковості 006, подає до податкового органу звітність про використання коштів неприбуткових установ та організацій.

Норми Податкового кодексу України, що діють з 2011, відтворюють відповідні норми попередніх законів, зокрема, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При наданні коду неприбутковості податковий орган вивчав статут позивача на відповідність викладених у ньому формулювань нормам податкового законодавства.

Закон України "Про громадські об'єднання" не змінює регулювання щодо статусу неприбутковості, не вимагає внесення змін до відомостей у Реєстрі неприбуткових організацій та установ, не випливає на вже отримані ознаки неприбутковості.

Згідно п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані відповідачами податкові консультації суперечать нормам податкового законодавства, з огляду на що, позовні вимоги про визнання недійсними податкових консультацій №9076/10/15.1-21 від 19.06.2013р. та №931/10/20-40-15-05-23 від 30.07.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/7718/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.