Постанова

від 18.12.2013 по справі 820/10441/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

18 грудня 2013 р. справа № 820/10441/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Царицанської А.Г,

представника відповідача - Гриценко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПРОМО ГРУП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОМО ГРУП", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, проведення будівельно-монтажних робіт та подальшу експлуатацію нежитлової будівлі ПРАТ "ПРОМО ГРУП", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ПРАТ "ПРОМО ГРУП" негайно припинити проведення будівельно-монтажних робіт та подальше здійснення в цій будівлі господарської діяльності, добровільно її знеструмивши (або надати можливість її знеструмити);

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт та подальшої експлуатації нежитлової будівлі ПРАТ "ПРОМО ГРУП" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період з 01.10.2013 р. по 15.10.2013 р. позивачем була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на підприємстві ПРАТ "ПРОМО ГРУП", за результатами якої були виявлені певні порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу підприємства, так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Зазначив, що усунення виявлених порушень попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі. Позивач вважає, що при наявності вказаних порушень проведення на підприємстві будівельно-монтажних робіт та подальша експлуатація нежитлової будівлі не може здійснюватись до повного їх усунення. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем усунута частина порушень, які можуть бути підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, оскільки усунення частини порушень потребує безпосереднього здійснення будівельних робіт, строк на здійснення яких передбачений проектною документацією протягом 45 місяців. Враховуючи зазначене, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 01.10.2013 р. по 15.10.2013 р. Дергачівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на підприємстві ПРАТ "ПРОМО ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38493853) за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 р. № 863 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 р. за № 1054/21366, на підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання на 4 квартал 2013 року від 17.09.2013 р., наказу від 20.09.2013 р. № 85 "Про проведення планових (позапланових) перевірок", повідомлення від 20.09.2013 р. № 1175/261 та посвідчення на проведення перевірки від 20.09.2013 р. № 1178/261 (а.с. 11-17).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 15.10.2013 р. № 230, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 18-27).

Відповідачем 15.10.2013 р. з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки, було винесено припис № 152, яким пропонувалось вжити певні заходи, а також встановлено строк для усунення виявлених порушень - переважно до 01.11.2013 р. (а.с. 192-199).

Судом встановлено, що з моменту проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 15.10.2013 р., відповідачем була усунута частина порушень, а саме:

- п. 23 припису - визначені і обладнані спеціальні місця для паління;

- п. 16, 17 припису - встановлено на території пожежні щити та укомплектовано їх протипожежним інвентарем: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; встановлено на території підприємства на видному місці таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, схему руху транспорту, а також існуючі пожежні щити (стенди), доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем (а.с. 169, 171-175, 179);

- п. 10 припису - забезпечено будівлю та територію первинними засобами пожежогасіння будівлю та територію, згідно норм належності;

- п. 18, 31 припису - пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки керівником та особами, відповідальними за протипожежний стан (а.с. 164-168);

- п. 19 припису - проведено протипожежний інструктаж з працівниками під підпис в спеціальному журналі;

- п. 20 припису - заведено журнал обліку вогнегасників та обладнано інвентарними номерами вогнегасники;

- п. 21 припису - забезпечено будівлю адресним вказівним знаком (назва вулиці, номер будинку), встановленому на видному місці і освітлюваному у темний час доби;

- п. 22, 24 припису - встановлено на підприємстві порядок оповіщення людей про пожежу, а також встановлено на підприємстві з урахуванням його пожежної небезпеки наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, у тому числі: можливість паління (місце для куріння), застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт (у тому числі зварювальних); порядок прибирання горючого пилу й відходів, та очищення повітроводів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки; порядок проведення планово - попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного та іншого інженерного обладнання.

Щодо деяких порушень, зазначених у приписі, позивач не врахував особливостей об'єкта будівництва та не врахував надану йому під час перевірки затверджену проектну документацію відповідача, а саме:

- в п. 1 припису позивач зазначив про заборону будівельно-монтажних робіт за відсутності зовнішнього протипожежного водопостачання, згідно вимог будівельних норм та проектної документації. Проте, вказане порушення не стосується об'єкта перевірки, оскільки у об'єкта інші техніко-економічні показники. Будівельно-монтажні роботи ведуться у повній відповідності із вимогами ДБН та проектної документації, оскільки об'єкт будівництва забезпечено існуючим водним пожежним резервуаром об'ємом V=100м 3 та пожежними гідрантами на території підприємства, згідно копії генплану, на якому позначено пожежний водний резервуар, як існуючий (а.с. 97). При цьому, діючий пожежний резервуар в якості джерела зовнішнього протипожежного водопостачання під час проведення відповідачем будівельно-монтажних робіт пройшов експертизу в філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області згідно експертного звіту № 21-0298-13 від 10.06.2013 р. щодо розгляду проектної документації по робочому проекту на проведення відповідачем будівельно-монтажних робіт по реконструкції та переоснащенню групи корпусів і складських приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, складеного в т.ч. числі експертом з пожежної безпеки (а.с. 88-90);

- в п. 2 припису позивач посилається на відсутність проїздів з усіх боків будівлі з твердим покриттям (проїзди для пожежних автомобілів не укріплені шлаком, гравієм або іншими місцевими матеріалами для забезпечення можливості під'їзду будь-якої пори року). Зазначена вимога була виконана відповідачем ще до проведення перевірки, об'єкт забезпечений проїздами з усіх боків будівлі, при цьому, вказані проїзди укріплені асфальтовим покриттям, що підтверджується копією ситуаційного плану (а.с. 97);

- в п. 3 припису позивач посилається на те, що несучі металеві конструкції новобудови не доведені до ступеню вогнестійкості: колони - R120; балки, ферми - R30, костури сходових кліток - R60; міжповерхове перекриття R45. Вказане порушення не стосується частини об'єкту перевірки, оскільки наразі проводиться лише реконструкція адміністративного корпусу (перша черга будівництва), будівля якого належить до ступеня вогнестійкості ІІІа, а тому обробка несучих металевих конструкцій костури сходової клітини під час проведення будівельно-монтажних робіт не є обов'язковою. Несучі металеві конструкції іншої частини об'єкта будуть (друга черга будівництва) оброблені до введення об'єкту будівництва в експлуатацію. Ступінь вогнестійкості будівлі підтверджується додатком до експертного висновку Філії ДП «Укрдержбудекспертизи» (а.с. 91-95);

- в п. 4 припису позивач посилається на те, що адміністративно-виробнича будівля не обладнана внутрішнім протипожежним водогоном. Вказане порушення не стосується об'єкта перевірки, оскільки у об'єкта інші техніко-економічні показники. Обладнання внутрішнім протипожежним водогоном здійснюється на розсуд (за ініціативою) забудовника. Згідно експертного звіту № 21-0298-13 від 10.06.2013 р. Філії ДП «Укрдержбудекспертиза», у Харківській області будівлю віднесено до категорії Д зі ступенем вогнестійкості II, тому вказане порушення є таким, що не підлягає застосуванню до об'єкту перевірки відповідача (а.с. 91-95). Внутрішній протипожежний водогін підлягає улаштуванню до введення будівлі в експлуатацію, що підтверджується фрагментом генерального плану з облаштування насосної станції та її систем, а також схемою трубопроводів, завірених головним інженером-проектувальником Чуйковим І.П. (а.с. 98);

- в п. 13 припису позивач посилається на те, що у приміщеннях фарбувальній дільниці віконні отвори не передбачені легкоскидними та виконаними з скління, товщиною не більше 5 мм. Вказане порушення не стосується об'єкта перевірки, оскільки у об'єкта інші техніко-економічні показники. Так, проектувальники робочого проекту реконструкції та переоснащення групи корпусів і приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізничн,а 31-С, згідно норм енергоефективності, розробили специфікацію віконних отворів та розмірів вікон, згідно специфікації віконних отворів та вікон, завіреної головним інженером-проектувальником Чуйковим І.П. (а.с. 137). Крім того, документація в частині віконних отворів та їх розмірів отримала позитивний висновок державної експертизи в Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області, в тому числі відповідальним експертом у частині дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки (а.с. 88-90);

- в п. 11 припису позивач посилається на те, що з другого поверху адміністративної частини сходова драбина типу СЗ встановлена на відстані менше 1-го метра від віконного прорізу. Вказане порушення не стосується об'єкта перевірки. Сходова драбина була придбана відповідачем разом із будівлею, яка була введена в експлуатацію.

- в п. 12 припису позивач посилається на відсутність другого евакуаційного виходу з другого поверху роздягальні через сходову драбину типу СЗ. Евакуаційний вихід передбачений проектною документацією, згідно фрагменту затвердженого робочого креслення (а.с. 101, 102), і вже добудований відповідачем. Сам евакуаційний вихід існує, залишилися незначні завершальні роботи.

Інша частина зазначених у приписі порушень відповідно до проектної документації може бути усунута лише в результаті безпосереднього здійснення будівельних робіт згідно отриманого відповідачем дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт а саме:

- в п. 5 припису позивач посилається на те, що виробничі приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння, згідно чинних нормативно-правових актів та проектної документації. Зазначене порушення може бути усунено лише в результаті проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту. Відповідно до п. 6.1.2., 8.4.58 НАПБ 01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», протипожежний водогін повинен уводитися в дію до початку опоряджувальних робіт, а автоматичні системи пожежогасіння й сигналізації - до моменту пусконалагоджувальних робіт. Саме це передбачено й проектною документацією відповідача (а.с. 98, 99);

- в п. 6 припису позивач посилається на те, що адміністративно-виробничі приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. Зазначене порушення може бути усунено лише в результаті проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту. Робочим проектом (том 1) по реконструкції та переоснащенню корпусів та складських приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, розроблений ліцензійним проектувальником ТОВ «Охорона і безпека - Київ», передбачено будівництво автоматичної системи пожежної сигналізації 49/1.000.416-1.АПС (а.с.107, 120). На даний час відповідач тільки приступив до реконструкції адміністративного корпусу, тому вимоги про влаштування автоматичної пожежної сигналізації без проведення будівельно-монтажних робіт є безпідставними;

- в п. 7 припису позивач посилається на те, що виробничі приміщення не обладнані системою димовидалення. Зазначене порушення може бути усунено лише в результаті проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту. Робочим проектом (том 4) по реконструкції та переоснащенню корпусів та складських приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, розроблений ліцензійним проектувальником ТОВ «Охорона і безпека - Київ», передбачено будівництво протидимного захисту 49/1.000.416-1.ПДЗ (а.с. 114-119). Будівельні роботи у виробничих приміщеннях заплановані до виконання відповідачем не раніше 2015 року, згідно проектної документації. Оскільки відповідач ще навіть не приступив до будівельно-монтажних робіт у виробничих приміщеннях (друга черга будівництва), не може існувати жодної загрози життю та здоров'ю людей;

- в п. 8 припису позивач посилається на те, що будівлю не обладнано системою оповіщення людей про пожежу. Зазначене порушення може бути усунуто лише в результаті проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту. Робочим проектом (том 3) по реконструкції та переоснащенню корпусів та складських приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, розроблений ліцензійним проектувальником ТОВ «Охорона і безпека - Київ», передбачено будівництво системи оповіщення про пожежу 49/1.000.416-1.ОП (а.с. 127-135). Таким чином, система оповіщення людей про пожежу буде змонтована разом з автоматичною пожежною сигналізацією в офісній частині будівлі протягом строку тривалості будівництва першої черги реконструкції, що складає 20 місяців згідно експертного звіту № 21-0298-13 до проектної документації по робочому проекту;

- в п. 9 припису позивач посилається на те, що будівлю не обладнано пристроєм захисту від блискавки. Зазначене порушення може бути усунуте лише в результаті проведення будівельних робіт. Будівля буде забезпечена блискавкозахистом згідно проектної документації до настання весняної грозової активності, а без здійснення будівельно-монтажних робіт на об'єкті реконструкції створення системи захисту від блискавки не можливо;

- в п. 14 припису позивач посилається на те, що отвори у протипожежних стінах, перегородках приміщень топічних не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверима). Зазначене порушення може бути усунуте лише в результаті проведення будівельних робіт із реконструкції об'єкту. Проектувальники робочого проекту реконструкції та переоснащення групи корпусів і складських приміщень за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, розробили специфікацію дверей, дверних прорізів. (а.с. 136).

Отже, підприємством частково усунені порушення, встановлені в акті, інша частина порушень - в процесі усунення, але згідно правової позиції відповідача, яку суд вважає доведеною та обґрунтованою, встановлені порушення можливо усунути лише шляхом безпосереднього здійснення будівельних робіт, строк на здійснення яких передбачений проектною документацією протягом 45 місяців. Позивачу потрібно досліджувати та встановлювати порушення, враховуючи особливості проведення робіт та затверджену проектну документацію відповідача, згідно якої був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт та подальшої експлуатації нежитлової будівлі підприємства є крайнім заходом, та в даному випадку - передчасним та надмірним.

Згідно статуту ПРАТ "ПРОМО ГРУП" від 2012 року, ПРАТ "ПРОМО ГРУП" створено шляхом виділу з ПРАТ «Українська пивна компанія» і є його правонаступником за частиною майна, прав і обов'язків відповідно до розподільчого балансу (а.с. 146).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.07.2013 р. ПРАТ «Українська пивна компанія» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 114131971022, а саме на реконструкцію та переоснащення групи корпусів і складських приміщень по вул. Залізничній, 31-С у м. Дергачі Харківської області під виробництво обладнання для харчової промисловості (а.с. 31).

Суд зазначає, що перелік частини зазначених в акті перевірки та приписі порушень (п. 5, 6, 7, 8, 9) можливо усунути тільки в результаті безпосереднього здійснення будівельних робіт, строк на здійснення яких передбачений проектною документацією протягом 45 місяців і складається з двох черг будівництва.

Перелік деяких зазначених в акті перевірки та приписі порушень (п. 1, 2, 3, 4, 13) взагалі не стосується об'єкта перевірки, оскільки позивачем не враховано особливостей проведення робіт та затверджену проектну документацію відповідача, згідно якої був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Крім того судом встановлено, що об'єктом ремонтно - будівельних робіт є будівлі заводу радянського часу, яку відповідач придбав, та за проектною документацією розпочав її реконструкцію - ремонт. На проведення будівельно-монтажних робіт проектом передбачено строк до 45 місяців. До введення об'єкта в експлуатацію використання будівель не передбачається. До завершення ремонтно - будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію суд вважає встановлені недоліки цілком зрозумілими.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт та подальшої експлуатації нежитлової будівлі підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Отже, позовна вимога щодо зупинення проведення будівельно-монтажних робіт та подальшої експлуатації нежитлової будівлі ПРАТ "ПРОМО ГРУП шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) є необґрунтованою та надмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки як було встановлено судом, станом на час розгляду даної справи відповідач усунув частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, оскільки усунення деяких вищевказаних порушень потребує безпосереднього здійснення будівельних робіт, строк на здійснення яких передбачений проектною документацією протягом 45 місяців.

Крім того, знеструмлення нежитлової будівлі підприємства в зимовий час може призвести до знешкодження системи опалення через відсутність можливості роботи циркуляційних насосів опалення, а також до відсутності будь-якої можливості тушіння пожежі, у разі її виникнення, у зв'язку з неможливістю роботи пожежних насосів та протипожежних систем захисту.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що деякі порушення, зазначені у приписі, відповідачем усунено, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, що немає необхідності у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повне зупинення проведення будівельно-монтажних робіт та подальшої експлуатації нежитлової будівлі ПРАТ "ПРОМО ГРУП шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПРОМО ГРУП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 23.12.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.