Постанова
від 19.12.2013 по справі 905/607/13-г
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 905/607/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.10.13 у справі№ 905/607/13-г Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Легіон-Юг" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим- Плюс" провизнання недійсним договору

за участю представників сторін від:

позивача : Ніцос А.А. (дов. від 28.12.12).

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Легіон-Юг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим-Плюс" про визнання недійсним договору про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 20.01.10, який укладений між ТОВ "Діо-Крим-Плюс" та ТОВ "Охоронне агентство Легіон-Юг". В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність у відповідача-1 ліцензії на здійснення охоронних послуг, що свідчить про відсутність у нього дієздатності для вчинення спірного правочину. При цьому позивач посилався на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.13, ухваленим суддею Черновою О.В., у позові відмовлено. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, суд виходив з доведеності матеріалами справи наявності у відповідача-1 на момент укладення спірного договору діючої ліцензії на здійснення охоронних послуг. При цьому суд керувався приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Донецький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Ломовцевої Н.В. - головуючий, Принцевської Н.М., Скакун О.А., постановою від 28.10.13 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судами обставин того, що на момент укладення спірного договору ТОВ "Охоронне агентство Легіон-Юг", як виконавець послуг за договором, не мало належним чином переоформленої ліцензії на здійснення охоронних послуг, як і не мало довідки щодо прийняття заяви про переоформлення ліцензії, передбаченої законодавством про ліцензування. З огляду на що, на думку скаржника, у відповідача-1 в момент вчинення спірного правочину був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.01.10 між відповідачем-2 та позивачем, що діють спільно на підставі договору простого товариства №1-29/06 від 29.06.06 (замовником) та відповідачем-1 (охоронне агентство) укладено договір про охорону виробничих (господарських) об'єктів, за умовами пункту 2.1. якого замовник доручає, а охоронне агентство бере під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, що перераховані у дислокації (переліку) та позначені на плані (схемі) об'єктів, які охороняються. Розділом 3 договору врегульовані положення щодо суми договору та порядку розрахунків, у тому числі встановлено, що ціна однієї години спостереження охорони становить 13,70 грн. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються до установи банку не пізніше 5-го числа поточного розрахункового місяця. При цьому 50 процентів приплачується у час роботи 15-го числа фактичного місяця (пункти 3.1., 3.3. договору). Права та обов'язки сторін врегульовані в розділі 4 договору. Відповідно до пункту 7.1. договору встановлено, що договір укладається терміном на 2 роки і набирає чинності з дня підписання. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Легіон-Юг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим-Плюс" про визнання недійсним договору про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 20.01.10. Підставою позову позивачем визначено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Легіон-Юг" необхідного обсягу дієздатності для укладення спірного договору у зв'язку із нечинністю ліцензії на здійснення охоронних послуг. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За приписами частин 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. При цьому, обов'язок доведення наявності таких обставин покладається на позивача. В процесі розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з ТОВ "Охоронне агентство "Альфа-Легіон" на ТОВ "Охоронне агентство "Легіон-Юг", останньому 19.02.10 переоформлено ліцензію серії АВ № 433330 на право надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності на ліцензію серії АВ № 507532 терміном дії з 19.02.10 до 16.02.14. Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян підлягають ліцензуванню. Згідно зі статтею 16 вказаного Закону унормовано, що у разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. У разі переоформлення ліцензії орган ліцензування приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня. Як установлено судами, і це підтверджується матеріалами справи, на момент укладання спірного договору охорони Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Легіон-Юг" мало діючу ліцензію серії АВ № 433330 на право надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності. Виходячи з того, що судами попередніх інстанцій на підставі повного та всебічного розгляду даного спору не установлено обставини, з якими законодавство пов'язує визнання договору недійсним, висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позову визнається правомірним. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.13 у справі № 905/607/13-г Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення19.12.2013
Оприлюднено24.12.2013
Номер документу36250296
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/607/13-г

Рішення від 23.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 16.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 18.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Чернова О.В.

Ухвала від 01.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Р.М. Колесник

Постанова від 19.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 09.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Постанова від 28.10.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 08.10.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні