Рішення

від 16.12.2013 по справі 5015/5179/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Справа № 5015/5179/12

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кітаєва С.Б.

суддів Ділай У.І.

Щигельська О.І.

при секретарі судового засідання Мак Х.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», с.Смільне Бродівського району Львівської області

до відповідача Андріївської сільської ради, с.Андріївка Буського району Львівської області

третя особа Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 148 003,48 грн.

за участю представників:

від позивача -не з»явився;

від відповідача -Романів М.В. - сільський голова;

від третьої особи -не з»явився.

Представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», с.Смільне Бродівського району Львівської області, подано на розгляд до господарського суду Львівської області позов про стягнення з Андріївської сільської ради, с.Андріївка Буського району Львівської області 148 003,48 грн.за виконані, але не оплачені підрядні роботи.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; судове засідання призначено на 27.12.2012 року. Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі. Так, з підстав наведених в ухвалах суду розгляд справи неодноразового відкладався; ухвалою від 14.01.2013 року залучено до участі у справі на стороні відповідача в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів); ухвалою від 30.01.2013 року в порядку ч.3 ст.69 ГПК продовжено строки вирішення спору на п»ятнадцять днів; ухвалою від 14.02.2013 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Щигельську О.І. та Ділай У.І. Ухвалою від 29.03.2013р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Оскільки судова експертиза проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз і справа №5015/5179/12 повернута до господарського суду Львівської області, ухвалою від 09.12.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.12.2013 року на 15 год.00 хв.(в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України та встановлених для розгляду даної конкретної справи).

За час перебування справи в стадії зупинення від позивача документи, заяви (зокрема, про відмову від позову), клопотання до справи не надходили.

29.10.2013 року надійшло клопотання за №261 від 24.10.2013 року, у якому Андріївська сільська рада доводить до відома суду про те, що з 14.03.2013р. по 21.03.2013 р. сектором інспектування у Буському районі Золочівської міжрайонної держфінінспекції проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності Андріївської сільської ради за період з 01.04.2011р. по 31.01.2013 р., за результатами якої виявлено ряд порушень, у тому числі пов»язаних із зайвими витратами на виконання ремонтно-будівельних робіт по об»єкту «Реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району»; в додаток до клопотання долучено до справи копії документів по проведеній ревізії. (клопотання зареєстровано в суді за вх.№45230/13).

16.12.2013 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист за №303 від 13.12.2013 р. у якому Андріївська сільська рада повідомляє, що після зупинення провадження у справі часткових проплат коштів позивачу не проводилось; акти виконаних робіт №№8,9,10 за січень 2012 року сільською радою не підписано; повідомляється, що для огляду в засіданні ( в додаток до супровідного листа) подаються оригінали додатків до Акту ревізії №29-38/6 від 16.04.2013р.(а саме додатки: №№66,67,72,73,74).Щодо вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача 148 003,48 грн. заборгованості за договором підряду №1 від 13.01.2011 року, то посилаючись на висновок судової експертизи, яка була проведена по актах виконаних робіт №№8,9,10 і якою встановлено завищення вартості робіт на суму 54 990,20 грн., а також на те, що внаслідок перевірки Золочівською міжрайонною держфінінспекцією виявлено завищення вартості робіт на суму 130 752,00 грн., відповідач повідомляє суд, що ТзОВ «Добропласт» заборгувало Андріївській сільській раді 37 738,72 грн. (супровідний лист зареєстрований в суді за вх.№53844/13).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропласт» просить стягнути з Андріївської сільської ради 148 003,48 грн. за виконані роботи по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району на підставі Договору підряду №1 від 13.01.2011 року. Позивач стверджує, що на виконання умов Договору підряду №1 від 13.01.2011 р. ним виконано підрядні роботи, фактичний обсяг яких та вартість зафіксовані в актах виконаних робіт за травень , вересень, жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року. Повідомляє, що вартість виконаних підрядних робіт по зазначених актах склала 963 838,19 грн.; відповідач частково (в сумі 815934,71 грн. оплатив виконані роботи.Фактично оплачено повністю роботи, виконані по актах за травень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, які прийняті відповідачем у повному обсязі та без зауважень, що засвідчується підписаними та печатками відповідача на актах прийняття виконаних будівельних робіт. Неоплаченими залишились виконані на об»єкті роботи, які зафіксовані у актах №№8,9,10 за січень 2012 року на загальну суму 148003,48 грн. Позивач стверджує, що скерував відповідачу для погодження та підписання зазначені акти, однак відповідачем не було проведено прийняття виконаних робіт, акти №№8,9,10 відповідачем не підписані і не повернуті позивачу. Позивач пояснює, що скеровував відповідачу претензійні листи №14/04 від 14.04.12р., №07/09 від 04.09.12р., №01/10 від 01.10.12р. про сплату 148 003,48 грн. ; листи отримані відповідачем, однак акти не підписані і не повернуті позивачу, кошти за виконані роботи не перераховані позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на нормами ст.ст.15,16,525,526,853,875,877,882 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1.08.05р.

У відзиві №364 від 21.12.2012р (вх.29276/12 від 24.12.12р).,наданих до справи поясненнях відповідач (Андріївська сільська рада) підтверджує факт укладення 13.01.2011р.з позивачем (ТзОВ «Добропласт») Договору підряду №1 на проведення робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка та що згідно зазначеного договору сільська рада, як замовник, зобов»язувалась оплатити підряднику роботи, виконані згідно технічних умов та актів здачі-приймання виконаних робіт. Стверджує, що Андріївська сільська рада не має можливості підписати акти приймання-здачі виконаних робіт №8, №9 та №10 та відповідно виконати проплату робіт по даних актах, до моменту перевірки виконаних робіт Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА на підставі договору №2-т про виконання технічного нагляду за реконструкцією дитячого садка в с.Андріївка, згідно якого Управління взяло на себе зобов»язання проводити перевірки виконання робіт на об»єкті, разом із підрядником складати акти робіт та не допускати виконання наступного виду робіт до моменту підписання зазначених актів. Крім того, відповідач підтверджує, що для реконструкції дитячого садка в с.Андріївка на 2011 р. було виділено бюджетних коштів в сумі 850 000 грн, із них проплачено ТзОВ «Добропласт» повністю за виконані роботи по актах за період травень, вересень, жовтень,грудень 2011 р. 815 844,71 грн. У поясненні №44 від 12.02.13 р ( т.3 справи, ар.167) Андріївська сільська рада повідомляє, що між нею та ТзОВ «Добропласт» укладений договір підряду №1 від 13.01.2011року. Угоди на виконання додаткових робіт між сторонами не укладались. Договори долучені до справи за №№2,5.6 укладалися при кошторисних призначеннях загальна сума яких не перевищує тендерної пропозиції (989 284,80 грн.)

Третя особа у справі (Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації) у листах від 30.01.2013р. (т.3 справи, а.с.98,99) пояснює, що між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та Андріївською сільською радою не укладались додаткові угоди до договору від 07.09.2011 року №2-т; Андріївська сільська рада надавала Управлінню три акти виконаних робіт за січень 2012 року по об»єкту «Реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району», однак дані акти Управлінням до розгляду не брались, оскільки на 2012 рік між Управлінням капітального будівництва та Андріївською сільською радою не було укладено угоди на ведення технічного нагляду.

В судове засідання 16.12.2013 року прибув від відповідача сільський голова Романів М.В., який посилаючись на обставини, наведені ним у супровідному листі №303 від 13.12.2013 року (на висновки судової експертизи та результати ревізії держфінінспекції) вважає, що за даним позовом відповідач не має заборгованості перед позивачем, навпаки, має місце борг позивача перед відповідачем в сумі 37 738,72 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Заяви, клопотання , додаткові документи від позивача до суду не надходили.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Заяви, клопотання, додаткові документи від третьої особи до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України, в межах строку для вирішення спору, господарським судом створено сторонам, третій особі у даній справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведенного вище, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, третьої особи, які подані до справи і висловлені ними у судових засіданнях, суд встановив наступне.

13 січня 2011 року між Андріївською сільською радою Буського району Львівської області, в особі сільського голови Романів Михайла Володимировича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» (замовник), з одного боку, та переможцем тендерних торгів, що відбулися 10 серпня 2010 року - Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (підрядник) був укладений Договір підряду №1, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника,а замовник в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі - прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою: Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка. (відповідно до технічних вимог документації конкурсних торгів).

Відповідно до п.2.1 - договірна ціна відповідно до поданої конкурсної пропозиції. У п.2.2 сторони погодили, що оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п.1.1 цього Договору, здійснюється за ціною, яка становить: 989 284,80 гривень (дев»ятсот вісімдесят дев»ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 80 копійок). Коригування ціни відбувається лише у випадках передбачених чинним законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 та норм ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.2.3 Договору підряду зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених підряднику, обчислюється у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000». У разі зміни обсягів робіт їх вартість погоджується сторонами додатковою угодою.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням нормативних документів Держбуду України ( п.2.4 Договору підряду).

Відповідно до умов в п.2.7 Договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

У розділі 2 Договору сторони погодили умови оплати. Так, згідно п.3.1 оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника виходячи із об»ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі оформленої підписами та печатками Сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 до неї протягом поточного місяця, у якому підписано акти приймання виконаних робіт, або у наступному за поточним. Акт приймання виконаних робіт по формі №КБ-2, та довідку про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 готує Підрядник, підписує та передає уповноваженому представнику Замовника для перевірки у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 (трьох) робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку . Форма оплати (п.3.2 Договору) в безготівковому порядку.

Строки виконання зобов»язань узгоджені у розділі 4 Договору підряду. Так, відповідно до п.4.1 Підрядник розпочне виконання робіт протягом 5 (п»яти) робочих днів з дня виконання Замовником зобов»язань, щодо надання будівельного майданчика. Відповідно до п.4.2 - Підрядник зобов»язаний почати виконання робіт зазначених у п.1.1 Договору після його підписання та виконання п.4.1 даного Договору і закінчити їх виконання до 30.12.2011 року.

Як вбачається з умов у п.п.5.1.1 п.5.1 Договору, Підрядник зобов»язаний своїми силами і засобами виконувати роботи визначені в п.1.1 цього Договору у відповідності з проектною документацією та технічними завданнями, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт і здати роботи Замовнику в термін з дня підписання договору до 31 грудня 2011 р. Відповідно до умов у п.п.5.2.4 п.5.2 Договору підряду, Замовник зобов»язаний оплатити Підряднику роботи, визначені у п.1.1 цього Договору, в розмірі і в строки , встановлені Договором.

Порядок приймання та передачі робіт врегульовано у розділі 6 Договору підряду. Так, відповідно до п.6.1 Підрядник , закінчивши роботи , які є предметом даного Договору, повідомляє про це Замовника. Завершені роботи Підрядник передає Замовнику згідно Акту виконаних робіт за формою №КБ-2 та КБ-3. Замовник ( п.6.2) у 3-денний термін з дня отримання Акту виконаних робіт повинен підписати, направити його Підряднику або мотивовано відмовити в прийнятті робіт. Робота вважається виконаною після підписання Замовником акту виконаних робіт (п.5.2). Відповідно до п.6.3 Договору підряду, у разі відмови Замовника від підписання акту виконаних робіт, Сторонами оформляється двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

У п.7.2 Договору сторони погодили, що роботи повинні бути закінчені до зазначеного в Договорі строку, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами їх договірних зобов»язань.

Крім того , у п.7.2 Договору сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання обов»язків за Договором винна Сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми невиконаних робіт та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

За порушення інших умов даного Договору (п.7.3) винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством

Відповідно до п.10.1 Договору підряду зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін , що оформляється додатковою угодою до цього Договору. Відповідно до п.10.2 - зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 5 років, а для об»єктів капітального будівництва - не менше 10 років (п.11.1).

Відповідно до п.11.4 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.

Договір підряду №1 від 13.01.2011 року підписаний керівними особами сторін, їх підписи скріплені відтисками гербових печаток Замовника та Підрядника.

Як вбачається з матеріалів у справі Акти виконаних підрядних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району, а саме : №1 за травень 2011р. вартістю робіт на суму 124 947,60 грн.; №2 за вересень 2011 року вартістю робіт на суму 163 230,38 грн.; №3 за жовтень 2011 року вартістю робіт на суму 199 998,38 грн.; №4 за жовтень 2011р. вартістю робіт на суму 60 066,58 грн.; №5 за листопад 2011 р. вартістю робіт на суму 117 674,06 грн.; №6 за грудень 2011р. вартістю робіт на суму 23 129,28 грн.; №7 за грудень 2011 р. вартістю робіт на суму 126 798,43 грн., підписані відповідачем не зауважень щодо об»ємів та вартості виконаних робіт, скріплені печаткою Андріївської сільської ради та ТзОВ «Добропласт». Акти приймання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат оформлені по формі №КБ-2в та №КБ-3 -типові форми первинних облікових документів у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554.

По перелічених Актах підрядник виконав, а замовник прийняв підрядні роботи вартістю 815 844,71 грн.; замовником (відповідачем) роботи оплачені повністю, в сумі 815 844,71 грн. Так, зокрема: роботи виконані у травні 2011 року відповідач оплатив 06.06.2011 року та 07.06.2011 року, перерахувавши позивачу, відповідно, 65 000,00 грн. та 59 947,60 грн. Роботи виконані у вересні 2011 року відповідач оплатив 04.10.2011 року перерахувавши позивачу 163 230,38 грн. Роботи , виконані у жовтні 2011 року відповідач оплатив 10.11.2011р. та 03.11.2011р, перерахувавши, відповідно, позивачу 199 998,38 грн. та 60 066,58 грн. Роботи, виконані у листопаді 2011 року відповідач оплатив 30.11.2011 р., перерахувавши позивачу 117 674,06 грн. Роботи, виконані у грудні 2011 року, відповідач оплатив 03.05.2012р, 30.03.2012р., перерахувавши позивачу, відповідно, 23 129,28 грн., 5 147,29 грн., 94 852,71 грн. та 26 798,43 грн. (докази оплати - в матеріалах справи; такі платежі підтверджує позивач у розрахунку, який міститься в позовній заяві).

Судом встановлено, що у позовній заяві, яка містить розрахунок заявленої до стягнення суми боргу (148 003,48 грн.) позивач допустив арифметичну помилку у загальній сумі, на яку відповідач перерахував йому кошти за виконані роботи по перелічених актах, хоча розбіжностей у датах оплат, розмірах оплат по кожному із перелічених актів виконаних робіт розрахунок ціни позову не містить. Так, позивачем помилково вказано , що сумарно по перелічених вище платежах він отримав від відповідача за виконані у травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року роботи 815 934,71 грн., тоді як фактично отримано 815 844,71 грн.і це визнає відповідач та пітверджують документи у справі.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що на виконання зобов»язань за Договором підряду №1 від 13.01.2011 року по об»єкту дитячий садок у с.Андріївка Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» проводились роботи по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району, перелік яких (робіт) наведений у Актах виконаних робіт за січень 2012 року №№8,9,10. Відповідач визнає, що примірники Актів виконаних робіт №№8,9,10 він отримав від позивача для підписання; підтверджує, що акти не підписані і не повернуті позивачу. Відповідач називає єдину причину, яка унеможливила підписати ним акти виконаних робіт №№8,9,10 та ,відповідно, виконати проплату робіт по даних актах,- до моменту перевірки виконаних робіт Управлінням капітального будівництва Львівської ЛОД, з яким укладено договір №2-т про виконання технічного нагляду за реконструкцією дитячого садка в с.Андріївка Буського району.

Однак, такі твердження відповідача заперечує третя особа у справі (Управління капітального будівництва Львівської ЛОД).Третя особа пояснює (і це підтверджують матеріали справи), що на 2012 рік між Управлінням капітального будівництва та Андріївською сільською радою не було укладено угоди на ведення технічного нагляду по реконструкції дитсадка в с.Андріївка.

Судом встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (як виконавцем) та Андріївською сільською радою (як замовником) 24 жовтня 2011 року був укладений Договір №18-т про виконання технічного нагляду за об»єктом реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району , за адресою: Львівська область , Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка. Термін чинності цього Договору, згідно п.7.1 : вересень 2011р - 30 грудня 2011р. Умовами договору не передбачена його автоматична пролонгація. Навпаки, у п.7.3 виконавець і замовник погодили, що зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляються додаткового угодою до цього Договору. Додаткова угода до Договору №18-т від 24 жовтня 2011 року щодо внесення змін в п.7.1 сторонами не укладалась, відтак, договір діяв включно по 30 грудня 2011 року.

Договір №2-т про виконання технічного нагляду за об»єктом реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка, був укладений між Андріївською сільською радою (замовником) та Управлінням капітального будівництва Львівської ЛОД (виконавцем) 07.09.2011 року. Термін чинності цього Договору ( п.7.1): вересень 2011р.- 30 грудня 2011 р. Умовами договору не передбачена його пролонгація. У 7.3 виконавець і замовник погодили, що зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляються додаткового угодою до цього Договору. Додаткова угода до Договору №2-т від 07.09.2011р.щодо внесення змін в п.7.1 сторонами не укладалась, відтак, договір діяв включно по 30 грудня 2011 року.

Виходячи із вищенаведеного, посилання відповідача на те, що Акти виконаних робіт №№8,9,10 не підписані Андріїівською сільською радою лише з тієї причини, що третя особа (Управління капітального будівництва Львівської ОДА) не виконала своїх зобов»язань перед Андріївською сільською радою по технічному нагляду за підрядними роботами на об»єкті «реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка» згідно Договору №2-т, є безпідставними.

Висновком №1138 від 11.11.2013 року судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №5015/5179/12 за позовом ТзОВ «Добропласт» до Андріївської сільської ради, Буського району Львівської області про стягнення 148 003,48 грн. заборгованості за Договором підряду №1 від 13 січня 2011 року, зокрема встановлено, що виконані ТзОВ «Добропласт» роботи по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району Львівської області по договору підряду №1 від 13 січня 2011 року, які зафіксовані в акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (примірна форма №КБ-2в) відповідають кошторисам 2010 та 2011р. В Актах №8, №9, №10 робіт, які не відповідають кошторисній документації немає.

Встановлено також, що фактичні обсяги виконаних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району Львівської області, які виконувались ТзОВ «Добропласт» по договору підряду №1 від 13 січня 2011 року, не по всіх роботах відповідають обсягам зафіксованим в акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (примірна форма №КБ-2в). Вартість виконаних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району Львівської області, які виконувались ТзОВ «Добропласт» по договору підряду №1 від 13 січня 2011 року, не по всіх роботах відповідає кошторисній та договірній документації по даному об»єкту. Невідповідність обсягів та вартості робіт визначена в таблицях №№1-3. Сумарна величина завищеної вартості робіт в результаті невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт, невідповідності вартості виконаних робіт кошторисній та договірній документації по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району за адресою: Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка, які виконувались ТзОВ «Добропласт» по договору підряду №1 від 13 січня 2011 року та зафіксовані в акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012року, №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (примірна форма №КБ-2в), становить 54990 грн.20 коп. (п»ятдесят чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто грн.20 коп.);розрахунок вартості завищених робіт проведено в додатках №1,№2,№3 до Висновку судової експертизи.

Експертизою також встановлено, що у спірні акти №8, №9, №10 за січень 2012 року (форма КБ-2в) не включені роботи, виконання яких зафіксовано в актах приймання виконаних робіт №1 за травень 2011р., №2 за вересень 2011р., №3 за жовтень 2011р., №4 за жовтень 2011р., №5 за листопад 2011р, №6 та №7 за грудень 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.41 України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Сторони, прокурор, який бере участь в судовому процесі , мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п»ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Доказів того, що сторонами заявлятись відводи судовому експерту до початку проведення судової експертизи, матеріали справи не містять і про наявність таких обставин сторони не повідомляли суд.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Акт судової експертизи оцінюється судом як належний та допустимий доказ у справі в сукупності з іншими доказами.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду №1 від 13 січня 2011 року., предметом якого було виконання робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою:Львівська область , Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка.

Відносини сторін, що виникають із договору підряду регулюються зокрема, Главою 61 ЦК України, а також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (надалі Загальні умови).

Згідно визначення ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк т(термін).

Відповідно до частини 2 ст.530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів у справі, позивач звертався до відповідача з вимогами про проведення розрахунку за виконані роботи по Актах №№8,9,10.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи по реконструкції дитсадка, за результатами виконання яких підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2011р. вартістю робіт на суму 124 947,60 грн.; №2 за вересень 2011 року вартістю робіт на суму 163 230,38 грн.; №3 за жовтень 2011 року вартістю робіт на суму 199 998,38 грн.; №4 за жовтень 2011р. вартістю робіт на суму 60 066,58 грн.; №5 за листопад 2011 р. вартістю робіт на суму 117 674,06 грн.; №6 за грудень 2011р. вартістю робіт на суму 23 129,28 грн.; №7 за грудень 2011 р. вартістю робіт на суму 126 798,43 грн. Акти приймання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ-2в та №КБ-3 -типові форми первинних облікових документів у будівництві, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554), оформлені без зауважень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт; підписані як замовником так і підрядником, завірені печатками замовника та підрядника. По перелічених Актах підрядник виконав, а замовник прийняв та оплатив підрядні роботи вартістю 815 844,71 грн., тоді як оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п.1.1 цього Договору, здійснюється за ціною, яка становить: 989 284,80 гривень (п.2.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням нормативних документів Держбуду України (п.2.4 Договору підряду).

Позивач скерував відповідачу Акти №№8,9,10 приймання виконаних будівельних робіт, в порядку п.6.1 договору (завершені роботи Підрядник передає Замовнику згідно Акту виконаних робіт за формою №КБ-2 та КБ-3).

Відповідач підтверджує, що отримав від позивача для прийняття виконаних робіт по реконструкції дитсадка Акти №№8,9,10 вартістю робіт за цими актами - 148 003,48 грн. Відповідно до умов Договору підряду( п.6.2) Замовник у 3-денний термін з дня отримання Акту виконаних робіт повинен підписати, направити його Підряднику або мотивовано відмовити в прийнятті робіт. Відповідач не підписав отримані Акти виконанихбудвельних робіт за січень 2012 року №№8,9,10; не повернув їх позивачу, і не скерував позивачу мотивованої відмови в прийнятті робіт.

Слід зазначити, що у п.7.2 Договору сторони погодили, що роботи повинні бути закінчені до зазначеного в Договорі строку (тобто, до 31 грудня 2011 р.), але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами їх договірних зобов»язань.

Фактично у даному позові позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості будівельних робіт по реконструкції дитсадка в с.Андріївка, обсяги яких наведені позивачем у Актах №№8,9,10 приймання виконаних будівельних робіт ( ф.КБ-2в) за січень 2012 року.Так, у Акті №8 позивач визначив вартість робіт в сумі 49113,26 грн., в Акті №9 - в сумі 49460,30 грн., в Акті №10 - в сумі 49429,92 грн., що в сукупності становить 148 003,48 грн.

Відповідач не заперечує та жодним чином не спростовує ту обставину, що роботи за договором №1 від 13 січня 2011 року по реконструкція дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою:Львівська область , Буський район,с.Андріївка,вул.Рудка були виконані саме позивачем (ТзОВ «Добропласт») а не іншим підрядником, як не заперечує виконання позивачем підрядних робіт, які входять в предмет договору підряду (роботи по реконструкції дитсадка), згідно Актів №№8,9,10 за січень 2012 року.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний одією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу , обов»язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853,882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов»язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконання робіт не звільняє замовника від обов»язку щодо їх оплати. (Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд України, у постанові від 11.05.2012р №21/5005/14068/2011; в оглядовому листі від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов»язаних із виконанням договорів підряду за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Перекладання відповідачем своєї вини на третю особу у невиконанні покладеного законом на відповідача (як замовника) обов»язку прийняти виконані роботи і (при наявності) виявити недоліки робіт та негайно про них заявити підряднику ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) є безпідставним, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується обов»язок третьої особи забезпечувати технічний нагляд у 2012 році робіт по реконструкції дитсадка в с.Андріївка, так як договірні відносини з Андріївською сільською радою за договором №2-т припинились в кінці 2011 року. Відповідач же не вжив заходів до укладення договору про виконання технічного нагляду за роботами по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району, за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка на 2012 рік ні з Управлінням капітального будівництва Львівської ЛОД, ні з іншим суб»єктом господарювання, який в силу наявних у нього дозволів та ліцензій вправі здійснювати такі роботи.

У розгляді вимог позивача про стягнення заборгованості по актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 8,9,10 за січень 2012 року (ф.КБ-2в), суд бере до уваги, що акти такої форми складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві і подаються підрядником замовнику. Форма даного акта як первинного облікового документа у будівництві затверджена наказом Держкомстату України та Держбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів обліку в будівництві» від 21.06.2002 №237/5.

Висновком судової експертизи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт по реконструкції дитсадка у с.Андріївка за актами №№8,9,10 за січень 2012 року вартістю 93 013,28 грн. (за мінусом 54 990,20 грн., на які в сукупності завищена вартість робіт по актах №№8,9,10).

Заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення частково, в сумі 93013,28 грн..

Щодо посилання відповідача на Акт від 16.04.2013р №29-38/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Андріївської сільської ради, яким виявлено завищення позивачем вартості робіт, то таке посилання при вирішенні даного спору до уваги не береться.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. (В матеріалах справи зазначена заява відсутня). Відповідач вправі звернутися із зустрічним позовом для спільного його розгляду з первісним позовом.(Відповідач із зустрічним позовом не звертався).

Окрім того, як убачається із матеріалів справи,у даному випадку правовою підставою перерахування коштів відповідачем позивачу за виконані роботи по Актах №1 за травень 2011р. вартістю робіт на суму 124 947,60 грн.; №2 за вересень 2011 року вартістю робіт на суму 163 230,38 грн.; №3 за жовтень 2011 року вартістю робіт на суму 199 998,38 грн.; №4 за жовтень 2011р. вартістю робіт на суму 60 066,58 грн.; №5 за листопад 2011 р. вартістю робіт на суму 117 674,06 грн.; №6 за грудень 2011р. вартістю робіт на суму 23 129,28 грн.; №7 за грудень 2011 р. вартістю робіт на суму 126 798,43 грн. (які й ревізувались в ході перевірки, що вбачається зі змісту Акту від 16.04.2013р №29-38/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Андріївської сільської ради), був договір підряду від від 13 січня 2011 р. №1.

Роботи прийняті відповідачем по перелічених актах без зауважень та претензій до позивача і повністю оплачені. До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що даний договір підряду в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсним у зв'язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни., а відтак перераховані відповідачем позивачу кошти в сумі 815 844,71 грн. (вартість робіт по перелічених актах) не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави. Знову ж таки, в межах даної справи відповідач не подавав зустрічного позову.

Слід також зазначити, що відповідач не навів правового обґрунтування заперечень на позов, пославшись лише на акт від 16.04.2013р №29-38/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Андріївської сільської ради, складений Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією у Львівській області, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення позивачем договірних зобов'язань і завдання відповідачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для повної відмови позивачу у задоволенні даного позову.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що наведене в Акті ревізії не позбавляє його права звернутися до суду в загальному порядку з позовом за наявності та зазначення інших обставин, як підстав поданого ним позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати (судовий збір; витрати на проведення судової експертизи) покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Судова експертиза вартістю 18 4000 грн. оплачена відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Андріївської сільської ради (місцезнаходження за адресою:вул..Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область,80563; код ЄДРПОУ 34784039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» ( місцезнаходження за адресою: вул..Привокзальна, буд.4, с.Смільне, Бродівський район, Львівська область,80600; код ЄДРПОУ 02762228) 93 013,28 грн. за фактично виконані підрядні роботи; 1 860,27 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (місцезнаходження за адресою місцезнаходження за адресою: вул.Привокзальна, буд.4, с.Смільне, Бродівський район, Львівська область,80600; код ЄДРПОУ 02762228) на користь Андріївської сільської ради (місцезнаходження вул.Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область,80563; код ЄДРПОУ 34784039 ) 11 563,55 грн. витрат на проведення судової експертизи.

5.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

6.В задоволенні решти вимог (а саме в стягненні 54990,20 грн.) відмовити позивачу.

В засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2013 р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.