Ухвала

від 23.12.2013 по справі 908/3262/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2013 Справа № 908/3262/13

Суддею Носівець В.В. розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13:

за позовом комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (69063, м. Запоріжжя, вулиця Горького, 43)

про стягнення 11445,25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кривсун А.І., довіреність № 60 від 29.07.2013 р., паспорт серії ВК № 213777 від 15.05.2006 р.;

від відповідача: Кравченко С.І., довіреність № 21/10/2013 від 21.10.2013 р., паспорт серії СЮ № 219912 від 02.06.2011 р.

До господарського суду Запорізької області 16.12.2013 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз" із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13 (надалі - заявник та заява, відповідно).

Ухвалою суду від 17.12.2013 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 23.12.2013 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13 в частині стягнення 10527,99 грн. заборгованості наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 2631,99 грн. - в строк до 31.12.2013 року; часткове погашення заборгованості в сумі 2631,99 грн. - в строк до 31.01.2014 року; часткове погашення заборгованості в сумі 2631,99 грн. - в строк до 29.02.2014 року; часткове погашення заборгованості в сумі 2632,00 грн. - в строк до 31.03.2014 року.

Представник позивача заперечив проти розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13 з підстав, викладених у відзиві № 20393 від 23.12.2013 р.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13, беручи до уваги надані заявником документи, вислухавши позицію представника заявника та позивача, суд визнав вказані заявником обставини виключними та вирішив задовольнити заяву, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2013 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 908/3262/13, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" на користь комунального підприємства "Водоканал" 9152,19 грн. основного боргу та 1375,80 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 02.12.2013 р. був виданий відповідний наказ.

Рішення суду від 15.11.2013 р. у даній справі повністю не виконано. ТОВ "Парадіз" 10.12.2013 року відповідно до платіжного доручення № 1654 від 09.12.2013 р. на користь КП "Водоканал" було частково сплачено суму заборгованості за рішенням суду в розмірі 2500 грн. На даний момент своєчасне примусове виконання рішення викликає труднощі у заявника, оскільки стягнута сума є наднормативною платою та не відноситься до звичайних витрат підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Також, у п. п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказано, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, надані документальні докази, спроможність відповідача виконати рішення суду від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13, при умові його розстрочки, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13 підлягає задоволенню за графіком встановленим судом з врахуванням часткової сплати суми боргу та помилково зазначених заявником дати погашення заборгованості у лютому 2014 року та суми заборгованості належної до сплати у березні 2014 року.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013 р. у справі № 908/3262/13 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2013р. у справі № 908/3262/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" на користь комунального підприємства "Водоканал" в частині стягнення 8027,99 грн., а саме:

- часткове погашення заборгованості в сумі 131,99 грн. - в строк до 31.12.2013 року;

- часткове погашення заборгованості в сумі 2631,99 грн. - в строк до 31.01.2014 року;

- часткове погашення заборгованості в сумі 2631,99 грн. - в строк до 28.02.2014 року;

- часткове погашення заборгованості в сумі 2632,02 грн. - в строк до 31.03.2014 року.

Ухвала суду від 23.12.2013 р. у справі № 908/3262/13 є виконавчим документом; набрала законної сили 23.12.2013 р. та може бути пред'явлена до виконання протягом 1-го року з моменту настання строку оплати кожного чергового платежу.

Суддя В.В.Носівець