Постанова

від 18.12.2013 по справі 5015/3744/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 5015/3744/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс ЛТД", м. Львів б/н від 11.09.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2012р.

у справі № 5015/3744/12

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс ЛТД", м.Львів

про стягнення 64 772,94 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю. - прокурор;

від позивача: Романяк М.-представник;

від відповідача: Лука Т.М.-представник

Прокурору та сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.2012р. у справі №5015/3744/12 (суддя Станько Л.) з врахуванням ухвали про виправлення описки від 11.09.2013р., позов задоволено у повному обсязі. Стягнено з ТОВ "Хорс ЛТД" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політик політики Львівської міської ради 64 772,94 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

ТОВ "Хорс ЛТД" подано апеляційну скаргу б/н від 30.08.2012р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2013р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, скаржник вважає, що договір оренди №111-6108-8 вважається припиненим внаслідок укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №2183 від 29.10.2008р. Окрім того, скаржник вважає, що судом було порушено принцип рівності сторін перед законом та судом, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення у першому засіданні не врахувавши той факт, що представник відповідача не приймав участь у розгляді справи судом, а також те, що відповідачу не було надіслано копію позовної заяви у справі та копії доданих до неї документів. Неповідомлення належним чином відповідача про час та місце розгляду справи судом унеможливило захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Управління комунальної власності у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ фірма "Хорс ЛТД" укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №111-6108-8 07.04.2008 року, у відповідності до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тесленка, 4 загальною площею 176,7 кв.м (а.с.7-8).

У відповідності до п.3.3 договору не передбачалось оформлення акту приймання-передачі об'єкта, оскільки вказані приміщення вже перебували у фактичному користуванні відповідача на підставі попереднього договору оренди №111- 4986-6 від 29.12.2006.

За умовами договору відповідачем взято на себе ряд зобов'язань, в тому числі своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди (п. 7.2).

Відповідно до п.п.5.3 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника майна порядку.

Згідно із розрахунком орендної плати станом на 24.05.2012р. (а.с.9), відповідачем орендна плата сплачувалась з порушенням термінів та обсягів, встановлених договором оренди. Внаслідок цього відповідачем допущено заборгованість на загальну суму 64 772,94 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість по орендній платі за договором оренди не сплачено позивачу, останнім заявлено позовні вимоги про стягнення із відповідача орендну плату в сумі 64 772,94 грн.

Згідно із ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунальною майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно із ст.287 ГК України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

З огляду на викладене судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача орендної плати в сумі 64 772,94 грн. на виконання умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №111-6108-8 07.04.2008 року.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Не береться до уваги посилання скаржника на те, що спірний договір оренди №Ш-6108-8 є припиненим внаслідок приватизації об»єкта оренди шляхом укладення договору купівлі-продажу №2183 від 29.10.2008р. з посиланням на п.п.2, п.4.8 договору оренди, де зазначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок приватизації об»єкта оренди орендарем з огляду на наступне.

Як зазначає скаржник, 29.10.2008р. між Управлінням комунальної власності та ТОВ «Хорс» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою вул. Тесленка А, буд. 4 у м.Львові, заг. площею 176,7 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору право власності на об»єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати повної вартості об»єкта продажу, про що свідчить акт прийому-передачі об»єкта продажу, підписаний сторонами договору.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано суду належних доказів сплати повної вартості об»єкта продажу згідно договору купівлі-продажу №2183 від 29.10.2008р., а також акту приймання-передачі об»єкта продажу, підписаного сторонами договору чи інших належних документів на підтвердження права власності.

З огляду на викладене, відсутній факт приватизації спірного об»єкта у встановленому порядку.

Окрім того, не беруться судовою колегією до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в забезпечення принципу змагальності сторін не створив необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, оскільки скаржник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05-16/8091/13. Окрім того, згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП №14885953, місцезнаходження відповідача є за адресою зазначеною в позовній заяві (79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 48а/191). Згідно ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала суду надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2012р. у справі №5015/3744/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2013р..

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.