Постанова

від 12.12.2013 по справі 801/6649/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6649/13-а

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 29.07.2013 по справі №801/6649/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" (вул. Леніна, 37 А, Почетне, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96020)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 липня 2013 року у справі № 801/6649/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія+» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання наказу протиправним було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС № 974 від 25.12.2012 року. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевірку позивач здійснено на підставі спірного наказу після вручення його копії 25.12.2012 року керівнику підприємства. Крім того, відповідач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача, а тому негативні правові наслідки за результатами проведеної перевірки для позивача не настали.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позив оскаржує наказ відповідача № 974 від 25.12.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія +», код ЄДРПОУ 36166026», яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Надія +» на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, передбачені підпунктами 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судова колегія зазначає, що на підставі спірного наказу відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Довідка від 16.01.2013 року № 37/22.3/36166026 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія+», код за ЄДРПОУ 36166026, з дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полімер-Універсал», код ЄДРПОУ 37431272 за серпень-вересень 2012 року», яким не було встановлено завищення або заниження позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полімер-Універсал» за серпень-вересень 2012 року.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З Довідки від 16.01.2013 року № 37/22.3/36166026 вбачається, що перевірку проведено з відома та в присутності керівника ТОВ «Надія+» Гриценюк І.Ю., вказана Довідка підписана директором ТОВ «Надія+» та головним бухгалтером одночасно - Гриценюк І.Ю.

Таким чином, судовою колегією встановлені наступні обставини: позивач допустив відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що проводилася на підставі спірного наказу, перевірку здійснено у присутності та з відома посадових осіб позивача, за результатами проведеної перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень позивачем вимог податкового законодавства за серпень - вересень 2012 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полімер-Універсал», код ЄДРПОУ 37431272.

Все вищевикладене свідчить про те, що спірний наказ вичерпав свою дію а негативні правові наслідки для позивача фактом прийняття вказаного наказу для позивача не наступили.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову позивача, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 по справі №801/6649/13-а скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська