Постанова

від 12.12.2013 по справі 801/6755/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6755/13-а

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 16.09.2013 по справі №801/6755/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистов, 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 вересня 2013 року у справі № 801/6755/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0000054010 від 27.08.2012 року. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 вересня 2013 року, прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність у позивача податкової накладної ПП «Макс-Арт» не є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ при відсутності доказів щодо реального вчинення господарських операцій.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із зменшенням позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у розмірі 24825 грн. та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12412,50 грн. податковим повідомленням-рішенням від 27 серпня 2012 року № 0000054010.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.04.2012 року № 6/07-0/14307251 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», код ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року» та результатами розгляду ДПС в АР Крим первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС від 08.05.2012 року № 0000104000, що було прийнято за результатами вказаного акту перевірки.

Так податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2012 року № 0000104000 позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у сумі 4046088 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2023044 грн.

Рішенням ДПС в АР Крим від 18.07.2012 року № 1985/10/10-0223 «Про результати розгляду первинної скарги» податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 08.05.2012 року № 0000104000 було скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у сумі 4021263,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2010631,50 грн.

З акту перевірки від 13.04.2012 року № 6/07-0/14307251 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», код ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року» та Рішення ДПС в АР Крим від 18.07.2012 року № 1985/10/10-0223 «Про результати розгляду первинної скарги» вбачається, що під час перевірки не було підтверджене бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у сумі 24825,00 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «Макс-АРТ» з посиланням на акт перевірки від 03.07.2012 року № 41/40-30/14307251 та матеріали зустрічної звірки.

Так у акті перевірки СДПІ від 03.07.2012 року № 41/40-30/14307251 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «суднобудівний завод «Залів» код за ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року., з питань, викладених у скарзі, що не були досліджені при проведенні перевірки» зазначено, що податковою інспекцією отримано відповідь від 14.06.2012 року № 1910/7/22-311 від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП «Макс-АРТ» (код за ЄДРПОУ 35356618) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за січень 2012 року. На запит ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 08.05.2012 року № 2048/10/22-312 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за січень 2012 року, підприємством ПП «Макс-АРТ» надано документи, згідно яких встановлено, що ПП «Макс-АРТ» (Виконавець) укладено з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (Замовник) договір за № 01 від 10.05.2011 року. На виконання умов договору ПП «Макс-АРТ» виписано акти виконаних робіт та податкові накладні на суму 148951,20 грн., у т.ч. ПДВ 24825,20 грн. Сума ПДВ 24825,20 грн. включена ПП «Макс-АРТ» до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, що відповідає даним декларації з ПДВ за січень 2012 року. Розрахунки між позивачем та ПП «Макс-АРТ» проведені у безготівковому порядку за платіжними документами, що були дослідженні податковим органом.

ПП «Макс-АРТ» надано письмові пояснення, у яких зазначено, що вказане підприємство у січні 2012 року виконувало збирально-зварювальні та трубомонтажні роботи на території ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» згідно договору № 01 від 10.05.2011 року та договору № 01 від 03.01.2012 року. Середньооблікова чисельність працюючих на ПП «Макс-АРТ» у січні 2012 року згідно штатному розпису 7 чоловік. Роботи виконувалися на обладнанні та з матеріалів замовника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». Під час виконання робіт ПП «Макс-АРТ» користувалося послугами підрядника ТОВ «Торговий дім «КЕДР», який є платником ПДВ.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Торговий дім «КЕДР» код за ЄДРПОУ 30406119 має стан « 8» - до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100244434 анульовано 28.03.2012 року.

Також у акті перевірки зазначено, що ПП «Макс-АРТ» з ТОВ «Торговий дім «КЕДР» був укладений договір підряду № 1/01-12 від 01.01.2012 року. Предметом якого є виконання ТОВ «Торговий дім «КЕДР» збірно-зварювальних робіт по виготовленню металоконструкцій, трубопровідні роботи (виготовлення труб для стапеля, монтаж труб» що будуються на території ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». ТОВ «Торговий дім «КЕДР» виписані акти виконаних робіт та податкові накладні.

Згідно договору про переведення права вимог боргу від 02.01.2012 року ТОВ «Торговий дім «КЕДР» (Кредитор) та ПП «Макс-АРТ» (Боржник) та ТОВ «УКРХОЛОД» код за ЄДРПОУ 35791438 (Новий кредитор) укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого Боржник (ПП «Макс-АРТ») переводить на Нового кредитора (ТОВ «УКРХОЛОД») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 131758,05 грн., що виник на підставі основного договору № 1/01-12 від 01.01.2012 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «КЕДР» (Кредитор) та ПП «Макс-АРТ» (Боржник).

Листом УПМ ДПС у Миколаївській області від 28.03.2012 року № 1815/8/26-304 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва повідомлено, що 23.03.2012 року СУ ДПС у м. Києві порушено кримінальну справу № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом утворення (придбання) невстановленими особами ТОВ «УКРХОЛОД» з метою прикриття незаконної діяльності.

З вказаного податкова інспекція дійшла висновку про те, що діяльність контрагента позивача - ПП «МАКС-АРТ» може бути спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконує своїх податкових зобов'язань.

Все викладене і сталося підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у сумі 24825,20 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, висновок податкової інспекції про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заснований на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів його контрагента ПП «Макс-АРТ» по ланцюгу.

Судова колегія зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між останнім у ланцюгу постачання платником податків - позивачем та його безпосереднім контрагентом - ПП «Макс-АРТ». Оцінці підлягає саме факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ПП «Макс-АРТ», реальність таких операцій. Судова колегія вказує, що оскільки позивач у періоді, що перевірявся, мав господарські відносини виключно з ПП «Макс-АРТ», то посилання податкової інспекції на наявність ознак фіктивності у підприємств - контрагентів контрагента позивача ПП «Макс-АРТ», а саме: ТОВ «УКРХОЛОД» не можуть бути прийняти до уваги. Не може бути прийнято до уваги також відсутність ТОВ «Торговий дім «КЕДР» за місцезнаходженням. Вказані висновки судової колегії ґрунтуються на тому, що податкова відповідальність має індивідуальний характер.

Усі господарські операції, що були проведені між позивачем та ПП «Макс-АРТ» документально підтверджені, у т.ч. податковим органом під проведення зустрічної перевірки ПП «Макс-АРТ». Вказане підприємство не визнано фіктивним, фінансово-господарську діяльність реально здійснює, податкові зобов'язання визначає та сплачує, от проведення документальних зустрічних звірок не ухиляється, у зв'язку з чим немає правових підстав до висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по господарським операціям із вказаним підприємством.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, за змістом вказаних положень Податкового кодексу України податковий кредит платника податку повинен бути документально підтверджений а понесені платником податку витрати з придбання товарів (робіт, послуг) повинні бути безпосередньо пов'язанні із здійсненням платником податків власної господарської діяльності.

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України а саме: діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції.

Усі господарські операції, які були проведені позивачем із ПП «МАКС-АРТ»», спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується матеріалами справи, у т.ч. актами перевірки позивача та зустрічної перевірки ПП «МАКС-АРТ».

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідач не наводить в апеляційній скарзі жодного доказу про те, що фінансово-господарські операцій між позивачем та ПП «МАКС-АРТ» були безтоварними.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 вересня 2013 року у справі № 801/6755/13-а змінити.

Викласти пункт 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (м. Керч, вул. Танкістів, 4, код ЄДРПОУ 14307251) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 372,38 грн. (Триста сімдесят дві гривні тридцять вісім копійок».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 вересня 2013 року у справі № 801/6755/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська