Ухвала

від 17.12.2013 по справі 806/6736/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 806/6736/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Граніт" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Ємільчинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт". Просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт" 15657,84 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за січень-грудень 2012 рік та січень-вересень 2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт" у частині стягнення заборгованості за січень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти судове рішення яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 зазначеної статті КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду №21-1 від 19.12.2003 року, передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Тобто, підприємствам встановлено обов'язок по сплаті коштів по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25-го числа кожного місяця. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що саме наступний день, тобто 26 число місяця, є днем з якого починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду Пенсійного фонду з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів. Також 26 число місяця є днем з якого Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме про невнесення підприємством відповідної суми.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт" 15657,84 грн. заборгованості по пільговій пенсії за січень-грудень 2012 року та за січень-вересень 2013 року подана до Житомирського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2013 року, тобто у частині заявленої до стягнення суми заборгованості січень-грудень 2012 року та за січень-березень 2013 року після закінчення шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом.

Позивач у позовній заяві поважності причин пропуску строку звернення до суду не наводить та жодних доказів на підтвердження цього до позову не додає.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Перевіряючи строк звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на виплату та доставку пенсій не є недоїмкою, пеньою або штрафними санкціями в розумінні п.15 ст.106 Закону України "Про державне пенсійне страхування" на які не розповсюджується строк давності, тому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, може бути залишена без розгляду як на стадії як вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене та те, що у позовній заяві та доданих до неї документів підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивачем не зазначено, тому суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області в частині стягнення суми заборгованості за січень-грудень 2012 року та за січень-березень 2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Леніна,45,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11000

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Граніт" с.Миколаївка,Ємільчинський район, Житомирська область,11210