Постанова

від 19.11.2013 по справі 2а-3128/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 2а-3128/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-3128/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3183/10/23-418 від 06.03.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту ТОВ «Агрокомплекс юпітер»(код ЄДРПОУ 33368967).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-3128/12/2070 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Юпітер» - задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-3128/12/2070 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 06.03.2012 р. Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією прийнято рішення № 3183/10/23-418 про застосування умовного адміністративного арешту у відношенні ТОВ «Агрокомплекс «Юпітер». Підставою його прийняття є факт фактичної відмови фахівцям Харківської ОДПІ у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки шляхом ненадання документів для її проведення.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем до суду апеляційної інстанції була надана копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року у справі № 2а-2954/12/2070, якою була залишена без змін постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, якою в свою чергу було визнано протиправним рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс Юпітер» (код ЄДРПОУ 33368767) та оформлення його в наказ № 262 від 29.02.20112 року

Однак, суд апеляційної інстанції не звернув достатньої уваги на зазначене та не врахував, що наказ про проведення перевірки на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції вже був визнаний протиправним.

Оскільки зазначені обставини справи, не були з'ясовані, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, і це порушення вимог ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути усунено судом касаційної інстанції з урахуванням меж касаційного перегляду справи, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що даючи правову кваліфікацію ситуації, що склалася та констатуючи факт відмови позивача від проведення документальної перевірки (відмови від допуску до перевірки), що є підставою для застосування адміністративного арешту, суд першої інстанції не надав правової оцінки наявності законних підстав для проведення перевірки підприємства, одночасно визнаючи їх однією з обов'язкових передумов для застосування адміністративного арешту.

Як підставу для скасування рішення про застосування адміністративного арешту, позивач вказав на відсутність у відповідача законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі наказу № 262 від 29.02.2012 р.

Одночасно позивач повідомив суд про те, що 06.03.2012 р. він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною зайвою про визнання протиправними рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" (код ЄДРПОУ: 33368967) та оформлення його в наказ № 262 від 29.02.2012 р.

Враховуючи той факт, що у провадженні адміністративного суду знаходиться інша справа № 2а-2954/12/2070, де буде надано правову кваліфікацію підстав щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" за наказом № 262 від 29.02.2012 р., позивач вважав за необхідне зупинити провадження по справі № 2а-3128/12/2070 до вступу в законну силу рішення суду по справі № 2а-2954/12/2070.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, продовжив розгляд справи по суті, визнаючи обов'язковою умовою для застосування адміністративного арешту наявність підстав для проведення перевірки, не з'ясував чи були в податкового органу підстави для проведення перевірки.

Окрім того слід відмітити, що надана позивачем як у позовній заяві, так і під час судового розгляду аргументація була залишена судом першої інстанції поза увагою. Вказані обставини на підтвердження протиправності рішення відповідача взагалі не були розглянуті судом та не знайшли свого відображення в тексті оскаржуваної постанови.

Необхідність з'ясування таких обставин безпосередньо випливає з положень п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд першої інстанції також не врахував, що наказ про проведення перевірки на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції вже був визнаний протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-3128/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" задовольнити.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3183/10/23-418 від 06.03.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агрокомплекс юпітер» (код ЄДРПОУ: 33368967).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.