Постанова

від 23.12.2013 по справі 911/4216/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 911/4216/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник Довбик М.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2013 року

у справі №911/4216/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Професійні системи безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика"

про стягнення 29 938,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2013 року Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує про те, що ним до позовної заяви додано докази надсилання Приватному підприємству "Професійні системи безпеки " копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" без розгляду на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що з опису вкладення, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" як доказ відправлення Приватному підприємству "Професійні системи безпеки" копії зустрічної позовної заяви від 25.11.2013 року за №02-02/ПРС та доданих до неї документів, оскільки із зазначеного опису вкладення вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" надіслано на адресу Приватного підприємства "Професійні системи безпеки" копію зустрічної позовної заяви від 25.11.2013 року за №02-02/ПС.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення Приватному підприємству "Професійні системи безпеки" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судовою колегією встановлено, що на підтвердження направлення Приватному підприємству "Професійні системи безпеки" копії зустрічної позовної заяви з додатками Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" було надано оригінали опису вкладення у цінний лист на ім'я Приватного підприємства "Професійні системи безпеки" з відбитком поштового штампу від 26.11.2013 року, а також оригінал фіскального чеку № 4283 від 26.11.2013 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що невірно помилково зазначений в описі вкладення у цінний лист не вірний номер зустрічної позовної заяви не може свідчити про те, що зустрічна позовна заява не була направлена Приватному підприємству "Професійні системи безпеки", оскільки згідно Правил надання поштового зв'язку, працівник Укрпошти перевірив відповідність вкладення опису (в тому числі присутність усіх додатків до позовної заяви), розписався на обох примірниках та поставив відбиток календарного штемпеля. Позовна заява та додатки були прошиті, відповідно встановили цілісний документ, що і був трактований як один предмет.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" відповідає вимогам ст.ст. 54, 55 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, а обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд не позбавлений права, у разі недостатності доказів або виникнення сумнівів щодо належності та допустимості того чи іншого доказу, покласти обов'язок надати такі докази на одну із сторін, яка на вказані докази посилається.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Логістика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2013 року у справі № 911/4216/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2013 року у справі № 911/4216/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4216/13 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна