Рішення

від 19.03.2014 по справі 911/4216/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа № 911/4216/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика», Київська область, м. Бровари

про стягнення 29938,58 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика», Київська область, м. Бровари

до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», м. Львів

про стягнення 55751,79 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача : Кротов В.Є. (довіреність №03 від 3 січня 2014 року);

від відповідача: Довбик М.О. (довіреність б/н від 25 листопада 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Професійні системи безпеки» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» (далі - відповідач) про стягнення 29938,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання робіт по впровадженню системи електропідігріву ринв та жолобів №2812МН від 5 вересня 2012 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 27294,41 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2007,06 грн. та 3% річних в розмірі 637,11 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 13 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28 листопада 2013 року задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 28 листопада 2013 року скасовано.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн. прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

12 грудня 2014 року через канцелярію суду Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» подано заяву б/н від 5 грудня 2013 року про уточнення (зменшення розміру позовних вимог).

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 27294,41 грн. заборгованості, 100,95 грн. 3% річних та 437,45 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

29 січня 2014 року через канцелярію суду Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» подано заяву про виправлення описки у заяві б/н від 5 грудня 2013 року про уточнення (зменшення розміру позовних вимог). Зазначена заява, за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви Приватне підприємство «Професійні системи безпеки» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» 27294,41 грн. заборгованості, 213,12 грн. 3% річних, 191,33 грн. інфляційних втрат та 923,52 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України вищезазначену заяву судом частково прийнято до розгляду, з огляду на наступне.

У судовому засіданні 27 листопада 2013 року судом розпочато розгляд справи №911/4216/13 по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Таким чином, заявлена до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі 191,33 грн. є додатковою вимогою і кваліфікується як зміна предмета позову.

Оскільки, дана вимога заявлена після початку розгляду справи по суті, суд не приймає її до розгляду.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» 27294,41 грн. заборгованості, 213,12 грн. 3% річних та 923,52 грн. пені.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти первісного позову заперечував.

Представник Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, проти зустрічного позову заперечував.

19 березня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» (за договором - замовник) 5 вересня 2012 року укладено договір на виконання робіт по впровадженню системи електропідігріву ринв та жолобів за №2812 МН.

Пунктами 2.1 та 2.1.1 договору встановлено, що підрядник надає замовнику послуги з влаштування системи електропідігріву ринв та жолобів для об'єкту: Будівля готелю, за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 78а.

Згідно пункту 3.1 договору загальна сума даного договору визначена договірною ціною та складає 99439,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 16573,20 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться у вигляді безготівкових платежів.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник проводить розрахунки з підрядником поетапно: - авансові платежі - згідно рахунків, виставлених підрядником замовнику, в розмірі вартості матеріалів, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту набрання чинності даного договору.

Згідно пункту 3.4 договору поточні розрахунки по даному договору проводяться з урахуванням сум авансових платежів та визначаються на підставі актів виконаних робіт/накладних, які складаються щомісячно та підписуються сторонами не пізніше 7 (семи) банківських днів до закінчення поточного місяця. Оплата проводиться протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання актів/накладних.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що акти виконаних робіт/накладні, що підлягають підписанню складаються підрядником та подаються замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт/накладних повинен підписати їх або узгодити розрахунки по коригуванню. У випадку недотримання замовником вищевказаних термінів, роботи по даних актах виконаних робіт/накладних вважаються виконаними підрядником в повному обсязі, з належною якістю, прийнятими замовником та підлягають оплаті згідно п.3.1 даного договору.

Згідно пункту 4.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Відповідно до пункту 4.2 договору при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та які перешкоджають виконанню ним зобов'язань за даним договором у встановлені терміни, підрядник має право ставити перед замовником питання про відтермінування завершення робіт по створенню системи електропідігріву ринв та жолобів.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний провести розрахунки з підрядником у відповідності до порядків і термінів, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 7.1 договору матеріали, які потрібні для виконання зобов'язань за даним договором поставляються замовнику в повному об'ємі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надходження суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно пункту 8.1 договору монтажні роботи мають бути виконані до 1 жовтня 2012 року при умові готовності об'єкту.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що здача-приймання електропідігріву ринв та жолобів проводиться на протязі обумовленого сторонами терміну отримання замовником листа виконавця про готовність до здачі системи безпеки.

Відповідно до пункту 9.4 договору при наявності в процесі здачі-приймання в експлуатацію недоліків, що не перешкоджають нормальній роботі системи ЕПД, складається акт недоліків із вказанням термінів їх усунення.

Пунктом 10.3 договору сторони погодили, що при порушення замовником термінів проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Згідно пункту 13.1 договору одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов даного договору не допускається.

Крім того, в договорі було зазначено реквізити та юридичні адреси сторін.

Юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» було вказано м. Львів, вул. Райніса, 6.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» аванс на виконання монтажних робіт у розмірі 72127,20 грн., що підтверджується банківською випискою (том 1, а.с. 29).

В свою чергу, позивач, на виконання умов договору виконав роботи, передбачені умовами договору на загальну суму 99421,61 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за січень 2013 року (підписані 21 січня 2013 року) (том 1, а.с. 18-26), проте, відповідач зазначені роботи у повному обсязі не оплатив.

Крім того, судом встановлено, що зазначені акти не підписані зі сторони відповідача.

Судом також встановлено, що 25 травня 2013 року позивачем на адресу відповідача (79057, м. Львів, вул. Райніса, 6) надіслано лист-вимогу №2205/01 від 22 травня 2013 року (том 1, а.с. 47) з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 27294,41 грн., у якості додатків до вказаного листа позивачем вказано акти здачі-прийняття робіт за січень 2013 року на суму 99421,61 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2013 року.

Надсилання зазначеного листа та додатків до нього підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №9166 від 25 травня 2013 року та описом вкладення у цінний лист від 25 травня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, конверт, у якому було надіслано зазначені документи, повернувся відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Як зазначає позивач за первісним позовом, згодом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» змінило свою юридичну адресу, на адресу - Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 4.

У зв'язку з чим, позивач за первісним позовом повторно надіслав лист-вимогу №1110/03 від 11 жовтня 2013 року з повторною вимогою сплатити заборгованість у розмірі 27294,41 грн. У якості додатків до вказаного листа позивачем вказано акти здачі-прийняття робіт за січень 2013 року на суму 99421,61 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2013 року.

Надсилання зазначеного листа та додатків до нього на адресу відповідача за первісним позовом (Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 4) підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №0241 від 11 жовтня 2013 року та описом вкладення у цінний лист від 11 жовтня 2013 року.

Зазначений лист, та додані до нього документи відповідач отримав 17 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 35).

Відповідач за первісним позовом, відповідь на зазначений лист не надав, грошові кошти у розмірі 27294,41 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, наведена вище норма закону встановлює обов'язок відповідача прийняти виконані позивачем роботи, або відмовитись від їх прийняття, надавши обґрунтовану письмову відмову.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем актів виконаних робіт, однак, матеріали справи не містять доказів письмової обґрунтованої відмови відповідача, від їх підписання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року за №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Таким чином, якщо замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Отже, при з'ясуванні судом правомірності заявленої позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №2812 МН від 5 вересня 2012 року, судом встановлено чинність договору, доказів його розірвання або визнання недійсним у судовому порядку до суду не надано.

Відповідачем не подано до суду обґрунтованої відмові від підписання актів виконаних робіт, отже, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» грошових коштів у розмірі 27294,41 грн.

Під час судового розгляду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» зазначав, що 5 січня 2013 року в результаті невиконання Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» робіт передбачених договором, відбулось обмерзання усієї системи водовідведення дощової води на об'єкті, а за наслідками обмерзання відбулось руйнування системи ринв та жолобів системи водовідведення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» з листами про невиконання умов договору зі сторони Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», відсутні дефектні акти, що підтверджували б факт руйнування ринв та жолобів.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з офіційного вебсайту Львівського обласного центру гідрометеорології «Архів фактичної погоди у м. Львові» за січень 2013 року, з якого вбачається що в період до 5 січня 2013 року до 24 години температура повітря мала плюсове значення, а отже, фактично обмерзання системи водовідведення не могло мати місце.

Щодо посилань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» на те, що з метою усунення пошкоджень, спричинених обмерзанням системи водовідведення дощової води, причиною якого було невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань, між відповідачем та ТОВ «Мета-Днепр» було укладено договір №20/08 щодо реконструкції (заміни) металевих ринв та дощових жолобів, пошкоджених в результаті їх обмерзання та герметизації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження своїх доводів стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» було виконано роботи, які не були виконані Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» за умовами договору №2812 МН від 5 вересня 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до суду подано акт приймання-передачі виконаних робіт від 11 листопада 2013 року, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр».

Однак, як вже зазначалось, Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» неодноразово надсилались акти виконаних робіт за січень 2013 року, датовані 21 січня 2013 року.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що роботи щодо впровадження системи електропідігріву ринв та жолобів на об'єкті - будівля готелю, за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 78а, які є предметом договору №2812 МН від 5 вересня 2012 року, в період до 21 січня 2013 року могли бути виконані іншою підрядною організацією, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр».

Серед іншого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» не подано до суду доказів перерахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» за нібито виконані останнім роботи за договором №20/08 від 20 серпня 2013 року.

Також, на підтвердження своїх заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до суду подано акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, отримані від Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», які датовані 11 жовтням 2013 року.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки, як вже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, зазначені акти датовані 21 січня 2013 року, а надсилання цих актів на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист від 25 травня 2013 року на адресу: м. Львів, вул. Райніса, 6 та від 11 жовтня 2013 року на адресу: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 4.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» не довело суду, що воно скористалось правом на дострокове розірвання договору, що передбачене законом та договором, відтак, наявність обставин, про які стверджує відповідач, стосовно порушень позивачем строків виконання робіт, не звільняло відповідача від обов'язку прийняти роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем за первісним позовом у сумі 923,52 грн. на суму боргу у розмірі 27294,41 грн. за період з 26 жовтня 2013 року по 28 січня 2014 року, є обґрунтованим та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних у сумі 213,12 грн. нарахованих на суму боргу у розмірі 27294,41 грн. за період з 26 жовтня 2013 року по 28 січня 2014 року, є обґрунтованим, тому позовні вимоги за первісним позовом в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» зустрічного позову до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення з останнього 41582,40 грн. збитків та 169,39 грн. пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» посилається на те, що Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» не було виконано взятих на себе зобов'язань за договором №2812 МН від 5 вересня 2012 року, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» було змушене звернутись до іншої підрядної організації, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», яке, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика», і виконало роботи, що були передбачені договором №2812 МН від 5 вересня 2012 року.

Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» понесло збитки у розмірі 41582,40 грн., які спричиненні невиконанням Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» взятих на себе зобов'язань за договором №2812 МН від 5 вересня 2012 року.

На підтвердження зазначених збитків, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до суду подано договір №20/08 щодо реконструкції (заміни) металевих ринв та дощових жолобів, пошкоджених в результаті їх обмерзання та розгерметизації від 20 серпня 2013 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр».

На підтвердження виконання умов договору №20/08 від 20 серпня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до суду подано акт приймання-передачі виконаних робіт за №0000060 від 11 листопада 2013 року на суму 41582,40 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Проте, як зазначалось вище, судом встановлено, що роботи по влаштуванню системи електропідігріву ринв та жолобів для об'єкту - будівля готелю, за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 78а, були виконані саме Приватним підприємством «Професійні системи безпеки», що підтверджується матеріалами даної справи, а тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» не могло зазнати збитків у розмірі 41582,40 грн.

Відтак, суд вважає, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Таким чином, первісні позовні вимоги Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» про стягнення 29938,58 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати за первісним позовом відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика».

Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 4, код 33951561) на користь Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 25-а, кв. 20, код 31291275) - 27294 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 41 коп. заборгованості, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 52 коп. пені, 213 (двісті тринадцять) грн. 12 коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 25 березня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.