Ухвала

від 18.12.2013 по справі 5009/5002/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.12.2013 р. справа № 5009/5002/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі Склярук С.І. за участю представників сторін: від кредитора (ліквідатор) : від скаржника : розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тишкевич В.В. - довір. б/н від 08.01.2013р. ТОВ "Нова Тексінг" не з'явився Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі№ 5009/5002/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тексінг" м.Харків до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Ера Плюс" м.Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі № 5009/5002/12 за заявою кредитора ТОВ "Нова Тексінг" м. Харків до ТОВ "Ера Плюс" м. Запоріжжя, порушеної за спрощеною процедурою з урахуванням ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Ухвалою від 22.11.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження та витребувано у апелянта належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані документи раніш вже витребувались апеляційним судом, але через їх ненадання апелянтом ухвалою від 17.04.2013р. Донецький апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без розгляду. Вказана ухвала апеляційного суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р.

Тобто звертаючись повторно з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу господарського суду ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ не надає доказів про перебування банкрута у нього на податковому обліку та інших доказів в підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, як цього вимагає ст. 94 ГПК України.

При розгляді судом апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (код ЄДРПОУ 20288807) було встановлено, що вона викладена на фірмовому бланкі юридичної особи - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38754537).

У судовому засіданні, за результатами проведення якого винесена ухвала від 04.12.2013р., Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 18.12.2013р. та зобов'язав апелянта - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС надати належним чином засвідчені документи, які підтверджують правонаступництво від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зазначити конкретно, який податковий орган з числа вищевказаних є апелянтом у цій справі; наказ про призначення Лукіна О.О., який підписав апеляційну скаргу, начальником інспекції.

У судове засідання 18.12.2013р. представник апелянта не з'явився, поважності причин його неявки та ненадання витребуваних доказів ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не надала. При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що учасники цієї справи про банкрутство про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В абзаці третьому п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111 7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено: «Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали».

Отже, Донецький апеляційний господарський суд як на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження, так і під час розгляду цієї скарги витребував у апелянта відповідні докази, тобто скористався своїми повноваження, передбаченими процесуальним законом. Відсутність витребуваних судом документів унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки вказані документи стосуються безпосередньо питань щодо правового статусу апелянта як юридичної особи та контролюючого органу стосовно боржника, як платника податків, наявності законних повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу. Оскільки скаржником не були виконані вимоги апеляційного суду, колегія суддів апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 1, 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 103 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі № 5009/5002/12 залишити без розгляду.

Справу № 5009/5002/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику

1.боржнику

1.кредитору

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО