Рішення

від 17.12.2013 по справі 904/8573/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.13р. Справа № 904/8573/13

За позовом Приватного підприємства "ПВФ Енергокомплекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес",

про стягнення 34 383,65 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Афанасьєва В.З, дов. № б/н від 21.11.2013 року, представник;

Фурсенко С.С., дов. № б/н від 21.11.2013 року, представник;

Від відповідача: Павленко М.А., дов. № 237 від 17.12.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПВФ Енергокомплекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 13 157, 92 грн., що складають суму основного боргу за договором генерального підряду № 01-27/09 від 27.09.2012 року, 21 052, 69 грн. пені та 173, 04 грн. суми річних.

Відповідач у відзиві на позов, проти задоволення вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що роботи на спірну суму виконувались іншою субпідрядною організацією, а акт №22/10 на суму 17 880 грн., відповідачем підписано не було.

17.12.13 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року між Приватним підприємством „ПВФ Енергокомплекс" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй-Експрес"(Генпідрядник) було укладено договір № 01-27/09 (далі-Договір), відповідно до якого Підрядник зобов'язався за завданням Генпідрядника виконати якісно та своєчасно, з використанням власних матеріалів, а також при необхідності - матеріалів, обладнання Генпідрядника у відповідності із будівельними нормами та правилами на підставі проекту Шифр 12-НВК ПП „Домінанта" м. Донецьк - роботи з винесення зовнішніх систем водопроводу та проекту Шифр 7-А-12-ГСН ПАТ „Запоріжгаз", м. Запоріжжя - роботи по винесенню газопроводу низького тиску з-під території забудови та врізання на об'єкті: „Магазин продовольчих і непродовольчих товарів", який розташований по вул. Чарівна, 119-а, м. Запоріжжя.

Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався забезпечити фінансування робіт, що виконуються.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума договору складає 270 259, 22 грн., в т.ч. НДС 20% - 45043, 20 грн. Договірна ціна робіт є динамічною (формується на підставі кошторису та актів виконаних робіт), є невід`ємною частиною Договору. Загальна сума Договору, зазначена в п. 2.1 Договору, буде уточнюватись по фактично виконаним об'ємам робіт у відповідності із підписаними сторонами актами виконаних робіт.

В п. 3.1, Договору, встановлено, що Генпідрядник не пізніше 3-х днів до початку виконання робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 261 427, 00 грн.

Виконуючи умови договору відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 200 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.10.2012 р., копія якої залучена до матеріалів справи ( а.с. 21.).

25.10.2012 р. на прохання відповідача, позивач повернув частину попередньої оплати в сумі 50 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.10.2012 р., копія якої залучена до матеріалів справи ( а.с.24).

В свою чергу, позивач, виконуючи умови спірного договору, виконав, роботи на загальну суму 163 157, 92 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 22/10 від 15.10.2012 року, № 14/11 від 05.12.2012 року, б/н від 29.12.2012; б/н від 08.04.2013 року, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 22, 25, 27, 32).

В п. 3.2 договору сторони дійшли згоди про те, що Генпідрядник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Оплата робіт здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт та здачі документації, передбаченої п.8.3 договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором виконав не належним чином, здійснивши розрахунки за виконані роботи частково в сумі 150 000 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 13 157, 92 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку, позивачем завищена сума річних, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.

Так, як вже було зазначено вище, умовами договору перебачено проведення розрахунків на протязі 3-х банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, останній акт виконаних робіт ( розрахунки за яким, виконані частково) сторонами підписано 08.04.2013 р., отже, прострочення в оплаті виникло з 12.04.2013 р. Відповідно і першим днем правомірного нарахування річних є 12.04.2013 р.

Сума річних за період з 12.04.2013 по 16.09.2013 р. складає - 170, 87 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості. (п.9.2).

Розрахунок суми пені, що підлягає до стягнення, позивачем завищено, оскільки його здійснено без врахувань положень статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до якої, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До того ж, позивачем, як вже було зазначено вище, невірно визначено початок періоду простроченя.

З урахуванням викладеного, після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 12.04.2013 р. по 16.09.2013 р. в сумі 806, 06 грн.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що роботи на суму 17 880 грн., виконувались іншою субпідрядною організацією, відповідач не надав.

Як не надав і доказів, які б спростували факт прийняття ним (відповідачем) робіт за актом №22/10 від 15.10.2012 р.

В той час як позивач, в підтвердження факту виконання робіт на суму 17 880 грн. надав копію акту № 22/10 від 15.10.2012 р. (оригінал, якого було надано в засіданні для огляду), із якого вбачається, що роботи, за вказаним актом відповідачем прийняті, про що свідчать підписи як позивача, так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24 А-2, р/р 26008437503001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 32228350) на користь Приватного підприємства "ПВФ Енергокомплекс" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 10, р/р 26003625001 в АТ "Металург", м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33920690) 13 157 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень) 92 коп. основного боргу, 170 (сто сімдесят гривень) 87 коп. річних, 806 (вісімсот шість гривень) 06 коп. пені, 707 (сімсот сім гривень) 28 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено:23.12.13р.