Ухвала

від 18.12.2013 по справі 15/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.12.2013р. Справа № 15/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій" м. Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом: Приватного підприємства „Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача:Публічного акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій" м. Донецьк

про стягнення 34 210,20грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гріменков І.Є.- представник по довіреності від 18.11.11

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2009 р. по справі № 15/30 позовні вимоги Приватного підприємства «Анрон Фьючерс Компані» були задоволені повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій" м. Донецьк штраф у розмірі 34 210,20грн., витрати по сплаті держмита у сумі 342,10грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

10 серпня 2011р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій" м. Донецьк надійшла заява вих. № 1624 від 08.08.2011р. про перегляд судового рішення від 20.02.2009р. за нововиявленими обставинами по справі №15/30.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 22.08.2011р.

22 серпня 2011 р. стягувач надав суду відзив від 22.08.2011 р., в якому заперечив проти задоволення вимог відповідача, викладених у заяві з підстав того, що доки фальшивість договору поставки № 07/08/06 від 21.08.2007 р. не буде встановлена вироком суду, що набрав законної сили, жодна інформація про його нібито фальшивість не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2009 р. по справі № 15/30. Крім того, стягувач вказує, що дата проставляння боржником своєї печатки на договорі № 07/08/06 від 21.08.2011 р., навіть у випадку її встановлення третіми особами, у будь-якому випадку є відомою боржникові, оскільки його печатка знаходилася і знаходиться у його розпорядженні, його посадові особи проставляють її на документах і боржник володіє інформацією про дату проставляння своєї печатки з моменту її проставляння. З огляду на це стягувач вважає, що дата проставляння боржником на спірному договорі своєї печатки не є для нього нововиявленою обставиною, оскільки була відома йому на дату винесення рішення. На думку стягувача, відомості про те, що цей відбиток печатки справді належить боржникові із з'ясуванням певних відомостей про імовірний час його проставляння на договорі, не мають істотного значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2009 р. по справі № 15/30 було прийнято на підставі аналізу численних доказів наявності між стягувачем та боржником договірних відносин, та без з'ясування належності відбитку печатки на договорі боржникові. Разом із тим стягувач наголошує, що всі обставини, встановлені у висновку експерта № 12342/11-13 від 16.05.2011 р., є встановленими у день його підписання. Боржник міг про них дізнатися у день надходження зазначеного висновку до особи, яка веде досудове слідство.

15 серпня 2011р. та 02.09.2011р. суд надіслав на адресу СУ ГУМВС України листи з вимогою надати суду копію висновку експерта №12342/11-13 від 16.05.2011р. Київського НДІ судових експертиз.

На запит суду СУ ГУМВС України в Донецькій області повідомило, що кримінальна справа № 85-290, по обвинуваченню Міснянко А.М. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 К України, за фактами закінченого замаху на заволодіння чужим майном ПАО «МЗМК» шляхом зловживання свої службовим становищем, а також складання, видача посадовою особою завідомо неправдивих офіціальних документів, іншої підробки офіціальних документів, а саме договору № 07/08/06 від 21.08.2007 р., направлена до прокуратури Донецької області в порядку ст. 225 КПК України. У зв'язку із чим надати копію висновку експерта № 12342/11-13 від 16.06.2011 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 85-290 не виявляється можливим.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. провадження по справі №15/30 зупинене, до розгляду Київським районним судом м.Донецька кримінальної справи № 85-290.

Підставою зупинення став розгляд Київським районним судом м.Донецька кримінальної справи № 85-290 по обвинуваченню Миснянко Андрія Миколайовича у скоєнні злочинів.

04 листопада 2013 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №936 від 26.09.13, в якій останній повідомив суд що, 14.08.13 Київським районним судом м.Донецька винесена постанова, згідно з якою Міснянко А.М. звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 ККУ, у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Крім того, кримінальну справу за обвинуваченням Міснянко А.М. на підставі ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України - провадженням припинено.

У зв'язку із чим відповідач, просив суд поновити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій" м.Донецьк про перегляд судового рішення від 20.02.2009р. за нововиявленими обставинами по справі №15/30.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.11.2013 справу №15/30 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Подколзіної Л.Д., судді Сич Ю.В., судді Соболевої С.М.

Ухвалою від 19.11.2013р. господарський суд поновив провадження по справі №15/30 та призначив її розгляд на 04.12.2013р.

04.12.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов лист вих.№01/12 від 04.12.2013р. від адвоката Міснянко С.М., який був представником позивача, в якому останній надав інформацію стосовно того, що 11.11.13 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №12691110006004227 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватне підприємство «Анрон Фьючерс Компані». Таким чином, явка представника позивача в судове засідання неможлива у зв'язку з ліквідацією (припиненням) юридичної особи ПП «Анрон Фьючерс Компані».

На підтвердження вищевикладеного, надав копію повідомлення вих.№285 від 11.11.13 Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

09 грудня 2013р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців, стосовно Приватного підприємства «Анрон Фьючерс Компані».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

Згідно наданої відповіді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку вих.№03.4-19-4511 від 12.12.2013р. вбачається, що станом на 12.12.2011р. відносно Приватного підприємства «Анрон Фьючерс Компані», яке знаходиться за адресою: 85107, м.Костянтинівка, вул.Слов»янська, буд.46, ідентифікаційний код - 35061821, припинено юридичну особу за рішенням засновників. Датою проведення державної реєстрації припинення є 11.11.2013р. та номер запису-12691110006004227.

За приписами п.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Пунктом 6 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з наданої відповіді Реєстраційної служби відомості про юридичних осіб-правонаступників, відсутні.

Разом з цим, з огляду на правову позицію викладену в п.8.8 Постанови, Вищого господарського суду, від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Враховуючи те, що проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Анрон Фьючерс Компані», розташованого за адресою: 85107, м.Костянтинівка, вул.Слов»янська, буд.46 та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, господарський суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 15/30.

Керуючись п.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.4 6 , п.6 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження з розгляду заяви вих. № 1624 від 08.08.2011р. про перегляд судового рішення від 20.02.2009р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/30 припинити, в зв"язку з припиненням юридичної особи.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя С.М. Соболєва

Суддя Ю.В. Сич