Ухвала

від 09.12.2013 по справі б-50/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № Б-50/186-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Кордель", с. Буди до ТОВ фірма "Кордель", с. Буди про визнання банкрутом за участю :

ФОП ОСОБА_1 (особисто)

ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року задоволено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року; поновлено провадження у справі №Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 15 травня 2014 року, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі №Б-50/186-08 про визнання банкрутом ТОВ фірми "Кордель" . Надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року задоволено заяву Бережного О.І. про звільнення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від кредитора ОСОБА_2 надійшла скарга (вх№ 45001) на дії ліквідатора Погоріла О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року призначено скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора до розгляду на 09 грудня 2013 року; запропоновано ліквідатору надати суду письмовий відзив на зазначену скаргу.

Ліквідатор Погоріла О.І. в судове засідання 09 грудня 2013 року не з'явилася, письмового відзиву на скаргу кредитора ФОП ОСОБА_2 не надала, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича надійшла заява (вх. № 45400) на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Кордель» в якості ліквідатора банкрута. Разом із заявою від 06.12.2013р. арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича було надано додатки, а саме: засвідчена копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_5 від 23.05.2013р., засвідчена копія договору СТД № 3132627 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.02.2013р., засвідчена копія квитанції про сплату по договору страхування СТД № 3132627.

Крім того, від арбітражного керуючого Булижина Ігора Володимировича до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 45679) на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Кордель» в якості ліквідатора банкрута, до заяви Булижина І.В. була додана копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 15.07.2013р.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого Косиневського М.А. надійшов додаток (вх. № 45593) до заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Кордель», в якому Косиневський М.А. зазначив, що має стаж арбітражного управління починаючи з березня 2007 року та має стаж роботи в галузі права (юрисконсульт, старший юрисконсульт, начальник юридичного відділу) починаючи з травня 2000 року, тобто, понад 13 років, має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі. А також, окремо зазначив, що згідно з договором СТД № 3132627 від 21.02.2013 року, відповідальність арбітражного керуючого Косиневського М.А. перед третіми особами застрахована на суму 344 100,00 грн.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 підтримала подану скаргу на дії ліквідатора Погорілої О.І., просила суд усунути арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Фірма «Кордель», посилаючись на те, що арбітражний керуючий Погоріла О.І. є зацікавленою особою щодо боржника, тому що має особисті та ділові стосунки із колишнім директором ТОВ «Фірма «Кордель» - ОСОБА_7. Ліквідатор боржника Погоріла О.І. спілкується із кредиторами Боржника виключно в присутності колишнього директора ОСОБА_7 та без його погодження не виконує вимоги кредиторів, а також свої обов'язки, передбачені ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, свої доводи кредитор ФОП ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що до моменту ліквідації ТОВ «Фірма «Кордель» на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08, ТОВ «Фірма «Кордель» являлось стороною у справі № 18/270-53/311 за позовом ТОВ Фірма «Кордель» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» (надалі - ДП МОУ «Укроборонпостачальник») про визнання права власності на частину нежитлової будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка складається з цокольного поверху площею 521,9 кв.м., першого поверху площею 284,5 кв.м., другого поверху площею 574,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, будівля літера "В", яка розглядалась в Господарському суді м. Києва.

У зв'язку з винесенням ухвали господарським судом Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № Б-50/186-08, якою ліквідовано ТОВ «Фірма «Кордель», господарським судом м. Києва ухвалою від 19.11.2010р. припинено провадження у справі № 18/270-53/311 в силу п. 6 ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

15 листопада 2013 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу по справі № Б-50/186-08, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № Б-50/186-08; поновлено провадження у справі № Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної процедури; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про поновлення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кордель» (код 21213065), зареєстроване 18.09.1997р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 1-го Травня, буд. 6/1.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі № Б-50/186-08 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № Б-50/186-08, якою ліквідовано ТОВ «Фірму «Кордель», то ліквідатор боржника Погоріла О.І. в силу ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинна була здійснити усі необхідні заходи щодо повернення в ліквідаційну масу майна боржника шляхом звернення до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311, в якої предметом спору є визнання за банкрутом права власності на активи банкрута.

Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), «судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення» .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України, «строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у в'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку встановленому пунктом 4 частини 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення,що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачено, що «підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду».

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року набрала чинності з дня її винесення, то місячний строк, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, для подання ліквідатором заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311, спливає 15 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_2 вважає, що підставою для перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за нововиявленими обставинами є скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № Б-50/186-08, якою ліквідовано ТОВ «Фірму «Кордель», і яке стало підставою для винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311.

Враховуючи вищевикладене, кредитор ФОП ОСОБА_2 з метою вирішення питання своєчасного подання заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311, 29 листопада 2013 року направила рекомендованим листом ліквідатору Погорілій О.І. повідомлення, в якому просила терміново скликати збори комітету кредиторів ТОВ Фірма «Кордель» на 02 грудня 2013 року об 09 год. 00 хв. Терміновість скликання зборів кредиторів боржника була викликана стислими процесуальними строками, передбаченими для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Факт отримання даного листа ліквідатором Погорілою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Погоріла О.І. отримала даний лист 02 грудня 2013 року.

У своїй скарзі ФОП ОСОБА_2 зазначила, що з метою не допущення пропуску ліквідатором процесуальних строків, передбачених ст. 113 ГПК України, а також з метою надання допомоги ліквідатору Погорілій О.І., кредитор ФОП ОСОБА_2 30 листопада 2013 року звернулась телеграмою до ліквідатора Погорілої О.І. із вимогою подати до Господарського суду м. Києва заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за нововиявленими обставинами у строк до 03 грудня 2013 року.

Дана вимога кредитора ФОП ОСОБА_2 також не була виконана ліквідатором Погорілою О.І. з невідомих кредитору причин.

Кредитор ФОП ОСОБА_2 вважає, що не виконання ліквідатором Погорілою О.І. обов'язку з повернення майна боржника, порушує майнові інтереси кредиторів боржника, в тому числі й інтереси кредитора ФОП ОСОБА_2, тому, що у разі позитивного вирішення спору у справі № 18/270-53/311 про визнання права власності за ТОВ «Фірма «Кордель» на нерухоме майно, боржник зможе отримати грошові кошти від продажу цього майна та розрахуватися із конкурсними кредиторами.

Незважаючи на вимоги кредитора ФОП ОСОБА_2, ліквідатор Погоріла О.І. збори комітету кредиторів ТОВ Фірма «Кордель» на 02 грудня 2013 року не скликала. Але як зазначає у своїй скарзі кредитор ФОП ОСОБА_2, їй вдалося 02 грудня 2013 року зустрітися із ліквідатором Погорілою О.І., яка з'явилася на зустріч із колишнім директором ТОВ Фірма «Кордель» ОСОБА_7, що на думку кредитора підтверджує про зацікавленість ліквідатора Погорілої О.І. щодо боржника. На даній зустрічі ФОП ОСОБА_2 повторно нарочним вручила ліквідатору вимогу від 30 листопада 2013 року та примірник заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 за нововиявленими обставинами. В свою чергу, арбітражний керуючий Погоріла О.І. вручила ФОП ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів на 17 грудня 2013 року. Призначення зборів кредиторів на 17 грудня 2013р., тобто після спливу строку для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010р. по справі 18/270-53/311, ще раз підтверджує факт упередженого ставлення до процедури банкрутства ТОВ «Фірми «Кордель» та не бажання захищати інтереси кредиторів боржника.

ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ігнорування ліквідатором Погорілою О.І. її вимог щодо здійснення дій по поверненню майна, а також навмисне затягування скликання комітету кредиторів боржника, вимусило її звернутися до суду зі скаргою на дії ліквідатора Погорілої О.І. з метою захисту свого майнового права на грошові кошти боржника. Обов'язок виконання зазначених дій ліквідатором, передбачено ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що «ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У зв'язку з невиконанням ліквідатором Погорілою О.І. прямих обов'язків, передбачених законом, ФОП ОСОБА_2 у скарзі просила визнати дії ліквідатора ТОВ Фірма «Кордель» арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни (свідоцтво НОМЕР_4 від 20.02.2013р., АДРЕСА_1) незаконними та усунути ліквідатора Погорілу Олену Іванівну від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ Фірма «Кордель».

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Косиневського М.А. та просила призначити його ліквідатором у справі № Б-50/186-08 про банкрутство ТОВ «Фірма «Кордель».

Присутній у судовому засіданні кредитор ФОП ОСОБА_1 підтримав скаргу ФОП ОСОБА_2 та також просив усунути ліквідатора ТОВ «Фірма «Кордель» арбітражного керуючого Погорілу О.І. від обов'язків ліквідатора боржника.

Інші учасники процесу, також у судове не з'явились, будь-яких письмових пояснень з приводу скарги на дії ліквідатора суду не представили.

Заслухавши присутніх сторін, розглянувши подані скаржником документи, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги на дії ліквідатора за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Скориставшись своїм правом кредитор ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в яких посилаючись на неналежне виконання арбітражним керуючим Погорілою О.І. обов'язків ліквідатора банкрута, просить суд усунути останнього від повноважень у справі та призначити нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 року ТОВ «Фірма «Кордель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі № Б-50/186-08 затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Фірма «Кордель», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Фірма «Кордель», зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення боржника ТОВ «Фірма «Кордель», внести запис до єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

15 листопада 2013 року господарським судом Харківської області по справі № Б-50/186-08 винесено ухвалу, якою задоволено заяву колишнього ліквідатора Бережного О.І. про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2013р. по справі № Б-50/186-08, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2013р. по справі № Б-50/186-08; поновлено провадження у справі № Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора виконати процедуру в повному обсязі в строк до 15 травня 2014 року, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про поновлення державної реєстрації ТОВ «Фірма «Кордель», код 21213065.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Погоріла О.І. письмові відзиви на скаргу кредитора не надала, вимог ухвал господарського суду не виконала.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Кордель» є позивачем у справі 18/270-53/311 про визнання права власності за боржником на нерухоме майно, яка розглядається господарським судом м. Києва. Спірне майно є активом боржника, а тому ліквідатор зобов'язана здійснювати усі необхідні заходи щодо повернення майна у власність боржника та включення його до ліквідаційної маси банкрута.

Докази неодноразового звернення кредитора ФОП ОСОБА_2 до ліквідатора з вимогою в належний строк звернутися до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 19.11.2010 року є в матеріалах справи. Доказів виконання законних вказаних вимог кредитора ліквідатором Погорілою О.І. не надано, що свідчить про невиконання нею вимог постанови про визнання боржника банкрутом та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Строк для подання зав до господарського суду м. Києва спливає 15 грудня 2013 року, однак ліквідатором суду не надано доказів виконання вимог кредитора ФОП ОСОБА_2 щодо формування та повернення активів банкрута до його ліквідаційної маси, завершення ліквідаційної процедури та здійснення будь-яких заходів щодо повернення нерухомого майна банкрута.

Тобто, судом встановлено, що ліквідатором умисно порушуються та не виконуються вимоги ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо: вживання заходів по забезпеченню збереження майна банкрута; формування ліквідаційної маси банкрута; управління та розпорядження майна банкрута; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Пунктом. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Також, в Постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі №Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити та усунути арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши представлені суду кандидатури арбітражних керуючих Косиневського Максима Анатолійовича та Булижина Ігоря Володимировича на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника абз.2 п.2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Також, суд має зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При наявності декількох кандидатур на посаду ліквідатора право вибору арбітражного керуючого належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Косиневський М.А., окрім заяви на участь у справі від 06.12.2013р., також надав 09.12.2013р. через канцелярію суду додаток до заяви (вх. № 45593), в якому зазначив відомості про свою попередню діяльність в якості ліквідатора у інших справах, пояснивши, що має стаж арбітражного управління починаючи з березня 2007 року та має стаж роботи в галузі права (юрисконсульт, старший юрисконсульт, начальник юридичного відділу) починаючи з травня 2000 року, тобто, понад 13 років, має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі. А також, окремо зазначив, що згідно з договором СТД № 3132627 від 21.02.2013 року, відповідальність арбітражного керуючого Косиневського М.А. перед третіми особами застрахована на суму 344 100,00 грн.

Арбітражний керуючий Булижин І.В. в судове засідання не з'явився, необхідних пояснень щодо своєї кандидатури суду не представив. В той час, як заява Булижина І.В. на участь у даній справі не містить інформації щодо організаційної та технічної можливості здійснювати ліквідаційну процедуру.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Косиневського М.А. порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Взявши до уваги зазначене, суд встановив, що арбітражним керуючим Косиневським М.А. заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.

Встановивши дані обставини суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Булижина Ігоря Володимировича є кращою для участі у справі.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку відмовити арбітражному керуючому Булижину І.В. в задоволенні заяви на участь у справі та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, якого зобов'язати виконати в повному обсязі приписи постанови господарського суду Харківської області у даній справі, про що суду представити докази.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу кредитора ФОП ОСОБА_2 на дії ліквідатора Погорілої О.І.

2. Усунути арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 20.02.2013р. ) від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

3. Відмовити арбітражному керуючому Булижну Ігорю Володимировичу в задоволенні заяви на участь у справі.

4. Призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_5 від 23.05.2013р.).

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Погорілу О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Косиневському М.А. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

6. Зобов'язати ліквідатора Косиневського М.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

8. Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Косиневському М.А., арбітражному керуючому Булижину І.В., ліквідатору Погорілій О.І., кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.