Рішення

від 24.12.2013 по справі 904/6208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.13р. Справа № 904/6208/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса

В-2: Приватного підприємства "Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249 432,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Вяльченко Д.В., представник за довіреністю № 36 від 18.09.13р.

від відповідача-1: Банник Н.С., представник за довіреністю № б/н від 09.04.13р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.13р. порушено провадження у справі № 904/6208/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "Мунділейн" (далі-відповідач-2) про стягнення солідарно 249 432,39 грн. Справу призначено до розгляду на 07.11.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13р. відкладено розгляд справи на 26.11.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13р. продовжено строк вирішення спору по суті до 22.12.13р. та відкладено розгляд справи на 19.12.13р.

19.12.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.13р.

23.12.13р. повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по суті позову.

Повноважний представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами, оскільки усі ухвали, які були направлені на адресу відповідача-2 були повернуті поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання", "за вказаною адресою не знаходиться" (а.с.136,162).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.11р. року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір субпідряду № 26/08/11 (далі - Договір № 26/08/11), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з облаштування покрівлі на об'єкті «Торгово-розважальний комплекс», розташований в м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, буд. 8 (далі - об'єкт будівництва), а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач, відповідно до умов вищевказаного Договору № 26/08/11, ним були виконані належним чином будівельні роботи на об'єкті будівництва на загальну суму 3261287,66 грн., які були прийняті відповідачем-1, що підтверджується:

1) підписаними актами виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2011 року та березень 2012 року за формою КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 3 207 650,80 грн.;

2) актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за січень 2012 року на суму 53636,86 грн., які були направлені до відповідача-1, однак назад не повернулися.

Проте всупереч умовам Договору № 26/08/11, як зазначає позивач, відповідачем-1 здійснено лише часткову оплату виконаних робіт за даним Договором у сумі 3 048 000 грн., що призвело до виникнення у відповідача-1 заборгованості перед позивачем на загальну суму 213 287,66 грн.

Крім того, 26.09.11р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір субпідряду №26/09-11 (далі - Договір № 26/09-11), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та монтажу металічних ферм на об'єкті «Торгово-розважальний комплекс», розташований в м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, буд. 8 (далі - об'єкт будівництва), а відповідач-1 зобов'язувався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.

Позивач зазначає про те, що на виконання умов вищезазначеного Договору № 26/09-11, ним були виконані належним чином відповідні будівельні роботи на загальну суму 15695,00грн., які були прийняті відповідачем-1, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за листопад 2011 року за формою КБ-2в та КБ-3.

Однак всупереч умовам Договору № 26/09-11 відповідачем-1 не здійснено оплату вищевказаних виконаних робіт, що призвело до виникнення у відповідача-1 заборгованості перед позивачем за Договором № 26/09-11 на загальну суму 15 695,00 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що в порядку досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача-1 були направлені наступні претензії:

1. Претензія по Договору № 26/08/11 про погашення заборгованості у розмірі 213287,66 грн. (лист від 13.06.12р. №1 3/06-2);

2. Претензія по Договору № 26/09-11 про погашення заборгованості в розмірі 15695,00грн. (лист від 13.06.12р. № 13/06-2).

Листом від 21.06.12р. № 139 відповідач-1 визнав факт наявності заборгованості за Договором № 26/09-11 у повному обсязі на суму 15 695,00 грн. перед позивачем та повідомив про те, що зазначена заборгованість буде погашена лише після погашення наявної заборгованості Замовника будівництва перед ним.

Таким чином, позивач зазначає про те, що загальна сума основної заборгованості відповідача-1 перед позивачем за двома договорами складає 228 982,66 грн. (213 287,66 грн. + 15 695,00 грн).

За неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків по Договорам, позивачем була нарахована пеня на загальну суму 16 832,77 грн., з них:

- за Договором № 26/08/11 - 16 048,02 грн.,

- за Договором № 26/09-11 - 784,75 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за двома договорами були нараховані 3 % річних на загальну суму 3 616,96 грн., з них:

- за Договором № 26/08/11 - 3 236,41 грн.,

- за Договором № 26/09-11 - 380,55 грн.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що виконання зобов'язань відповідача-1 за Договорами № 26/08/11 та № 26/09-11 перед позивачем забезпечено порукою відповідача-2.

Так, відповідно до пунктів 1.1 Договору поруки №26/08/2011-П від 26.08.11р. та №26/09/2011-П від 26.09.11р., укладеного між відповідачем-2 та позивачем, відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача-1 за Договорами субпідряду №26/08/2011 від 26.08.11р. та № 26/09/2011 від 26.09.11р. у повному обсязі.

Таким чином, як вважає позивач, вищевикладені обставини вказують на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договорами субпідряду, в частині не здійснення в повному обсязі оплати за виконанні позивачем будівельні роботи, що в свою чергу призвело до виникнення у відповідача-1 та відповідача-2 солідарної грошової заборгованості перед позивачем на загальну суму 249 432,39 грн.

Відповідач-1 заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач-1 зазначає про те, що за Договором № 26/08/11 останній прийняв від позивача та підписав наступні акти виконаних робіт на загальну суму 3 077 512,61 грн.:

1. Акт виконаних робіт за вересень 2011 року на суму 1 008 618,80 грн.

2. Акт виконаних робіт за жовтень 2011 рок на суму 406 857,53 грн.

3. Акт виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 1 607 313,78 грн.

4. Акт виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 54 722,50 грн.

Щодо Актів виконаних робіт за січень 2012 року на суму 53 636,86 грн. та березень 2012 року на суму 130 137,86 грн., відповідач-1 зазначає про те, що він не приймав роботи зазначені в Актах виконаних робіт за січень 2012 року та березень 2012 року, не підписував ці Акти та не оплачував ці роботи, оскільки позивач виконав роботи неякісно із порушенням умов Договору № 26/08/11 від 26.08.11р.

Так, 22.12.11р. відповідач-1 листом за № 154 повідомив позивача про дефекти та виявлені у роботах недоліки.

10.02.12р. відповідач-1 отримав відповідь якою позивач проігнорував зауваження відповідача-1.

29.05.12р. відповідач-1 направив на адресу позивача претензію № 102 від 29.05.12р., у який повідомляв про неякісні роботи позивача та відсутність протоколів випробування швів. Виявлені недоліки відповідач-1 просив усунути у строк до 31.05.12р. та повідомляв, що у разі продовження ігнорування законних вимог відповідача-1 останній звернеться до сторонньої організації для усунення цих недоліків. Проте, як зазначає відповідач-1, відповіді на цю претензію останній не отримав. Після дощів, дах потік, що нанесло значні збитки Замовнику.

26.06.12р. відповідач-1 вкотре повідомив позивача про дефекти та недоліки у роботах, що виконані позивачем, які на час написання листа не приймалися та не оплачувались Замовником будівництва. Як зазначає відповідач-1, разом із листом на адресу позивача відповідач-1 направив дефектний акт від 18.06.12р. підписаний комісією у складі представників Замовника та Генпідрядника, представник Субпідрядника на виклик для складення дефектного акту не прибув, хоча був обізнаний про дату та час складання акту. Факт отримання претензій та повідомлень підтверджується наступним:

- Накладна міжнародного кур'єрського сервісу № 307254 від 15.06.12 р.;

- Повідомлення про вручення № 0407309304856;

- Повідомлення про вручення № 0407310841750;

- Повідомлення про вручення № 6504901758620.

Відповідач-1 зазначає про те, що оскільки позивач не приступав до усунень недоліків у роботі на протязі тривалого часу, ігнорував запрошення та попередження відповідача-1 частково недоліки у роботах позивача було усунено Замовником будівництва за рахунок відповідача-1, а частково силами самого відповідача-1. Дані обставини підтверджуються Договором № 15/11/2012 від 15.11.12р., укладеним між ТОВ "Кримська девелоперська компанія " з ТОВ "Соляріс" на поточний ремонт кровлі на суму 99 000 грн. та Договором №29/05-12 від 29.05.12р., укладеним між ТОВ "Кримська девелоперська компанія" з ПП "Промбудцентр" на виконання робіт по влаштуванню покриття кровлі ПВХ мембрани із додатковими лівнезлив та встановлення воронки на суму 138 413,88 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт відповідача-1 за серпень 2012 року на суму 153 621,84 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень відповідача-1 на суму 153 621,84 грн.

Таким чином, як вважає відповідач-1, твердження позивача про виконання ним належним чином робіт на об'єкті будівництва не відповідає дійсності, а вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 232 572,09 грн. є безпідставними.

Відповідач-1 також зауважує, що відповідно до Додатку № 3 Графік виконання робіт по виготовленню та монтажу металевих конструкцій на об'єкті «Торгівельно-розважальний комплекс» розташований в м. Сімферополь по вул. Євпаторійське шосе, 8, позивач мав розпочати роботи 12.09.11р. та закінчити роботи 26.10.11р. Проте станом на 20.11.13р. позивач не повідомляв відповідачу-1 про закінчення робіт. Таким чином, відповідно до п.13.2. Договору, за порушення строків виконання робіт позивач сплачує штраф у розмірі 10000 грн. Зазначена сума штрафу позивачем досі є не сплаченою на користь відповідача-1.

Крім того, відповідач-1 посилаючись на п. 3.15. Договору № 26/08/11 зазначає про те, що позивач в порушення умов зазначеного пункту договору не сплатив відповідачу-1 генпідрядні послуги у розмірі 2% від вартості підрядних робіт зазначених у п. 3.1. Договору, що становить суму у розмірі 65 225,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 зазначає про те, що останній сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 3 048 000,00 грн., що не заперечується позивачем. З огляду на виконані та прийняти роботи позивача у сумі 3 077 512,61 грн. борг відповідача-1 становить 29 512,94 грн. З цієї суми відповідач-1 має утримати 10 000 грн. штрафу за прострочення строку виконання робіт та 65 225,75 грн. генпідрядних послуг. Таким чином, як вважає відповідач-1, станом на сьогодні останній має перед позивачем за Договором №26/08/11 несплачене грошове зобов'язання у розмірі 45 712, 81 грн.

Також відповідач-1 вважає, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення грошових коштів є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом. Відповідно до п. 3 ст. 544 ЦК України особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно. Солідарна відповідальність поручителів можлива у разі укладання договору поруки у формі єдиного договору. Проте, як зазначає відповідач-1, останній не укладав жодних договорів поруки ані із позивачем ані з відповідачем-2, у якому би надавав згоду нести солідарну відповідальність по виконанню грошових зобов'язань із відповідачем-2 або іншими юридичними особами.

Заборгованість відповідача-1 за Договором № 26/09-11 у сумі 15 695,00 грн. відповідачем-1 не заперечується.

Позивач заперечує щодо вищевикладених доводів відповідача-1 та зазначає наступне.

Як вказує позивач, зі змісту наданих заперечень, зрозуміло, що загальна сума не визнаних відповідачем-1 грошових зобов'язань становить 183 774,72 грн. (акти за січень 2012 на суму 53 636,86 грн. + акт за березень 2012 року на суму 130 137,86 грн.).

В результаті комплексного аналізу матеріалів справи та змісту заперечень відповідача-1, позивач стверджує, що заперечення дійсності не відповідають спростовуються повністю письмовими доказами наявними в матеріалах справи і нижченаведеними доводами.

По-перше, відповідач-1 прийняв виконані роботи позивачем за січень та березень 2012 року без зауважень. Процедура прийняття та оплати виконаних робіт визначена умовам Договору № 26/08/11.

Щодо акту виконаних робіт за січень 2012 року на суму 53 636,86 грн., позивач звертає увагу суду на те, що сторони, укладаючи Договір № 26/08/11, в п. 3.11. та 3.12. визначили, що відповідач-1 зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт або їх підписати, або направити мотивовану письмову відмову від їх підписання з зазначенням причин відмови. Акти виконаних робіт за січень 2012 року були повторно надіслані позивачем на адресу відповідача-1 листом від 10.02.12 р. з вих. № 24. Згідно штемпелю відповідач-1 отримав вказаний лист разом з актами виконаних робіт за січень 2012 року 13.02.12р. вх. № 10. Відтак, згідно з п. 3.11. та 3.12. Договору № 26/08/11 відповідача-1 у разі неприйняття робіт було зобов'язано направити письмову відмову від їх прийняття в строк до 19.02.12р., включно. Однак жодної письмової відмови від прийняття робіт за актами за січень 2012 року відповідач-1 як протягом 3-х днів з моменту отримання актів, так і навіть на даний час на адресу позивача не направив (відповідні докази в матеріалах справи відсутні). Таким чином, відповідні роботи згідно з умовами Договору №26/08/11 є прийнятими відповідачем-1 та підлягають оплаті.

Щодо акту виконаних робіт за березень 2012 року на суму 130 137,86 грн. позивач зазначає про те, що в своїх запереченнях на позов відповідач-1 стверджує, що акти виконаних робіт за березень 2012 року ним не приймалися, однак дані твердження прямо спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи. У зв'язку з чим, позивач повідомив суду, про те, що позивач надав акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 для розгляду та підписання. Здійснивши розгляд даних актів, відповідач-1 здійснило їх підписання: акт виконаних робіт за формою КБ-3 є повністю підписаним та завірений печаткою, а за формою КБ-2в лише завірений печаткою відповідача-1. При цьому жодних письмових відмов від прийняття робіт за актами за березень 2012 року на адресу позивача не направлялося. Таким чином, відповідні роботи згідно з умовами Договору № 26/08/11 є прийнятими відповідачем-1 та підлягають оплаті.

По-друге, позивач вважає, що всі твердження відповідача-1 про неякісне виконання робіт позивачем є надуманими та спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних фактичних обставин справи. Так, в своїх запереченнях відповідач-1 зазначає, що позивач нібито виконував роботи за січень та березень 2012 року неякісно із порушенням умов Договору № 26/08/11. В якості доказів цього до заперечень долучено:

1) Лист відповідача-1 від 22.12.11р. на адресу позивача про наявність зауважень виконаних роботах, а саме: «отсутствие в местах зашивки фонарей уклона в сторону воронок ливнеприемника; в местах заделки световых фонарей отсутствует требуемая жесткость ПВХ-мембраны; отсутствует примыкание ПВХ-мембраны несущих конструкции площадок под оборудование»;

2) Дефектний акт від 18.06.12р., складений та підписаний виключно представниками відповідача-1, з інформацію про те, що : «... на примыканиях имеет место протекание кровли из-за напаек ПВХ-мембраны; примыкание к кровли вентиляционных воздуховодов, руфтопам, ...выполнены с нарушение строительных норм, стыки не пропаяны и не закреплены планками; нарушены строительные нормы в местах примикання к парапету; примыкание к кровли 5-ти этажного сдания сделаны не по чертежу; в ветренную погоду наблюдается поднятие кровли в связи с задуванием под ПВХ-мембрану воздуха».

З огляду на викладене, позивач стверджує, що зміст вказаних документів абсолютно не стосується питання якості виконання робіт позивачем за Договором № 26/08/11, оскільки вищевказані роботи, пов'язані з облаштуванням різноманітних примикань ПВХ-мембрани (до кровлі, фонарів, воздуховодів і т.д.), позивач взагалі не здійснював та не повинен був здійснювати.

Так, згідно з п. 1.2. Договору № 26/08/11 встановлено, що попередній склад, об'єм і тверді ціни на матеріали та роботи, що будуть виконуватися вказані в Додатку № 1. Додатком № 1 до Договору № 26/08/11 безпосередньо визначено матеріали, які мають бути використані позивачем під час виконання робіт, а також точно визначено характер робіт, а саме: облаштування кровлі на прямих (плоских) ділянках (укладка паробарєру, монтаж утеплювача 100 мм, укладка ПВХ-мембрани з пропайкою стиків). Таким чином, виконання робіт з улаштування місць примикання до будь-яких об'єктів, монтажа фонарів, воздуховодів і т.д. не входить до кола робіт, які зобов'язаний був виконати позивач згідно з умовами Договору № 26/08/11.

Позивач повідомляє, що він направляв комерційну пропозицію до відповідача-1 про здійснення належного облаштування примикань кровлі та інших об'єктів, що розташовані на даху, до ПВХ-Мембрани (облаштування даху на нерівних ділянках та місцях примикань), однак відповідач-1 відмовився від пропозицій та повідомив, що виконає вказані роботи власними силами. Вищезазначене підтверджується:

1. Електронним листом позивача з комерційною пропозицією до відповідача-1 про виконання робіт щодо облаштування примикань.

2. Листом позивача від 10.02.12р. вих. № 24.

Більш того, позивач зазначає про те, що абсолютно нелогічним та не зрозумілим є посилання відповідача-1 на вищевказані документи, як на підставу доведення факту неналежного виконання робіт позивачем протягом січня та березня 2012 року, так як:

- на момент написання листа відповідачем-1 від 22.12.11 р. роботи за січень та березень 2012 року ще взагалі не були зроблені;

- в актах виконаних робіт йдеться мова про виконання робіт з облаштування прямих (плоских) ділянок даху, а не облаштування будь-яких примикань до конструктивних об'єктів, що існують на даху (облаштування країв та нерівних ділянок даху).

Таким чином, як вважає позивач, долучені до заперечень відповідача-1 письмові докази не доводять факту неналежного виконання позивачем будівельних робіт за Договором №26/08/11 у січні та березні 2012 року, так як містять інформацію про наявність можливих недоліків у роботах, що виконані безпосередньо відповідачем-1 або іншими залученими ним субпідрядниками.

По-третє, позивач вважає, що долучені відповідачем-1 договори субпідряду, укладені між іншими (сторонніми) організаціями не передбачають виконання відмінного обсягу робіт у порівнянні з Договором № 26/08/11. Так, умовами Договору № 26/08/11 передбачено: облаштування кровлі на прямих (плоских) ділянках (укладка паробарєру, монтаж утеплювача 100 мм, укладка ПВХ-мембрани з пропайкою стиків). Разом з тим, умовами договорів субпідряду, нібито укладених відповідачем-1 для усунення недоліків у роботах виконаних позивачем передбачено виконання відмінного за своїм характером обсягу робіт. Зокрема згідно з п. 1.1 Договору № 29/05-22 від 29.05.12р., укладеного між ТОВ "Кримська девелоперская компания" та ПП "Промстройцентр", передбачено «выполнение работ по обустройству покрытия кровли ПВХ мембраной с дополнительным ливнестоком и установкой воронки 1 этажного сдания "ТРК "Меганом". Акти виконаних робіт за вказаним договором передбачають використання нових металевих конструкцій та інших будівельних матеріалів, ніж ті, що передбачені Договором № 26/08/11. Повністю аналогічна ситуації спостерігається й при аналізі Договору № 15/11/2012 від 15.11.12 р., укладеного між ТОВ "Кримська девелоперськ компанія" та ПП "Промстройцентр" та актів виконаних робіт за ним.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем-1 долучено до матеріалів даної судової справи вищевказані договори підряду, в яких відповідач-1 взагалі не виступав стороною у вказаних договорах та не сплачував за ними жодних коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що всі твердження відповідача-1 про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором № 26/08/11, неприйняття виконаних позивачем робіт згідно з актів за січень та березень 2012 року не відповідають дійсним фактичним обставинам справи та повністю спростовуються наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене норми чинного законодавства України, умови Договору № 26/08/2011 та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 213 287, 66 грн. за Договором № 26/08/2011 є обґрунтованими та доведеними, оскільки:

По-перше, за приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими .

Отже, відповідно до норм чинного законодавства позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача-1 до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача-1.

Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором № 26/08/2011.

По-друге, господарський суд вважає, що твердження відповідача-1 про те, що роботи по Договору № 26/08/2011 за січень та березень 2012р. виконані позивачем неякісно із порушенням умов вказаного Договору є недоведеними, оскільки усі доводи наведені відповідачем-1 спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- лист відповідача-1 за № 154 від 22.12.11р. про дефекти та виявлені у роботах позивача недоліки, датований 2011 роком , тобто до того, як позивачем були виконані роботи у 2012 році . Таким чином, суд вважає, що виявлені відповідачем-1 у 2011 році недоліки не мають жодного відношення до робіт виконаних позивачем у січні та березні 2012 року;

- дефектний акт від 18.06.12р. має виявлені порушення в роботі, які за Договором №26/08/2011 позивачем не виконувалися. Крім того, такі роботи не передбачені умовами Договору № 26/08/2011. Тому господарський суд вважає, що вимоги відповідача-1 до позивача щодо усунення недоліків є необґрунтованими, оскільки позивач не повинен усувати недоліки в роботах які ним не проводилися;

- долучені відповідачем-1 договори субпідряду, укладені між іншими організаціями не передбачають виконання відмінного обсягу робіт у порівнянні з Договором № 26/08/11. Акти виконаних робіт за вказаними договорами субпідряду передбачають використання нових металевих конструкцій та інших будівельних матеріалів, ніж ті, що передбачені Договором № 26/08/11. Крім того, судом встановлено, що відповідач-1 не має жодного відношення до наданих договорів субпідряду, оскільки він не є стороною в жодному із наданих договорів субпідряду. А крім того, відповідачем-1 не надано суду жодного доказу щодо оплати виконаних робіт іншими субпідрядними організаціями.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем-1 не заперечується факт виконання позивачем робіт за Договором № 26/09-11 від 26.09.11р. на суму 15 695,00 грн. Крім того, відповідачем-1 підтверджується факт існування за Договором № 26/09-11 заборгованості на суму 15 695,00 грн., тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства України та п. 13.1. Договору № 26/08/11 та Договору № 26/09-11, позивачем була нарахована пеня на загальну суму 16832,77 грн., з них:

- за Договором № 26/08/11 - 16 048,02 грн.,

- за Договором № 26/09-11 - 784,75 грн.

При проведені перевірки розрахунку суми пені за Договором №26/08/11 у розмірі 16048,02 грн., господарським судом встановлено, що він зроблений невірно, оскільки позивачем згідно акту виконаних робіт за березень 2012р. на суму 130 137,86 грн. пеня нарахована більш ніж за 182 дня.

Після перерахунку проведеного господарським судом в "ЛІГА:ЗАКОН" відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договору № 26/08/11, пеня складає 15888,02грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені за Договором № 26/08/11 підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 15 888,02 грн.

Розрахунок суми пені за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн. господарським судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за двома договорами були нараховані 3 % річних на загальну суму 3 616,96 грн., з них:

- за Договором № 26/08/11 - 3 236,41 грн.,

- за Договором № 26/09-11 - 380,55 грн.

Господарським судом перевірені розрахунки 3% річних та визнані такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: солідарному стягненню підлягає заборгованість за Договором № 26/08/11 у розмірі 213 287, 66 грн., заборгованість за Договором № 26/09-11 у розмірі15 695,00 грн., пеня за Договором № 26/08/11 у розмірі 15888,02 грн., пеня за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн., 3 % річних за Договором № 26/08/11 у розмірі 3 236,41 грн., 3 % річних за Договором № 26/09-11 у розмірі 380,55 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" (65010, м. Одеса, Малиновський район, вул. Палубна, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 30662800) та Приватного підприємства "Мунділейн" (49168, м.Дніпропетровськ. ж/м Сокіл-1. буд. 10, кв. 97, код ЄДРПОУ 35395149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17, код ЄДРПОУ 34427567) заборгованість за Договором №26/08/11 у розмірі 213 287, 66 грн. (двісті тринадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 66 коп.), заборгованість за Договором № 26/09-11 у розмірі 15 695,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), пеня за Договором № 26/08/11 у розмірі 15 888,02 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 02 коп.), пеня за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 75 коп.), 3 % річних за Договором №26/08/11 у розмірі 3 236,41 грн. (три тисячі двісті тридцять шість грн. 41 коп.), 3 % річних за Договором № 26/09-11 у розмірі 380,55 грн. (триста вісімдесят грн. 55 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 985,45 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 45 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 24.12.13р.