Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/15947/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15947/13 16.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал"

Про стягнення 437 986,48 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.

.

Представники сторін:

від позивача: Дем'янчук І.Р. - дов. № 22/05-12 від 28.05.2012р.;

Величко В.О. - дов. № 217/11-13 від 30.11.2013р.;

від відповідача: Стєблін О.А. - дов. № б/н від 01.09.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" про стягнення 437 986,48 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2013 року.

Представник позивача 16.09.2013 року до канцелярії суду частково подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.09.2013 року представники позивача надали усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи на 04.10.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи для долучення до матеріалів справи, а в судовому засіданні 04.10.2013 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 04.10.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 04.10.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.10.2013 року о 12:50.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів, клопотання про продовження строків вирішення спору та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.10.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав зазначені клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення вищезазначених клопотань не заперечував.

Ухвалою від 18.10.2013 року продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15947/13 на 15 днів. Направлено запити до Військового медично-клінічного центру Західного регіону Міністерства Оборони України (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26) та Центру забезпечення навчального процесу Міністерства оборони України (81052, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Старичі). Розгляд справи відкладено на 05.11.2013 року.

04.11.2013 року через канцелярію суду від Центру забезпечення навчального процесу Міністерства оборони України надійшла відповідь на судовий запит від 18.10.2013 року.

05.11.2013 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та підтримав, подане ним через канцелярію суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 05.11.2013 року суд призначив колегіальний розгляд справи №910/15947/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/15947/13 у складі колегії суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Івченко А.М.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. справу № 910/15974/13 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.12.2013 р.

06.11.2013 року через канцелярію суду від Військово-медичного клінічного центру Західного регіону надійшла відповідь на судовий запит від 18.10.2013 року.

Представники позивача через канцелярію суду подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 02.12.2013 р. надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, та пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом з власної ініціативи було вирішено направити запит до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. розгляд справи відкладено на 16.12.2013р. Направлено запит до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону Міністерства оборони України (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26, код ЄДРПОУ 08160677). Уповноважено на вручення запиту та отримання відповіді на нього представника Дем'янчука І.Р.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 16.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Струмок" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" (замовник) 03.07.2012 року було укладено договір № 16/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 1.2 вищезазначеного договору сторони погодили, що найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору погоджуються нижченаведеною специфікацією: послуги з прання в Львівській, Закарпатській, Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, ціна яких складає 5,50 грн. з ПДВ за кілограм, з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та з урахуванням транспортних витрат.

Згідно п.2.2 договору приймальний контроль якості та кількості наданих послуг проводиться представником замовника, який оформляється актом виконаних робіт в день здачі випраного майна. Акт оформлюється у трьох примірниках, два з яких передаються виконавцю, а один залишається у представника замовника. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю та направляється замовнику після надання послуг разом з рахунком-фактурою.

За умовами п.4.1 договору, розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання кожного календарного місяця на підставі актів виконаних робіт, протягом 45 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого печаткою виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору визначено, що до рахунку-фактури додаються належним чином оформлені акти приймання наданих послуг, які є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю.

На виконавця покладається обов'язок належним чином оформити та передати замовнику три примірники акту приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписані вповноваженими посадовими особами військових частин, яким надаються та/або надавались послуги. У разі відсутності вказаних у п.4.1 та п.4.2 договору документів, або у разі їх оформлення неналежним чином, або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться.

Згідно умов п.4.3 договору виконавець зобов'язався надавати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг та надати акт звіряння фактично наданих послуг.

В умовах п.5.1 договору встановлено, що строки та обсяги надання послуг визначаються у Плані (додаток № 1 до договору).

Умовами п.6.1.1 та п.6.1.2 договору встановлено обов'язок змовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги протягом 45 банківських днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформлених документів, передбачених цим договором; прийняти надані послуги згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймання наданих послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 02.09.2012 року, а в частині проведення розрахунків, до повного їх завершення.

03.09.2012р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1, якою змінено умови щодо ціни послуг та продовжено дію договору до 31.12.2012р.

Також, 03.01.2013р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою було продовжено дію спірного договору до 31.03.2013р.

Як стверджує позивач, ним в період з 03.07.2012 року по 31.01.2013 року, було надано відповідачу послуги на загальну суму 908 831,20 грн., що підтверджується відповідними актами приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, передбаченими п.4.2 договору, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було оглянуто в судовому засіданні. В свою чергу, відповідачем було здійснено оплату за отримані послуги частково у сумі 470 844,72 грн., у зв'язку з чим заборгованість по договору складає 437 986,48 грн.

Позивачем було складено акт № СТ-001817 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2013р. на суму 437 986,48 грн., за які відповідач не оплатив, та надіслано на адресу відповідача з доданим рахунком-фактурою на суму 437986,48 грн. для підпису останнім.

Також, 03.06.2013 року позивачем було надіслано відповідачу цінним листом претензію вих. № 105/06 від 01.06.2013р. з вимогою про сплату заборгованості, про що свідчить фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист від 03.06.2013 року.

Однак, відповідач не здійснив розрахунок за отримані послуги, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 437 986,48 грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що надані позивачем акти приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання складені на виконання договору № 286/5/12/2 від 02.07.2012 року не є належним доказом надання позивачем послуг відповідачу за спірним договором, оскільки військові частини не є стороною договору, відповідно, належними доказами надання послуг позивачем відповідачу останній вважає акт приймання-передачі послуг, підписаний саме між позивачем та відповідачем у відповідності до умов договору № 16/П-12 від 03.07.2012р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За умовами п.4.1 договору, розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання кожного календарного місяця на підставі актів виконаних робіт, протягом 45 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого печаткою виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору визначено, що до рахунку-фактури додаються належним чином оформлені акти приймання наданих послуг, які є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю.

На виконавця покладається обов'язок належним чином оформити та передати замовнику три примірники акту приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписані вповноваженими посадовими особами військових частин, яким надаються та/або надавались послуги. У разі відсутності вказаних у п.4.1 та п.4.2 договору документів, або у разі їх оформлення неналежним чином, або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться.

Згідно умов п.4.3 договору виконавець зобов'язався надавати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг та надати акт звіряння фактично наданих послуг.

З аналізу вказаних пунктів договору та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що договір про надання послуг є оплатним, а тому обов'язок виконавця надати певні послуги обумовлює обов'язок замовника ці послуги прийняти та оплатити.

Оскільки договір про надання послуг є оплатним, обов'язок відповідача як замовника за договором № 16/П-12 від 03.07.2012 року оплатити виконані послуги виникає в силу положень Закону та розділу 4 договору.

При цьому, умовами пунктів 4.1 сторонами узгоджено не умови виникнення у відповідача вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто, строки виконання зобов'язання. Також, акти виконаних робіт, передбачені п.4.1 договору, підтверджують лише прийняття відповідачем виконаних послуг позивачем.

Водночас, суд зазначає, що обов'язок з оплати відповідачем послуг за спірним договором виникає з момент фактичного надання таких послуг.

Так, положення п.4.2 договору визначають, що підтвердженням саме надання послуг за спірним договором є акти приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписані вповноваженими посадовими особами військових частин, яким надаються та/або надавались послуги, що також є підставою для оплати наданих позивачем послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з 03.07.2012 року по 31.01.2013 року було надано відповідачу послуги на загальну суму 908 831,20 грн., що підтверджується відповідними актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, передбаченими п.4.2 договору, що підписані уповноваженими представниками відповідача та військових частин, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було оглянуто в судовому засіданні.

В свою чергу, відповідачем було здійснено оплату за отримані послуги частково у сумі 470 844,72 грн., у зв'язку з чим заборгованість по договору складає 437 986,48 грн.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази надання позивачем послуг з спірним договором, а тому заперечення відповідача не спростовують встановленого судом висновку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" (місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5; фактичне місцезнаходження : 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 18, код ЄДРПОУ 36186325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" (місцезнаходження: 78400, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 3, код ЄДРПОУ 22172121) 437 986 (чотириста тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. основного боргу та 8 759 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.