Постанова

від 23.12.2013 по справі 911/4194/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 911/4194/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Ярошенко О.О, Миколаєнко Д.Л.

представників сторін: від відповідача - Куприянський Б.О.

розглянувши Приватного підприємства

апеляційну скаргу "Сагро-Норд"

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 28.11.2013 року

у справі № 911/4194/13 (суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Зелена-Країна"

до Приватного підприємства "Сагро-Норд"

про стягнення 613395,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.13 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-країна" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39, код 37508774) про забезпечення позову задоволено повністю.

До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові суми, Приватного підприємства "Сагро-Норд" (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 36596971), що знаходяться на його банківських рахунках, в тому числі але не виключно: №26049029410001, №26005029410001, що відкриті у: ПАТ "Банк Кіпру" (МФО 320940); №26043002294001, №26041000229401, №26007000229401, що відкриті у ПАТ "Юнекс банк" (МФО 322539), у межах розміру позовних вимог, а саме у розмірі 598642,09 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 09 коп.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 28.11.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2013 року у справі № 910/4194/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 28.11.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-країна" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39, код 37508774), боржником - Приватне підприємство "Сагро-Норд" (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 36596971).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.11.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем за договором купівлі-продажу №270213/4-ПК від 27.02.2013 року, згідно якого останній не оплатив поставлений позивачем товар в розмірі 598642,09 грн.

Крім того, наявність у всесвітній мережі Інтернет загальновідомої інформації відносно збитковості результатів господарської діяльності відповідача, продажу як активів відповідача, так і безпосередньо самого ПП "Сагро-Норд", як суб'єкта господарювання, на думку позивача також свідчить про вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного останньому майна, і як наслідок, унеможливлення виконання рішення у даній справі. Копії роздруківок з веб-сайтів містяться в матеріалах справи.

До того ж, в обґрунтування імовірності утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі позивач посилався на звернення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Київського окружного адміністративного суду з поданням до ПП "Сагро-Норд" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків з оплати за поставлений позивачем товар, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 598 642,09 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 598642,09 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права. Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Розміщення у всесвітній мережі інтернет інформації відносно збитковості результатів відповідача, продажу як активів відповідача, так і безпосередньо самого ПП "Сагро-Норд", як суб'єкта господарювання може бути використане судом як підстава для забезпечення позову. Розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, є значним.

Крім того, сам факт звернення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Київського окружного адміністративного суду з поданням до ПП "Сагро-Норд" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сагро-Норд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2013 року у справі № 911/4194/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути до господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 23.12.2013 року.