Рішення

від 17.12.2013 по справі 18/190/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 грудня 2013 року Справа № 18/190/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Адамас» , м. Алчевськ Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ніккат» , м. Алчевськ Луганської області

- товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» , м. Перевальськ Луганської області

до відповідача - державного підприємства «Антрацит» , м. Антрацит Луганської області

про стягнення 2795282,42 грн.

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Павлов Д.М. за дов. від 02.01.2013;

від 3-х осіб: представники не прибули.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 731411,81 грн. за товар (комплектуючи, матеріали та запасні частини ), поставлений відповідачу за генеральним договором від 10.10.2008 № 10/10/08/14, укладеним між сторонами за позовом, та в сумі 2063870,61 грн. за договором від 14.10.2008 № 14/10/08/2, укладеним між ТОВ «Ніккат» та відповідачем.

Відповідач відзивами на позовну заяву від 20.12.2011 та від 30.01.2012 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа (ТОВ «Ніккат») позов підтримала в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 02.02.2012).

Третя особа (ТОВ «Оріал») відзив на позовну заяву та інші витребувані матеріали суду не подала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи (ТОВ «Ніккат»), суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказав, що згідно генерального договору від 10.10.2008 № 10/10/08/14 («перший договір» ), укладеному між сторонами за позовом, позивач поставив відповідачу продукцію, яку відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив.

Борг відповідача по оплаті продукції, поставленої за генеральним договором від 10.10.2008 № 10/10/08/14, складає 731411,81 грн.

Позивач у позовній заяві також зазначив, що відповідно до генерального договору від 14.10.2008 № 14/10/08/2 («другий договір» ), укладеного між ТОВ «Ніккат» (третьою особою по справі ) та відповідачем, ТОВ «Ніккат» поставив відповідачу продукцію, яку відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив.

Борг відповідача по оплаті продукції, поставленої за генеральним договором від 14.10.2008 № 14/10/08/2, складає 2.063.870,61 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 08.11.2011 № 08/11/11/01, укладеному між позивачем та ТОВ «Ніккат», останній відступив позивачу право вимоги з відповідача боргу за генеральним договором від 14.10.2008 № 14/10/08/2 в сумі 2.063.870,61 грн. («другим договором» )

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 2.795.282,42 грн. (де 731411,81 грн. - борг за «першим договором» , а 2.063.870,61 грн. - борг за «другим договором» , право вимоги якого позивач одержав на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.11.2011 № 08/11/11/01 ).

Третя особа (ТОВ «Ніккат») позов підтримала в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 02.02.2012).

Третя особа (ТОВ «Оріал») відзив на позовну заяву та інші витребувані матеріали суду не подала.

Відповідач відзивами на позовну заяву від 20.12.2011 та від 30.01.2012 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи (ТОВ «Ніккат»), суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2013 по справі № 5пд/5014/247/2012 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (заміни кредитора у зобов'язанні) від 08.11.2011 № 08/11/11/01, укладений між позивачем та ТОВ «Ніккат».

Вказане рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, доводи позивача про те, що він набув права вимоги з відповідача боргу в сумі 2.063.870,61 грн., який виник із «другого договору» (генерального договору від 14.10.2008 № 14/10/08/2 ), який укладено між ТОВ «Ніккат» та відповідачем, не приймаються судом до уваги.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.2011, який укладено між позивачем та ТОВ «Оріал» (третьою особою по справі ) , відступив останньому право вимоги зобов'язань за «першим договором» (генеральним договором від 10.10.2008 № 10/10/08/14 ), укладеним між сторонами за позовом.

Тобто позивач на підставі правочину відступив третій особі - ТОВ «Оріал» право вимоги з відповідача боргу, який виник з генерального договору від 10.10.2008 № 10/10/08/14 («першого договору» ).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання судом правочину - договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.2011, сторони та треті особи суду не подали.

Таким чином, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача, а у останнього відсутній обов'язок, відносно позивача, виконувати умови генерального договору від 10.10.2008 № 10/10/08/14 («першого договору» ).

Враховуючи, що у позивача відсутнє право вимагати у відповідача виконання умов вищевказаних «першого» та «другого» договорів, а у відповідача відсутній обов'язок виконувати умови цих договорів відносно позивача, в позові (про стягнення з відповідача боргу за цими договорами ) слід відмовити в зв'язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

17 грудня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23 грудня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: Н.М. Зюбанова

І.В. Семендяєва