Постанова
від 20.12.2013 по справі 821/3942/13-а
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. 10 год.30 хв.Справа № 821/3942/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Сірик Л.А.,

представників відповідача - Юдіна В.В., Жураковської О.В., Іваніді С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.06.2013р. №№ 0003972200, 0003982200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 739339,0грн., у тому числі за основним платежем на 512634,0 грн. та з податку на додану вартість на 154816,5 грн. у тому числі за основним платежем на 103211,0 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджував, що для складення спірних податкових повідомлень - рішень відповідач використав безпідставні висновки про обставини здійснення господарської діяльності його контрагентів постачальників ПП «Афіна 2008», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД». Позивач стверджує, що господарські операції з цими постачальниками підтверджуються належними бухгалтерськими документами та податковими накладними, вартість товарів (послуг) сплачена постачальникам у безготівковому порядку, придбані товари (послуги) використані для отримання оподатковуваних доходів перевірених відповідачем податкових періодів. Позивач стверджує, що не несе відповідальності за можливі порушення законодавства України, які за даними податкових органів вчинені постачальниками під час реєстрації цих суб'єктів господарювання, складання публічної звітності та декларування податкових зобов'язань. Також неправомірним вважає позивач обчислення податкових зобов'язань з податку на прибуток за податковим повідомленням - рішенням № 0003972200 оскільки за Податковим кодексом України (далі - ПК) у перевірених відповідачем податкових періодах прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу звільнявся від оподаткування податком на прибуток. При цьому позивач вважає, що звільнявся від оподаткування весь отриманий прибуток, незалежно від джерел його отримання. Протиправним вважає позивач також обчислення за спірними податковими повідомленнями - рішеннями штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від суми додатково нарахованих податкових зобов'язань, оскільки приписами ПКУ передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 25 відсотків від донарахованих грошових зобов'язань. З цих підстав позивач вважає, протиправним обчислення грошових зобов'язань за спірними податковими - рішеннями і просить суд їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечував і стверджував, що правомірно обчислив грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями - рішеннями і тому просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог. Так відповідач стверджує, що у перевірених податкових періодах за приписами ПК України від оподаткування податком на прибуток звільнявся виключно прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу, який було отримано цими підприємствами від діяльності за клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005). Прибуток, отриманий від інших видів діяльності мав оподатковуватись на умовах та за ставками, визначеними Податковим кодексом України для суб'єктів господарювання, що оподатковуються у звичайному порядку. Відповідач наголошує, що за податковим повідомленням - рішенням № 0003972200 позивачеві обчислено грошове зобов'язання з податку на прибуток щодо прибутку, отриманого від іншої ніж машинобудування діяльності позивача. Правомірним вважає відповідач свій висновок щодо виключення із складу податкового кредиту позивача ПДВ, сформованого від операцій з придбання товарів (послуг) у ПП «Афіна 2008», ФОП «ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» , оскільки за результати перевірок цих СПД встановлено, що усі операції за їх участю не спричиняють реального настання правових наслідків.

Всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 18.05.2013р. № 2617/22.1/35788406 (далі - акт № 2617). З цим актом відображено висновки відповідача щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

Суть спору щодо правомірності складення спірного податкового повідомлення - рішення № 0003972200 полягає у визначені обсягу прибутку позивача, що підлягає оподаткуванню за перевірені податкові періоди.

За приписами п.п. д) п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачалось, що тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняються від оподаткування прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005).

Виходячи з цих приписів ПК України позивач вважає, що 2011-2012 роках він звільнявся від оподаткування податком на прибуток всього отриманого прибутку, відповідач вважає, що від оподаткування має звільнятись виключно прибуток, отриманий від діяльності у сфері машинобудування для агропромислового комплексу, які визначено за класом 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005, інший прибуток має оподатковуватись податком на прибуток на загальних підставах.

За додатком № 9 до акту перевірки № 2617 для обчислення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням - рішенням № 0003972200 відповідачем до оподаткування залучено прибуток позивача, отриманий у 2011-2012 роках від продажу товару не власного виробництва, продажу ТМЦ за готівку та у безготівковому порядку, продажу послуг з передачі електроенергії, води газу, каналізації, стислого повітря, по збереженню ТМЦ, плату за видачу перепусток, орендної плати доходи від списання кредиторської заборгованості, оприбуткування надлишків, безоплатно отримані ТМЦ, умовно нараховані проценти за час використання коштів інших СПД.

Під час адміністрування, перевірки та під час судового розгляду справи провий статус позивача як підприємства машинобудування для агропромислового комплексу сторонами не оспорювався. Тому суд вважає цей статус позивача таким, що підпадає під визначення клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки приписами п.п. д) п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено звільнення від оподаткування прибутку підприємств машинобудування для агропромислового комплексу та не ставиться звільнення від оподаткування у залежність від напрямів отриманих прибутків цих підприємств.

Крім того при аналізі складу оподаткованого відповідачем прибутку позивача за додатком № 9 до акту № 2617 судом вбачається, що відповідачем обчислено податкове зобов'язання з податку на прибуток з прибутку, який має пов'язаний із здійсненням позивачем основного виду діяльності - машинобудування для агропромислового комплексу. Так, відповідачем оподатковано прибуток від продажу товарів позивача за готівку та у безготівковому порядку та не з'ясовано, що таким чином були продані запасні частини до сільгоспмашин. Оподатковано прибуток від списання кредиторської заборгованості, що утворилась від придбання ТМЦ для машинобудування. Оподатковано умовно нараховані проценти за використання коштів інших суб'єктів господарювання для потреб основного виду господарської діяльності позивача.

За таких підстав суд вважає неправомірним та скасовує спірне податкове повідомлення - рішення № 0003972200.

За актом перевірки № 2617 збільшення грошових зобов'язань позивача з ПДВ за основним платежем на 103211,0 грн. пов'язане із зменшенням податкового кредиту позивача за перевірені податкові періоди на цю суму.

Як зазначає відповідач, позивач на порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201.1, 201.7 ст.201 розділу У ПКУ неправомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ у суму 103956,0 грн. по придбанню товарів (послуг) згідно податкових накладних, які були виписані постачальниками, по яких не встановлені факти реальності здійснення господарських операцій.

Податковим органом зменшено позивачу податковий кредит по контрагентам ПП «Афіна 2008» за жовтень 2011 р. ПДВ на суму 51275,0 грн., за листопад 2011 року відповідно 19245,0грн., ФОП ОСОБА_5 за травень та вересень 2012 року відповідно 2175,0 грн. та 2095,0грн., ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за червень 2012 року ПДВ у сумі 29166,0грн.

Відповідач стверджує, що право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (послуг), в ціні яких платником сплачений (нарахований) ПДВ та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку. За матеріалами перевірок постачальників позивача ПП «Афіна 2008», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» встановлено, що всі операції з купівлі-продажу за їх участю не спричинюють реального настання правових наслідків, та вчинені без мети реального настання правових наслідків.

Так під час перевірки ПП «Афіна 2008» відповідачем було встановлено, що надання позивачу послуг із будівельно-ремонтних робіт цим суб'єктом господарювання виконувались із залученням підрядника ТОВ «Добробут 05». За актом перевірки від 23.12.2011р. № 515/23-404/33746694, здійсненої ДПІ у Подільському районі м. Києва операції ТОВ «Добробут 05» визнано такими, що не здійснювались та не мали реального товарного характеру. За даними ДПІ ТОВ «Добробут 05» не знаходиться за місцем реєстрації, не має трудових ресурсів, основних фондів для досягнення результатів господарської діяльності. Керівник ТОВ «Добробут 05» заперечує безпосередню участь у здійснені господарської діяльності цього СПД. За документами ТОВ «Добробут 05», що підтверджують відносини з ТОВ «Афіна 2008», жодних документів крім прибуткових накладних та актів виконаних робіт не надано. Товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товарів від ТОВ «Добробут 05 « до ТОВ «Афіна 2008», а у подальшому від ТОВ «Афіна 2008» до контрагентів - покупців до перевірки ДПІ у Подільському районі та відповідачеві не надано. За аналогічними обставинами відповідач вважає безтоварними операції з придбання позивачем товарів (ланцюгів) у ФОП ОСОБА_5 За даними відповідача товар для продажу позивачеві ФОП ОСОБА_5 придбав у ТОВ «АРП». Продаж товарів не підтверджено товарно-транспортними накладними, сертифікатами походження та іншими документами. За даними відповідача ТОВ «АРП» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових ресурсів, основних фондів для досягнення результатів господарської діяльності. При перевірці постачальника послуг позивача з ремонту ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 01.03.2013р. № 429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки відносин цього постачальника з позивачем та встановлено відсутність об'єктів оподаткування з продажу товарів та послуг, у тому числі і послуг позивачеві. Такий висновок ДПІ у Солом'янському районі складено через відсутність ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за місцем реєстрації та у зв'язку з тим, що у підприємства немає трудових ресурсів, основних фондів для досягнення результатів господарської діяльності.

При проведені перевірки відповідач підтверджує наявність у позивача необхідних первинних бухгалтерських документів: накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних по відносинам з ПП «Афіна 2008», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», та підтверджено факт сплати коштів в оплату вартості придбаних товарів (послуг) у безготівковому порядку.

Як вбачається судом з матеріалів перевірки позивача та його постачальників зауваження податкового органу стосуються документування господарських відносин суб'єктів господарювання, що здійснили продаж товарів (послуг) постачальникам позивача при цьому висновки по цим операціям проектуються на відносини позивача з його постачальниками. За актом перевірки № 2617 в провину позивачеві відповідачем поставлено здійснення господарських відносин з суб'єктами господарювання, які не знаходились за юридичною адресою, не мали умов для досягнення результатів господарської діяльності та не мали безпосередніх господарських відносин з позивачем.

Суд відмічає, що відповідно до Податкового кодексу України податкова відповідальність платників податків має виключно індивідуальний характер і тому суд вважає, що недоліки в організації господарської діяльності суб'єктів господарювання, що не знаходяться у сфері безпосереднього впливу платника податків не можуть прийматись до уваги для перегляду податкових зобов'язань цього платника податків.

Також суд бере до уваги, що постановою Київського окружного адміністративного суду в справі № 2а-4296/12/1070 за позовом ПП «Афіна 2008» до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС визнані неправомірними дії податкового органу щодо зменшення сум податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП «Афіна 2008» за результатами перевірки його господарських операцій із ТОВ «Добробут 05», оформлених актом від 02.08.2012р. № 2145. Зазначений акт використаний відповідачем під час перевірки ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод". Постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем нікчемних або недійсних правочинів із його контрагентами у перевірений період.

Тому суд вважає встановленою реальність виконання договорів купівлі - продажу та надання послуг, укладених позивачем із ПП «Афіна 2008», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД».

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013р. № 0003972200, № 0003982200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2294,0 грн. згідно платіжного доручення від 11.10.2013р. № 153.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 грудня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6

СудХерсонський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.12.2013
Оприлюднено26.12.2013
Номер документу36279458
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —821/3942/13-а

Ухвала від 16.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 22.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Постанова від 03.04.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Стас Л.В.

Постанова від 03.04.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Стас Л.В.

Ухвала від 24.01.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Стас Л.В.

Ухвала від 01.11.2013

Адміністративне

Херсонський окружний адміністративний суд

Морська Г.М.

Постанова від 20.12.2013

Адміністративне

Херсонський окружний адміністративний суд

Морська Г.М.

Ухвала від 17.10.2013

Адміністративне

Херсонський окружний адміністративний суд

Морська Г.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні