Постанова

від 03.04.2014 по справі 821/3942/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа № 821/3942/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника позивача -Сірик Л.А., Здражко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.06.2013р. №№ 0003972200, 0003982200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 739 339,0грн., у тому числі за основним платежем на 512 634,0 грн., та з податку на додану вартість на 154 816,5 грн. у тому числі за основним платежем на 103 211,0 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджував, що для складення спірних податкових повідомлень - рішень відповідач використав безпідставні висновки про обставини здійснення господарської діяльності його контрагентів постачальників ПП «Афіна 2008», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД». Позивач стверджує, що господарські операції з цими постачальниками підтверджуються належними первинними документами. Крім того, позивач зазначає, що у перевірених відповідачем податкових періодах прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу звільнявся від оподаткування податком на прибуток незалежно від джерел його отримання. Протиправним вважає позивач також обчислення за спірними податковими повідомленнями - рішеннями штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від суми додатково нарахованих податкових зобов'язань, оскільки приписами ПКУ передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 25 відсотків від донарахованих грошових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року - позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013р. № 0003972200, № 0003982200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 739339,0грн., у тому числі за основним платежем на 512634,0 грн., та з податку на додану вартість на 154816,5 грн. у тому числі за основним платежем на 103211,0 грн.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 20.12.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач у 2011-2012 роках звільнявся від оподаткування податком на прибуток всього отриманого прибутку, незалежно від діяльності у сфері машинобудування для агропромислового комплексу, які визначено за класом 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005. Крім того, суд зазначив, що податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем нікчемних або недійсних правочинів із його контрагентами у перевіряємий період.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 18.05.2013р. № 2617/22.1/35788406 (далі - акт № 2617). З цим актом відображено висновки відповідача щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За приписами п.п. д) п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачалось, що тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняються від оподаткування прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005).

Виходячи з цих приписів ПК України позивач вважає, що 2011-2012 роках він звільнявся від оподаткування податком на прибуток всього отриманого прибутку, відповідач вважає, що від оподаткування має звільнятись виключно прибуток, отриманий від діяльності у сфері машинобудування для агропромислового комплексу, які визначено за класом 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005, інший прибуток має оподатковуватись податком на прибуток на загальних підставах.

За додатком № 9 до акту перевірки № 2617 для обчислення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням - рішенням № 0003972200 відповідачем до оподаткування залучено прибуток позивача, отриманий у 2011-2012 роках від продажу товару не власного виробництва, продажу ТМЦ за готівку та у безготівковому порядку, продажу послуг з передачі електроенергії, води газу, каналізації, стислого повітря, по збереженню ТМЦ, плату за видачу перепусток, орендної плати доходи від списання кредиторської заборгованості, оприбуткування надлишків, безоплатно отримані ТМЦ, умовно нараховані проценти за час використання коштів інших СПД.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» скористалося в 4 кварталі 2011 року та в 1-4 кварталах 2012 року пільгою з податку на прибуток за кодом 11020278 «Звільняється від оподаткування прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005)».

Згідно КВЕД ДК 009:2005, клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 являє собою: Розділ 29 - «Виробництво машин та устаткування", у тому числі: „- Машин та устаткування спеціального призначення: для сільського та лісового господарства, металургії, добувної промисловості, будівництва, харчової та легкої промисловості тощо"; Група 29.3 - „Виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства".

ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» згідно Довідки з Єдиного Державного Реєстру мав види діяльності по КВЕД: 29.32.1- Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; 29.32.4 - Ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» отримано прибуток, що звільняється від оподаткування: - за 2011 рік в сумі 9069865 грн. (сума коштів, вивільнених від оподаткування в сумі 20860669 грн.), у тому числі за 4-й квартал 2011 року в сумі 8 049 270 грн. (сума коштів, вивільнених від оподаткування в сумі 1 851 332 грн.); - за 2012 рік у сумі 2 572 428 грн. (сума коштів, вивільнених від оподаткування в сумі 540 210 грн.)

ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за 2012 рік (4 квартал 2012 року) отримано прибуток від умовно нарахованих процентів на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду у сумі 81534 грн., який включено до складу інших доходів та нараховано податок на прибуток у сумі 17122 грн.

Тобто, із зазначеного вище вбачається, що підпунктом д) пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ передбачено звільнення платника податків від оподаткування прибутку підприємств машинобудування для агропромислового комплексу із чітким визначенням класів - клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005.

В свою чергу, зміст класифікації видів економічної діяльності відокремлює види виробництва, які включені в відповідні підкласи, та, на підставі підпункту д) пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, прибуток підприємства звільняється від оподаткування.

Крім того, той факт, що ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» задекларовано податок на прибуток у сумі 17 122 грн. (рядок 11, 14, 16 Декларації) лише від нарахування умовних процентів на суми отриманої поворотної фінансової допомоги у сумі 81534,0 грн., підтверджує обізнаність платника податків щодо необхідності ведення окремого обліку доходів (прибутку), який звільняється від оподаткування згідно з пп. д) п.17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, ведення обліку витрат і сум амортизаційних відрахувань, які включаються до витрат, пов'язаних з отриманням такого звільненого доходу (прибутку), та інших доходів та витрат.

ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» в ході перевірки, на запит ДПІ у м. Херсоні від 08.04.13 №6016/10/221-05 (вручено 09.04.13 вх.№400) не надано окремого обліку доходів (прибутку) відповідно до п. 152.11 ст.152 Податкового кодексу України, який звільняється від оподаткування згідно з пп. д) п.17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ та відповідно складу витрат і сум амортизаційних відрахувань, які включаються до витрат пов'язаних з отриманням такого звільненого доходу (прибутку) за перевіряємий період з 01.10.11 по 31.12.12.

Тому перевіркою самостійно, згідно даних підприємства, визначено доходи (у т.ч. інші доходи), витрати (собівартість придбаних і реалізованих товарів, ТМЦ, послуг) та обчислено об'єкт оподаткування від окремих видів діяльності, що не підлягають звільненню від оподаткування (Додатки 4, 5, 6, 7, 8, 9 до акта; додаток 2.4 до Довідки).

Таким чином, проведеною перевіркою відображених показників за 4 квартал 2011 року, 1-4 квартали 2012 року, встановлено заниження задекларованих ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» показників у рядку 07 Декларацій „Об*єкт оподаткування від усіх видів діяльності", що не підлягає звільненню від оподаткування всього у сумі 2 498 124 грн.

На порушення пп.134.1.1 ст..134, ст..135, ст..137, ст..138, п.151.1 ст. 151, ст..152, п.17 д підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за перевіряємий період з 01.10.11 по 31.12.12 занижено об'єкт оподаткування від окремих видів діяльності, що не підлягають звільненню від оподаткування, всього у сумі 2 498 124 грн.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що на порушення п.17 д), підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ та порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2.1, п.3.2.2 розділу 3 акту перевірки ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» занижено прибуток, звільнений від оподаткування (рядок 09 Додатку ПЗ) на загальну суму 3 819 734 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Херсоні, згідно акта перевірки №2617/22.1/35788406 від 18.05.13, правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств від 04.06.13 №0003972200, в якому визначена сума грошового зобов'язання до сплати: за основним платежем 512 634 грн і за штрафними санкціями 226 705 грн.

Крім того, в ході перевірки ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сформовані від ПП „Афіна 2008" (код 32944883, м. Біла Церква) на загальну суму 70520грн., у тому числі по періодам:

- жовтень 2011 року - 51275 грн.

- листопад 2011 року - 19245 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області отримано від Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Афіна 2008" (32944883) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ „Добробут - 05" (код 33746694) за період з 01.07.11 по 31.12.11 від 02.08.12 № 2145/22-3/32944883/121, відповідно до якого встановлено неможливість фактичного здійснення ПП „Афіна 2008" господарських операцій за період з 01.07.11 по 31.12.11 в частині взаємовідносин з ТОВ „Добробут - 05" через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі -продажу.

ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод"(замовник) та ПП „Афіна 2008"(підрядник) уклали договір від 22.02.11 №22/02/11-770, згідно якого підрядник зобов'язується виконати ремонт даху по цехам ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно матеріалів перевірки ПП „Афіна 2008" встановлено, що ДПІ у Подільському

районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з

ТОВ «Добробут - 05» (код ЄДРПОУ 33746694) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 14.07.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складений акт від 23.12.11 №515/23-404/33746694, відповідно до якого фактично господарські операції не здійснювалися та не мали реального товарного характеру з ТОВ «Добробут - 05» за даний період.

За результатами акту від 23.12.11 №515/23-404/33746694 було встановлено наступне:

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання є (відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України): директор - Мочарський Олег Васильович головний бухгалтер -Мочарський Олег Васильович.

У періоді, за який проводилася перевірка, ТОВ «Добробут - 05» був зареєстрованний платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.02.07 №100022574, виданого ДПІ у Подільському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 337466926563. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.11.2011 року (До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

ТОВ «Добробут - 05» має стан 7- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Тому, ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" неправомірно включено до складу податкового кредиту показники в рамках укладених угод, у зв'язку з чим податковий кредит та дані у ряд. 10.1, 17 податкової декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2011 року підлягають коригуванню у бік зменшення на загальну суму ПДВ - 70520 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - 51275 грн., листопад 2011 року - 19245 грн.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" в перевіряємому періоді з 01.10.11 по 31.12.12 не віднесено до складу витрат та ні до вартості основних засобів витрати на придбання послуг за ремонт даху цехів отриманих від ПП „Афіна 2008".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" віднесено до складу витрат у 2-му кварталі 2012 року суму 13051,8 грн., у 3-му кварталі 2012 року суму 12568,4 грн сформовані від ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_3) та включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по періодам, а саме:

- травень 2012 року - 2175,3 грн.

- вересень 2012 року - 2094,78 грн.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області отримано від Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_3) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «АРП» (код 30654978) за період травень, вересень 2012 року від 18.02.13 № 88/17.211/НОМЕР_3 відповідно до якого встановлено неможливість фактичного здійснення операцій ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_3) із платником податків ТОВ «АРП » (код 30654978) за період за квітень - червень 2012 року, вересень 2012 року та далі по ланці постачання із підприємствами-покупцями.

Взаємовідносини між ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" (код 35788406) ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) у травні, вересні 2012 року відбувалися на підставі усної домовленості на постачання ТМЦ відповідно до отриманих від ФО-П ОСОБА_3 первинних документів (видаткових та податкових накладних)

За результатами перевірки встановлено документування ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" придбання товару у ФОП ОСОБА_3, у якого відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі - продажу.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 фактично не здійснювало операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «АРП», не мало умов для здійснення господарської діяльності, тому реалізовувати ТМЦ ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" не мало можливості.

Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" неправомірно включено до складу валових витрат вартість поставок ТМЦ у загальній сумі 25620 грн., та до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальній сумі 4270 грн., сформовані за рахунок вищевказаного підприємства.

В ході перевірки ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" також встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сформовану від ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код 37889288, м. Київ) на загальну суму 29166,6 грн. за червень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області отримано від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія „Мармур ЛТД" (код 37889288) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 від 01.03.13 №429/22.3-17/37889288, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Взаємовідносини між ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" (код 35788406) і ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» у червні 2012 року відбувались на підставі договору від 06.06.12 № 06/06/12-03 на виконання робіт по ремонту будівлі музею ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод"(код 35788406), актів виконаних будівельних робіт, податкових накладних.

За результатами проведеного аналізу задекларованого ТОВ „Компанія „Мармур ЛТД" податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 18 690 432,0 грн., в тому числі по періодам: березень 2012 року - 1 370 032 грн., квітень 2012 року - 4 300 000 грн., травень 2012 року - 4 500 000 грн., червень 2012 року - 4 080 000 грн., липень 2012 року - 4 440 400 грн.

Постачальники, від яких ТОВ „Компанія Мармур ЛТД" декларує податковий кредит, не декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинам із зазначеним СГД, мають стани відмінні від нуля та не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Документів, що б підтверджували задекларований ТОВ „Компанія Мармур ЛТД" податковий кредит, до перевірки не надано.

Таким чином, ТОВ „Компанія „Мармур ЛТД" декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання.

На порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по даним операціям, а саме: - червень 2012 року - 29166,6 грн.

Крім того, ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний завод" в II кварталі 2012 року сума за ремонт будівлі музею не включена до складу валових витрат, так як це не стосується основного виду діяльності підприємства.

Таким чином, на думку колегії суддів, перевіркою доведено, що документальне оформлення операцій з поставки товару та послуг позбавлене юридичної сили, та є безпідставними по ланцюгу до «вигодонабувача», фактично ці господарські операції не здійснювалися та не мали реального товарного характеру.

Пунктом 44.2. статті 44 Податкового кодексу визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану, вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, у разі доведення, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Необхідною умовою для визнання правочину недійсним на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 207 Господарського кодексу України є завідома суперечність спірного правочину інтересам держави та суспільства.

Зазначені норми повинні застосовуватися у податкових спорах із урахуванням функцій та повноважень контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України , які покладені на них чинним законодавством.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України , чинною на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, згідно із підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, висновки щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 9 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: