Ухвала

від 18.12.2013 по справі 801/5385/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5385/13-а

18.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Маргарітов М.В. ) від 17.06.13 у справі № 801/5385/13-а

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К. Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим (вул. 30 років Перемоги, 15, с. Совєтський, Автономна Республіка Крим, 97200)

про визнання протиправною бездіяльність та дій і стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі №801/5385/13-а адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим про визнання протиправною бездіяльність та дій і стягнення - задоволено.

Стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" витрати на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р. у сумі 150748,34 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог п. 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256.

Додатковою постановою від 27.08.2013 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

На зазначені судові рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішеннь суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова проголошена в судовому засіданні 17.06.2013 року, в якому представники відповідача були присутні і сповіщені про дату виготовлення повного тексту постанови суду (арк.с.72). Повний текст постанови виготовлено і підписано 25.06.2013 (а.с.73-75), копія постанови отримана представником позивача 05.07.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії постанови (а.с. 77), додаткова постанова проголошена в судовому засіданні 27.08.2013 року, отримана відповідачем 03.09.2013 року (а.с. 92), апеляційна скарга на дані судові рішення здана до установи пошти 04.10.2013, що вбачається з штемпелю пошти на конверті (а.с.130), тобто з порушенням встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою відповідач посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим є неприбутковою установою, яка фінансується згідно планових асигнувань на відповідні цілі, в яких не має сплати судового збору, тому не мало можливості сплатити судовий збір. Зобов'язання по сплаті судового збору були взяті Совєтською районною державною адміністрацією при надходженні коштів з державного бюджету, які передбачені на її утримання, і оплата була здійснена 27.09.2013 відповідно до платіжного доручення № 225 від 06.09.2013. З огляду на це, відповідач вважає пропуск строку подачі апеляційної скарги стався з поважних причин. В той же час доказів зазначених обставин не надав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та рекомендовано відповідачу вказати причину та надати належні та допустимі докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання зазначеної ухвали відповідач надав клопотання, яке надійшло на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду 12.12.2013 за вхідним № 17633, до якого долучив перелік рахунків, відкритих Управлінням праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, серед яких не значиться рахунок для сплати судового збору, та зазначив, що кошти на ці цілі не передбачені.

Колегія суддів зазначає, що ті ж підстави пропуску строку були вказані і в апеляційній скарзі, залишеній без руху та доказів зазначених обставин відповідач не надавав.

Зокрема, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд пропонував відповідачу вказати причину та надати належні та допустимі докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

В той же час в обгрунтування доводів клопотання позивач не зазначив та не надав доказів того, що Совєтська РДА не могла сплатити судовий збір в межах строку апеляційного оскарження. Зокрема, оскаржувані рішення відповідач отримав відповідно 05.07.2013 та 03.09.2013 року, а судовий збір сплачений 27.09.2013, платіжне доручення датоване 06.09.2013 року, апеляційну скаргу здано до установи пошти 03.10.2013, тобто, з пропуском встановлених законом процесуальних строків.

Крім того, за змістом статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати і відповідач не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочку, розстрочку сплати судового збору. зменшення його розміру чи звільнення від сплати в межах строку апеляційного оскарження.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як доказів, що підтверджують поважність його пропуску, заявником апеляційної скарги суду не надано.

Перегляд рішень як в апеляційному, так і в касаційному порядку здійснюється в суворо визначені строки.

В даному випадку рішення набрало законної сили і повинно виконуватись згідно статті 124 Конституції України.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, з огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним повернути Совєтській районній державній адміністрації АР Крим сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 102, 160, 167, 186, 189, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим про поновлення строку на оскарження постанови від 17.06.13 та додаткової постанови від 27.08.2013 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 801/5385/13-а залишити без задоволення.

2.Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 17.06.13 та додаткової постанови від 27.08.2013 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 801/5385/13-а.

3.Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим на постанову від 17.06.13 та додаткову постанову від 27.08.2013 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 801/5385/13-а.

4. Повернути Совєтській районній державній адміністрації АР Крим (рахунок № 35215001000636, МФО 824026, ОКПО 04055529 ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 255 від 06.09.2013 у сумі 770,95 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак