Ухвала

від 04.11.2013 по справі 820/4169/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р.Справа № 820/4169/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Зубко О.О.

представника відповідача Крутько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. по справі № 820/4169/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас" (далі за текстом - ТОВ "ОА Еквітас", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003382302 від 17.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. в задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним було правомірно відображено в податковому обліку у складі податкового кредиту відповідних сум ПДВ по придбанню товару та послуг від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промтехноопт», що підтверджено відповідними первинними документами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 27.02.2012р. за №633/235/36627101.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення п. 2, п. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-УІ із змінами та доповненнями, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ всього у сумі 167 111 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0003382302 від 17.04.12 на загальну суму 199 182, 00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0003382302 від 17.04.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом були виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо неправомірного формування податкового кредиту в межах перевіреного періоду на загальну суму 167111,00 грн. в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» та ТОВ «Промтехноопт».

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для визначення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

В 2010 році порядок формування податкового кредиту, обчислення та сплата подану на додану вартість врегульовувались положеннями ст. 7 Закону № 168. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплата подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом як п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, так і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді лютий-вересень 2010 року постачальником товарно-матеріальних цінностей та послуг на адресу ТОВ "ОА Еквітас" був, у тому числі, ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код за ЄДРПОУ 36457279), який у 2010 році знаходився на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Так, між ТОВ "ОА Еквітас" (покупець) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (продавець) укладено договори №77 від 22.04.2010р. та №131 від 06.09.2010р. про поставку канцелярських товарів, №38 від 01.02.2010р. та №136 від 27.09.2010р. про поставку спецодягу, №86 від 06.05.2010р. про поставку радіостанцій.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. ст. 632, 656, 669, 671, 673 Цивільного кодексу України обов'язковими умовами договору купівлі-продажу товару є його предмет, ціна, кількість, якість та асортимент.

Таким чином, істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов'язки, які покладаються на них за договором. Якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, які визнані такими законом або необхідні для даного виду, то договір вважається укладеним і набуває обов'язкової сили для сторін.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 вказаних договорів купівлі-продажу кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях та рахунках фактури.

Між тим, позивачем не було надано до суду вказаних документів, що підтверджують фактичне виконання умов вищевказаних договорів.

Також за умовами договорів про поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме п.п. 5.1 п. 5, передбачено підтвердження якості товару сертифікатом виробника.

Проте, позивачем не підтверджено отримання товару за сертифікатами якості.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (виконавець) було укладено наступні договори про надання послуг: від 01.03.2010 р. №57 про надання інформаційних (консультаційних) послуг; від 05.05.2010р. №80 про консультаційне обслуговування; від 02.08.2010 №105 про надання консультаційних послуг з організації рекламної кампанії; від 01.09.2010р. №108 про надання консультаційних послуг з організації рекламної кампанії; від 30.09.2010р. №110 про консультаційне обслуговування.

На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами позивачем було надані акти виконаних робіт, протоколи погодження ціни, податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних послуг (т. 2 а.с. 28-32) по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» не вбачається, які конкретно роботи були виконані для позивача, яким чином було визначено їхню вартість, вказані Акти лише дослівно відтворюють положення відповідного договору щодо його предмету; з протоколів погодження ціни (т. 2 а.с. 17, 21, 23) не є зрозумілим, яким чином визначено вартість наданих позивачу послуг, не обґрунтовано визначення вартості наданих послуг.

За приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, відповідно до ч.2 ст.9 яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки акти виконаних робіт не відповідають ні за змістом, ні за формою приписам вищевказаних документів, тому вони не можуть визнаватися достатнім та допустимим доказом реальності здійснених господарських операцій.

Вартість отриманих товарів та послуг віднесена ТОВ "ОА Еквітас" до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за відповідні періоди.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов акт від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агроремпоставка» (код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2010 р.

Актом встановлено, що Відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: м.Харків, вул. Архангельська, буд. 6. та встановлено, що за даною адресою знаходиться 2-х поверховий будинок, колишній дитячий садок. Зі слів охоронця (письмові пояснення відмовився надавати) за адресою: м.Харків, вул. Архангельська, буд. 6 підприємство фактично не знаходиться, існування договору оренди йому не відомо, поштові повідомлення на адресу вказаного підприємства надходять, але представники ТОВ «Тех-Агроремпоставка» їх не отримують.

Дозвіл на розміщення об'єкту ТОВ «Тех-Агроремпоставка» не видавався про що свідчить лист № 3.0-711 від 21.03.2011 р. від Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова, також Жовтневий РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області повідомив, що зазначеному суб'єкту господарювання дозвіл на початок роботи (або оренду приміщень) не видавався про що свідчить лист № 510/186 від 22.03.2011 р.

Згідно довідки ВПМ від 11.03.2011 р. за вказаною адресою підприємство не знаходиться, тобто фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Тех-Агроремпоставка" встановлено наступне: згідно звітності 1 - ДФ чисельність працюючих у 4 кварталі 20 штаті, 6 осіб працювало за цивільно-правовими договорами; при проведені аналізу декларацій про прибуток, які ТОВ "Тех-Агроремпоставка" надавало до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова встановлено, що на підприємстві основні фонди 2 та 4 групи ( станом на 01.01.2010 р. балансова вартість - 630 станом на 01.01.2011 р. - 40671 грн.). Інформації щодо сплати за орендовані фонди, складські приміщення, транспортні засоби в перевіряємому підприємством до ДПІ не надано; інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у ДШ у Жовтневому районі м. Харкова на момент складання акту перевірки відсутня.

Отже, аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ «Тех-Агроремпоставка» свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Тех-Агроремпоставка», та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також з матеріалів справи вбачається, що в перевіреному періоді ТОВ "ОА Еквітас" укладено з ТОВ "Промтехноопт" договори №140 від 05.05.2011р. про надання маркетингових послуг, №148 від 11.09.2011р. про постачання канцтоварів, №153 від 20.05.2011 про постачання освітлювальних приборів- ліхтарів, №161 від 27.05.2011р. про постачання спецодягу, №170 від 01.07.2011р. та №172від 01.07.2011р. про надавання консультативних послуг, №191 від 02.09.2011р. про постачання радіостанцій.

За травень-вересень 2011 року отримано товарів та послуг на загальну суму 489481,85 грн., в тому числі ПДВ - 97896,37грн.

Вартість отриманих товарів та послуг віднесена ТОВ „ОА ЕКВІТАС" до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за відповідний період, а саме: декларації з ПДВ за травень-вересень 2011 року у сумі 97896,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшли акти від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055, від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055, від 21.10.2011р. №112/23-03-05/37091549, від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055.

Згідно критерії відбору та класифікації суб'єктів господарювання за категоріями, визначеним Наказом ДПА України № 475 від 08.08.11р., відповідачем встановлено, що підприємство було зареєстровано у ДПІ Жовтневого району м. Харкова 15.07.2010 р., засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є громадянка - ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2). Основний вид діяльності підприємства - інші види оптової торгівлі., юридична адреса: м. Харків, вул. Архангельська, 6.

Також було встановлено, що згідно наданих звітів за вересень, жовтень 2011 р. обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 50 млн. грн. Статутний фонд складає 3 тис. грн. Стан підприємства 10 (запит на встановлення місцем знаходження).

Згідно інформації 1-ДФ наданої до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промтехноопт» кількість працюючих на підприємстві -1 особа.

Співробітниками Відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при відпрацюванні ТОВ «Промтехноопт» було здійснено комплекс заходів, а саме:

Під час перевірки адреси реєстрації ТОВ «Промтехноопт» встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а саме: відсутня наявність офісних, складських, торгівельних та інших приміщень, що може використовуватись підприємством для ведення фінансово-господарської. Діяльності за вказаною адресою. Було складено довідку № 1272/26-12 від 12.12.2011 р. про не встановлення місцезнаходження платника податків.

Наведені обставини свідчать, що за період травень-вересень 2011 року діяльність ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутній зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку:

Враховуючи вищевикладене, в господарській діяльності ТОВ „Промтехноопт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за травень-вересень 2011 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявність у підприємства ТОВ "ОА Еквітас" виписаних ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промтехноопт" податкових накладних, видаткових накладних за відсутністю виконання істотних умов договору у спірних правовідносинах, відсутністю фактичного здійснення господарських операцій не створює належного права для формування податкового кредиту та витрат.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження фактичного надання послуг, поставки товарів від контрагентів ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промтехноопт" та відповідно відсутності підстав для включення вартості поставленого товару та послуг до складу податкового кредиту позивача.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Цивільним кодексом України, а тому позовні вимоги про скасування таких рішень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Еквітас" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. по справі № 820/4169/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.