Постанова

від 12.12.2013 по справі 820/5611/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 820/5611/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Крайник Т.О.,

представників позивача - Драгунова О.В., Титечко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив`єра" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 820/5611/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив`єра"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002201510 від 13.03.2013 р., № 0003421530 від 27.03.2013 р., № 0003431530 від 27.03.2013 р., винесені Індустріальною МДПІ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 24.07.13 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі, залишено в провадженні адміністративної справи №820/5611/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003421530 від 27.03.2013 р. і № 0003431530 від 27.03.2013 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на правонаступника - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9-11) та перебуває на обліку як платник податків в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт перевірки 1347/15.3-19/37091863 від 11.03.2013 року (а.с. 41-42), яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20231,00 грн. за звітний податковий період березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р. та липень 2012р. , відповідальність за що передбачена абзацом другим пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 1347/15.3-19/37091863 від 11.03.2013 Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0003421530 від 27.03.2013 р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10% з податку на додану вартість на суму 407,10 грн. (а.с. 43); № 0003431530 від 27.03.2013 р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 20% з податку на додану вартість на суму 3232,00 грн. (а.с. 44).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби у Харківській області (а.с. 60-62). За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення №2581/10/10.2-17 від 23.05.13 (а.с.67-70), яким скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова від 27.03.13 № 00034315300 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2600,6 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 27.03.13 № 00034215300 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ "Текстильна компанія "Рив'єра" Цибаня О.М. від 27.03.13 - без задоволення.

Вказане рішення Державної податкової служби у Харківській області вмотивоване тим, що Філія ПАТ "АКБ" Базис" листами від 14.05.12, від 21.05, від 23.05.12, від 25.06.12, від 13.06.12 повідомляла ТОВ "Текстильна компанія "Рив'єра" про неможливість виконання розрахункових документів від 19.04.12 р., 20.04.12 р., 16.05.12 р., 20.06.12 р., 08.06.12 р., тому доводи платника щодо неправомірного застосування штрафних санкцій за травень-липень 2012 р. не можуть бути прийняті до уваги.

Не погодившись з рішенням Державної податкової служби у Харківській області позивач звернувся зі скаргою до Міністерства доходів і зборів (а.с. 56-59), за результатами розгляду якої рішенням Міністерства доходів і зборів №5411/94-49-10-01-15 від 20.06.13 року (а.с. 63-66) відмовлено в задоволенні скарги.

На підставі акту перевірки 1347/15.3-19/37091863 від 11.03.2013, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області №2581/10/10.2-17 від 23.05.13 року, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009421530 від 29.05.13 року (а.с.127), яким визначено суму штрафу у розмірі 631,40 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень - липень 2012 року (строк сплати до 30.06.12, 30.07.12, 30.08.12) товариство мало можливість перерахувати з розрахункових рахунків, відкритих у інших банках України, оскільки позивач з квітня 2012 року має рахунок у АТ "УкрСиббанк" (виписка по рахунку - а.с.40). Отже, суд приходить до висновку, що несвоєчасне перерахування коштів за вказаними податковими зобов'язаннями відбулося не з вини банку, тому висновки акту перевірки в частині встановлення несвоєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з травня 2012 року по липень 2012 року є правомірними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Підставою для донарахування позивачеві штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання слугували висновки податкового органу про те, що визначені у податкових деклараціях за березень - червень 2012 року податкові зобов'язання по строкам сплати 30.04.12 р., 30.05.12 р., 30.06.12 р., 30.07.12 р., фактично сплачені платником у період з 18.06.12 по 10.09.12, тобто з порушенням строків сплати більше 30 днів; податкове зобов'язання з ПДВ, визначене у податковій декларації за липень 2012 року у сумі 4071 грн., по строку сплати 30.08.12 р., фактично було сплачено 10.09.12 р. , тобто з затримкою строків сплати до 30 днів.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Текстильна компанія "Рив'єра" до установи ПАТ "АКБ "Базис" були надані платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, визначеного у податкових деклараціях за березень - квітень 2012 року: платіжні доручення від 19.04.12 № 249, від 20.04.12 № 252, від 16.05.12 № 259 у загальній сумі 13003 грн.

Однак, ПАТ "АКБ "Базис" зазначені суми не перераховані до бюджету, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 20.04.12 № 168 у ПАТ "АКБ "Базис" призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.12 до 23.10.12 та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.12 до 23.07.12. Платіжні доручення на перерахування ПДВ за травень-липень 2012 року також не були виконані банком у зв'язку з введенням в дію мораторію.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем своєчасно та по строку були подані податкова декларація з податку на додану вартість за період березень-липень 2012р. та своєчасно сплачені до ПАТ АКБ "Базис" платіжні доручення на сплату ПДВ, але банком платіжні доручення не виконані по строку, з посиланням на недостатність коштів на кореспондентському рахунку та введенням Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012р. № 168 в ПАТ "АКБ "Базис" мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року по 13.07.2012 року. На рахунку підприємства в ПАТ "АКБ "Базис" залишилось 56335,03 грн.. і підприємство було змушено відкривати розрахунковий рахунок в іншому банку для здійснення підприємницької діяльності і сплати відповідних платежів до бюджету.

Згідно п. 129.7 ст. 129 ПКУ не вважається порушення строку перерахування податків , зборів (обов'язкових платежів ) з вини банку порушення , вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку , що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем борги до бюджету за попередні періоди були сплачені до ПАТ "Укрсиббанк", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: №22 від 18.06.2012 року про сплату 81 грн., №52 від 23.07.2012 року про сплату 3076,00 грн., № 73 від 17.08.2012 року про сплату 2000 грн., №74 від 21.08.2012 року про сплату 1740,00 грн., № 75 від 30.08.2012 року про сплату 350 грн. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушено строки сплати податкового зобов'язання до бюджету, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень - рішень № 0003421530 від 27.03.2013 р. та № 0003431530 від 27.03.2013 р. не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір сумі 57,35 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив`єра" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 820/5611/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив`єра" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003421530 від 27.03.2013 р. та № 0003431530 від 27.03.2013 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив`єра" (код ЄДРПОУ 37091863) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 57,35 грн. (пятдесят сім грн. 35 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Бартош Н.С.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2013 р.