Постанова

від 19.12.2013 по справі 820/11323/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 грудня 2013 р. справа № 820/11323/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябіновій В.І.

за участю:

представників позивача - Лозко О.С., Спіцин В.М.,

представника відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (далі - ПОГ "Всесвіт-2") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000612201 від 30.08.2013 року та №0001752210 від 22.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по відношенню до ПОГ «Всесвіт - 2» на підставі акту перевірки від 17.04.2013 року №4/2210/33119696 були прийняті податкові повідомлення - рішення №0001762210 та №0001752210 від 22.05.2013 року. За наслідками адміністративного оскарження, відповідно до рішення Головного управління Міндоходів в Харківській області №1428/10/20-40-10-04 -17 від 15.08.2013 року, було скасовано податкове повідомлення - рішення №0001762210 від 22.05.2013 року та прийнято податкове повідомлення - рішення №0000612201 від 30.08.2013 року. Представник позивача зазначив, що через довільне трактування норм податкового кодексу та за відсутності підстав для винесення податкових повідомлень - рішень, вказані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, судом встановлено, що ПОГ "Всесвіт-2" зареєстровано належним чином в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.08.2004 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Також, з копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість встановлено, що ПОГ "Всесвіт-2" зареєстровано платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 07.02.2013 року №296, 297 виданих ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.02.2013 року №262, наказу про поновлення терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПОГ «Всесвіт-2» від 09.04.2013 № 715 та відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Бєлової С.В., на підставі ст.78.1.11, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 08.02.2013 року по 13.02.2013 року та з 10.04.2013 року по 10.04.2013 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПОГ «Всесвіт-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.п.198.1, п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми від'ємного значення у листопаді 2011 року та у листопаді 2012 року.

За наслідками акту перевірки №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001762210 та №0001752210 від 22.05.2013 року, якими визначено суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

ПОГ "Всесвіт-2", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1203 від 19.11.2012 року, звернулось до Головного управління Міндоходів у Харківській області зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення. За наслідками оскарження, рішенням №1428/10/20-40-10-04 -17 від 15.08.2013 року Головне управління Міндоходів у Харківській області скасувало податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 22.05.2013 року №0001762210 в частині зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 253454, 00 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення від 22.05.2013 року №0001752210 було залишено без змін, скаргу в цій частині без задоволення.

За наслідками повторної скарги, 30.10.2013 року ПОГ «Всесвіт - 2» отримало з Міністерства доходів і зборів України рішення про результати розгляду скарги №14020/6/99-99-10-01-15 від 25.10.2013 року, відповідно до якого Міністерством доходів і зборів України залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 22.05.2013 року №0001762210, №0001752210, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

На підставі вказаного рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000612201 від 30.08.2013 року.

Відповідно до вимог п.3.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.11.2012 року №1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

З матеріалів справи, а саме з відповіді ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №22/10/20-30-22-01-22 від 14.11.2013 року (т.1 а.с.91) на запит позивача вбачається, що відповідно до книги вхідної кореспонденції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 15.08.2013 року отримало рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №1428/10/20-40-10-04 -17 від 15.08.2013 року.

З огляду на факт винесення податкового повідомлення - рішення №0000612201 саме 30.08.2013 року, суд приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення - рішення з пропущенням триденного строку для прийняття такого повідомлення - рішення.

Суд відмічає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Суд зауважує, що перевірка ПОГ «Всесвіт - 2» фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, за наслідками якої було складено акт №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року, проводилась на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України через отримання постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Бєлової С.В. від 14.01.2013 року про проведення у кримінальному провадженні №12012220140000220 позапланової документальної перевірки фінансового-господарської діяльності ПОГ «Всесвіт - 2» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з вимогами п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПК України.

Згідно п.86.10 ст.86 в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

В матеріалах справи відсутні будь-які вироки в межах кримінальної справи, за якою було призначено перевірку та з пояснень представника відповідача встановлено, що такі вироки судом не виносились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова стосовно винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за результатами перевірки, протирічать нормам Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень слугували висновки податкового органу, що до перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують правильність визначення сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту у відповідні періоди.

За приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання первинних документів для проведення позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача було надано письмовий запит від 09.04.2012 року №5983/10/22.1-22.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Дії податкового органу щодо направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також щодо проведення саме документальної перевірки мають на меті отримання від платника податків документів первинного бухгалтерського обліку відносно операцій, достовірність відображення в податковій декларації даних по яких викликала сумнів у контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що ПОГ «Всесвіт-2» відповідно до вимог чинного законодавства було надано письмову відповідь листом від 10.04.2013 року №32-13 (вх. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.04.2013 р. №12578/10) на вищевказаний запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, згідно якого було повідомлено про неможливість надання до перевірки первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих фінансово - господарську діяльність підприємства у зв'язку з їх вилученням разом з електронними носіями 5 листопада 2012 року СУ ГУМВС України в Харківській області та надано копію протоколу обшуку від 05.11.2012 р. з переліком первинних документів, які були вилучені.

Зі змісту акта перевірки №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року вбачається, що на повторне звернення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була отримана відповідь від слідчого Головного Управління МВС України в Харківській області від 11.04.2013 року №47/6851, наявна в матеріалах справи (т.2 а.с.46), відповідно до якої під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 16 - за місцем фактичного знаходження ПОГ «Всесвіт-Буд» (код 37765684) первинні документи фінансово-господарської діяльності ПОГ «Всесвіт-2» (код 33119696) не вилучались.

При цьому, у вказаному акті перевірки не зазначено зміст відповіді від слідчого Головного Управління МВС України в Харківській області від 11.04.2013 року №47/6851 в повному обсязі. У вказаному листі, зокрема вказано, що під час проведення обшуку було вилучено документацію щодо взаємовідносин з ПОГ «Всесвіт-2» та ПОГ «Всесвіт-Буд».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2012 року (т.2 а.с.37-43), обшук та вилучення документації проводилось саме за адресою м.Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Суд зазначає, що згідно договори оренди №50 від 04.05.2011 року, договору суборенди, акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.05.2011 року та додаткової угоди від 29.12.2011 року (т.2 а.с.66-76), за адресою м.Харків, Червоношкільна набережна, 24, на час проведення обшуку, орендувало вказане приміщення саме ПОГ «Всесвіт-2» та вилучення документації проводилось саме за адресою місцезнаходження позивача.

Окрім цього, з пояснень представників позивача вбачається, що листом прокуратури Харківської області №0415-239-12 від 26.04.2013 року було повідомлено, що вилучені у ході обшуку документи направлені до ДПС в Харківській області для використання при проведенні позапланової документальної перевірки ПОГ «Всесвіт - 2», після проведення якої буде вирішено питання щодо визнання їх речовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту вилучення документації та факту, що на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-2», у підприємства були вилучені первинні документи, а не відсутні, як вказано в акті перевірки від 17.04.2013 року №4/2210/33119696, з огляду на що висновки податкового органу про відсутність первинної документації у позивача не відповідають фактичним обставинам у справі.

Окрім цього суд звертає увагу на той факт, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було визначено суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за період листопад 2011 року та листопад 2012 року на підставі п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який втратив чинність з 01.01.2011 року у зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що зі змісту акту перевірки №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки використовувались акти про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників ПОГ «Всесвіт-2», а саме:

1) ПП "БВФ" (код ЄДРПОУ 25409629) - постачальник у квітні 2012 р. та липні 2012 р.: акт від 24.10.2012 року №719/22-40/25409629 за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. та за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р. та акт від 24.09.2012р. №700/22- 20/25409629 за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

2) ТОВ «ЕксКонГруп» (код ЄДРПОУ 33946745) - постачальник у липні 2012 р. та серпні 2012 р.: акт від 22.10.2012 №1711/22-20/33946745 за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. та акт від 07.02.2012 №2086/22-40/33946745 за період січень 2011 р. - травень 2012р., серпень - вересень 2012 року.

3) ТОВ "Транс Либеро" (код ЄДРПОУ 37017664) - постачальник у серпні 2012 р. та вересні 2012 р.: акт від 30.11.2012 р. №892/2240/37017664 за період з 16.05.2012 р. по 21.09.2012 р.

4) ТОВ "Бізнес форс" (код ЄДРПОУ 35996143) - постачальник у квітні 2012 р.: акт від 18.12.2012 р. №964/22-40/35996143 (період не вказаний).

5) ТОВ "Ленд компані" (код ЄДРПОУ 33943571) - постачальник у серпні 2011 р.: акт від 17.08.2012 р. №561/23-60/33943571 за період з 15.04.2011 р. по 17.08.2012 р.

6) ТОВ "Фарма трейдімпекс" (код ЄДРПОУ 37091349) - постачальник у листопаді 2010 р. акт від 28.03.2011р. №416/18-015/37091349 за період з 05.07.2010 р. по 31.01.2011 р.

Суд зазначає, що статтею 83 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік видів інформації, яка може використовуватися при проведенні перевірки.

Відповідно до положення п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п. п. 6, 7 Порядку №1232, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, слідує, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень. Отже, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладено висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу.

Таким чином, вказані вище акти про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників ПОГ «Всесвіт-2», в силу прямого припису статті 83 Податкового кодексу України, були безпідставно враховані ДПІ у Дзержинському районі у якості доказу порушення податкового законодавства позивачем, з огляду на те, що вони не можуть свідчити про порушення іншим платником податків - ПОГ «Всесвіт-2» положень податкового законодавства, оскільки не мають преюдиційного значення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій дозволів Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів №14 від 01.07.2010 року, №51 від 01.01.2011 року, №14 від 01.07.2011 року, №17 від 01.07.2012 року про право користування пільгами з оподаткування, ПОГ "Всесвіт-2" було надано право на користування пільгами з оподаткування згідно з п.154.1 ст.154 та п.8 підр.2 Перехідних положень Розділу ХХ Податкового кодексу України.

З огляду на наведене вбачається, що позивач був належним чином зареєстрований в якості платника податку на додану вартість та застосовував ставку податку на додану вартість 0%, у зв'язку з наявністю пільги.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ПОГ «Всесвіт-2» з вказаними контрагентами, вбачається, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року з №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім цього, представником відповідача не було надано розрахунок визначення суми завищення від'ємного значення з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, не доведено за якими саме угодами було визначено зазначену суму. Під час розгляду справи представник відповідача вказав, що при винесенні податкового повідомлення - рішення №0000612201 від 30.08.2013 року для визначення суми використовувались податкові декларації позивача з податку на додану вартість, а не первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено наявність у позивача первинних документів та податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів та результатів робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача, зазначених у акті перевірки, при формуванні від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року та листопад 2012 року.

Також, згідно ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

В рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року вбачається, що при її проведенні фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ретельно було вивчено лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, податкову звітність позивача та попередні акти перевірок позивача, а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки не досліджувались.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо ПОГ "Всесвіт - 2" згідно акту №4/2210/33119696 від 17.04.2013 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова встановлено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0000612201 від 30.08.2013 року та №0001752210 від 22.05.2013 року дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо визначення суми завищення від'ємного значення з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПОГ "Всесвіт - 2" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПОГ "Всесвіт-2" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 458,80 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000612201 від 30.08.2013 року та №0001752210 від 22.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (вул. Бакуліна, 11, кімн.5-9, Харків, 61166, код 33119696) витрати зі сплати судового збору у розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2013 року.

Суддя Біленський О.О.