Ухвала

від 17.03.2015 по справі 820/11323/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ К/800/22067/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013

у справі № 820/11323/13-а

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-2» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян «Всесвіт-2» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001752210 від 22.05.2013 та № 0000612201 від 30.08.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, складено акт № 4/2210/33119696 від 17.04.2013, в якому зафіксовано порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 , п. 4.1 ст. 4 , пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 , пп. пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. п. 198.1 , 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , що призвело до завищення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та від'ємного значення у листопаді 2011 року та у листопаді 2012 року.

На підставі результатів проведеної перевірки, 22.05.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001752210 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. за ненадання до перевірки первинних документів;

- № 0001762210 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2 285 667 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612201 від 30.08.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2 032 213 грн.

По даній справі предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення № 0001752210 від 22.05.2013 та № 0000612201 від 30.08.2013.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало ненадання позивачем до перевірки первинних документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про заниження задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань з ПДВ та завищення податкового кредиту за вказаний період та, як наслідок, завищено суму від'ємного значення у листопаді 2011 року на суму 1 595 975 грн. та у листопаді 2012 року на суму 690 592 грн.

Однак, як встановлено матеріалами справи, ненадання позивачем первинної документації до перевірки зумовлено рядом обставин, не залежних від платника податків, а саме: під час проведення обшуку за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 було вилучено документацію щодо взаємовідносин з ПОГ «Всесвіт-2» та ПОГ «Всесвіт-Буд». Дана обставина підтверджується листом прокуратури Харківської області № 0415-239-12 від 26.04.2013, що вилучені у ході обшуку документи направлені до ДПС в Харківській області для використання при проведенні позапланової документальної перевірки ПОГ «Всесвіт-2», після проведення якої буде вирішено питання щодо визнання їх речовими доказами.

Отже, висновки податкового органу про відсутність первинної документації суперечать дійсним обставинам, оскільки вказана документація була наявна у платника податків, проте вилучена органами прокуратури в ході обшуку в рамках розслідування кримінальної справи.

Також, судами встановлено, що з метою отримання первинних документів для проведення позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача було надано письмовий запит від 09.04.2012 № 5983/10/22.1-22.

ПОГ «Всесвіт-2» відповідно до вимог чинного законодавства було надано письмову відповідь листом від 10.04.2013 № 32-13 (вх. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.04.2013 № 12578/10) на вищевказаний запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, згідно якого було повідомлено про неможливість надання до перевірки первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність підприємства у зв'язку з їх вилученням разом з електронними носіями 05.11.2012 СУ ГУМВС України в Харківській області та надано копію протоколу обшуку від 05.11.2012 з переліком первинних документів, які були вилучені.

Зі змісту акта перевірки № 4/2210/33119696 від 17.04.2013 вбачається, що на повторне звернення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була отримана відповідь від слідчого Головного Управління МВС України в Харківській області від 11.04.2013 № 47/6851, наявна в матеріалах справи, відповідно до якої під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16 - за місцем фактичного знаходження ПОГ «Всесвіт-Буд» первинні документи фінансово-господарської діяльності ПОГ «Всесвіт-2» не вилучались.

При цьому, у вказаному акті перевірки не зазначено зміст відповіді від слідчого Головного Управління МВС України в Харківській області від 11.04.2013 № 47/6851 в повному обсязі. У вказаному листі, зокрема, вказано, що під час проведення обшуку було вилучено документацію щодо взаємовідносин з ПОГ «Всесвіт-2» та ПОГ «Всесвіт-Буд».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2012, обшук та вилучення документації проводилось саме за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Згідно договорів оренди № 50 від 04.05.2011, договору суборенди, акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2011 та додаткової угоди від 29.12.2011, за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, на час проведення обшуку, орендувало вказане приміщення саме ПОГ «Всесвіт-2» та вилучення документації проводилось саме за адресою місцезнаходження позивача.

Окрім цього, з пояснень представників позивача судом встановлено, що листом прокуратури Харківської області № 0415-239-12 від 26.04.2013 було повідомлено, що вилучені у ході обшуку документи направлені до ДПС в Харківській області для використання при проведенні позапланової документальної перевірки ПОГ «Всесвіт-2», після проведення якої буде вирішено питання щодо визнання їх речовими доказами.

Таким чином є вірним висновок судів попередніх інстанцій про доведеність позивачем факту вилучення документації та факту, що на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-2», у підприємства були вилучені первинні документи, а не відсутні, як вказано в акті перевірки від 17.04.2013 року № 4/2210/33119696, а отже висновки податкового органу про відсутність первинної документації у позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно акту перевірки № 4/2210/33119696 від 17.04.2013 фахівці ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ознайомились із первинними документами ПОГ «Всесвіт-2» по взаємовідносинам з ПОГ «Всесвіт-2» в приміщенні СУ ГУМВС України в Харківській області, однак, не зазначено з якими саме первинними документами позивача ознайомились фахівці податкового органу та за який період, жодних посилань на будь-які первинні документи - акт перевірки не містить.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, докази вжиття податковим органом заходів щодо отримання доступу до вилучених у позивача документів та не перенесення терміну проведення перевірки до отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, відсутні.

Таким чином, відповідач, не досліджуючи жодного первинного документу, на підтвердження здійснення господарських операцій позивача за перевіряємий період, в акті перевірки безпідставно зробив висновок, що підприємство не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт.

Згідно п. 6 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом акту перевірки № 4/2210/33119696 від 17.04.2013, при її проведенні фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ретельно було вивчено лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, податкову звітність позивача та попередні акти перевірок позивача, а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки не досліджувались.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України .

В той же час, відповідачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний