Рішення

від 16.12.2013 по справі 905/6966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013 Справа № 905/6966/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Васютіної Валентини Дмитрівни, м.Маріуполь Донецької області

про захист ділової репутації,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоусов А.Ю. за довіреністю №3869/26 від 17.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

у судових засіданнях 22.10.2013р., 05.11.2012р. оголошувались перерви

СУТЬ СПРАВИ:

01.10.2013року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД») про захист ділової репутації, в якому просить суд зобов'язати відповідача протягом 7-ми робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, наступного змісту:

«ИТОГИ ОБСЛУЖИВАНИЯ в страховой компании «АХА-СТРАХОВАНИЕ»: 4 августа 2012г произошел страховой случай с автомобилем (оформлен европротокол). Оплата страхового возмещения произведена 10.09.2012г - с задержкой на 20 дней. Ремонт автомобиля произведен 9 октября 2012, но ЧЕРЕЗ 8 ЧАСОВ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРОЯВИЛАСЬ СНОВА. На требование клиента устранить неисправность последовал категорический ОТКАЗ. МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ В СК «АХА-СТРАХОВАНИЕ», ПОЭТОМУ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ т.0637537028. Другие отзывы: http://strachovik.com . ИНФОРМАЦИЯ РАЗМЕЩЕНА В СООТВЕТСТВИИ СО ст.34 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ», яка знаходиться на об'єкті зовнішньої реклами у місті Маріуполі в районі перехрестя вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23 наступним чином:

- демонтувати розміщену відповідачем рекламу;

- замовити, оплатити, виготовити та розпочати розміщення не пізніше 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили, на тому ж об'єкті зовнішньої реклами (або на аналогічному об'єкті, розміщеному поряд): в місті Маріуполі, в районі перехрестя К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23, в такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна та така, що порочить ділову репутацію позивача інформація, протягом 21 календарного дня, з текстом наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ И ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ АТ «СК АХА СТРАХОВАНИЕ» ИНФОРМАЦИИ.

Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает распространенную им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ «СК «АХА Страхование», и подтверждает, что:

КОМПАНИЯ АТ «СК АХА СТРАХОВАНИЕ» ДОБРОСОВЕСТНО И НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»;

- при здійсненні спростування інформації текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення «МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ...», який був на об'єкті розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення «МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ...», на тексті стенду з інформацією, яка підлягає спростуванню.

Ухвалою від 04.10.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «СК «АХА Страхування» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6966/13.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Васютіну Валентину Дмитрівну, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Ухвалою від 04.12.2013р. строк розгляду справи продовжено до 16.12.2013року.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: акту огляду місця розташування рекламного щита від 17.09.2013р., заяви від 25.10.2012р., рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у справі №905/133/13-г, рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. у справі №905/3350/13, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.16, 19, 91, 200, 201, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.5 Закону України «Про інформацію».

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що рекламодавцем в даному випадку є фізична особа - Васютіна Валентина Дмитрівна, а не відповідач, стверджує, що перша частина розповсюдженої інформації є достовірною, а тому не підлягає спростуванню, друга частина («Мы не удовлетворены качеством обслуживания в СК «АХА-Страхование», поэтому больше никогда не будем иметь дело с этой компанией...») є суб'єктивним оціночним судженням, що не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості.

На підтвердження наведених у відзиві обставин надав суду належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів підприємства, договору №0288а/12д/м від 19.07.2012р., листа №24 від 19.11.2012р., акту №Н-00000122 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.10.2012р., заяв від 19.11.2012р., від 27.11.2012р., листів №8554/26ув від 19.12.2012р., №186 від 25.12.2012р., №185 від 27.11.2012р., договору №15/2012 від 29.10.2012р. на розміщення реклами, додатків до вказаного договору, рішення Європейського суду з прав людини, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №805/5447/13-а, квитанції №401 прибуткового касового ордера, акту виконаних робіт за договору №15/2012 від 01.11.2012р., макету розміщеної інформації, технічного паспорту на транспортний засіб.

Васютіна В.Д. у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не підтримала, зазначивши, що саме за її замовленням на підставі договору та на платних умовах і була розповсюджена оспорювана інформація, яка є достовірною.

25.11.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати та/або передавати будь-які права третім особам щодо об'єкту зовнішньої реклами, що містить негативну інформацію відносно АТ «СК «АХА Страхування», розміщеного за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що невжиття запобіжних заходів може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки під час виконання рішення суду у справі №905/133/13-г, яким відповідача зобов'язано спростувати поширену ним негативну інформацію, об'єкт зовнішньої реклами був відчужений відповідачем на підставі договору купівлі продажу, крім того, інше виконавче провадження №39944766 ускладнено, у зв'язку з тим, що стенд відчужено відповідачем на підставі договору оренди.

На підтвердження заявленого клопотання позивач надав суду належним чином засвідчені копії: заяви №В10/1621 від 16.10.2013р., листа ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» б/н та дати, супровідного листа органу державної виконавчої служби №14-582 від 15.08.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013р.

Відповідач надав суду відзив на заяву про забезпечення позову, в якому заперечив проти його задоволення, зазначивши, що жодних документів, які б свідчили про вчинення підприємством будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання саме після подання позову до суду, позивачем надано не було.

У судовому засіданні 16.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях, просив суд задовольнити клопотання про вжиття запобіжних заходів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 16.12.2013р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (п.1 згадуваної постанови).

Докази, що додані до клопотання, зокрема, заява органу державної виконавчої служби від 16.10.2013р. про роз'яснення рішення суду у справі №905/133/13-г, лист ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» та постанова від 15.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження, стосуються обставин виконання рішення господарського суду в іншій справі, ніяким чином не свідчать про намір відповідача уникнути виконання рішення суду у справі №905/6966/13.

За таких обставин, належні докази на підтвердження заявленого позивачем клопотання, зокрема такі, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання вимог позивача до клопотання не додані. Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову неспроможний забезпечити виконання рішення, оскільки не є гарантією того, що на час набрання рішенням суду законної сили на ньому не буде розміщена рекламна інформація за замовленням інших осіб.

Водночас, суд також не вбачає потреби у застосуванні заходів забезпечення позову в даному випадку, оскільки вимоги позивача про спростування недостовірної інформації, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, можуть бути виконані також шляхом розміщення тексту спростування за рахунок відповідача на аналогічному об'єкті, розташованому поряд, про що безпосередньо зазначено у резолютивній частині позовної заяви.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

У вересні 2013року в місті Маріуполі на перехресті вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23 на спеціальній конструкції зовнішньої реклами розміщено інформацію наступного змісту:

«ИТОГИ ОБСЛУЖИВАНИЯ в страховой компании «АХА-СТРАХОВАНИЕ»: 4 августа 2012г произошел страховой случай с автомобилем (оформлен европротокол). Оплата страхового возмещения произведена 10.09.2012г - с задержкой на 20 дней. Ремонт автомобиля произведен 9 октября 2012, но ЧЕРЕЗ 8 ЧАСОВ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРОЯВИЛАСЬ СНОВА. На требование клиента устранить неисправность последовал категорический ОТКАЗ. МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ В СК «АХА-СТРАХОВАНИЕ», ПОЭТОМУ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ т.0637537028. Другие отзывы: http://strachovik.com . ИНФОРМАЦИЯ РАЗМЕЩЕНА В СООТВЕТСТВИИ СО ст.34 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ».

Зазначений факт підтверджується актом огляду місця розташування рекламного щита від 17.09.2013року та фотознімками рекламного щита (арк.справи 8-11).

ПАТ «СК «АХА Страхування» вважає, що зазначена інформація має негативний характер, є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню, у зв'язку з чим і звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до правової позиції викладеної в п.18 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. згідно з положеннями ст.277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, при вирішенні даного спору, перш за все, слід дослідити та встановити факт поширення з боку ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» інформації у спосіб і в порядку, про які стверджує позивач.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009р. (далі - постанова Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації .

Відповідачем, на думку позивача, є ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД», оскільки здійснювало безпосереднє розповсюдження інформації без зазначення авторства, в тексті використовувався займенник «Ми» без зазначення про яких осіб йде мова (письмові пояснення від 10.12.2013р.). Рішеннями господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. у справі №905/133/13-г та від 09.07.2013р. у справі №905/3350/13, які набрали законної сили, відповідача зобов'язано спростувати поширену ним негативну інформацію, факти розміщення якої було зафіксовано позивачем. На двох попередніх стендах із недостовірною інформацією, як і на спірному стенді, зазначено один і той самий номер телефону для звернень 0637537028.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №06-0372-02 від 19.09.2013р. спеціальна конструкція зовнішньої реклами, яка розташована за адресою вул.Карла Лібкнехта (район центрального ринку) належить ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД».

Відповідач факт розміщення ним інформації на спірній конструкції зовнішньої реклами не заперечує, разом з тим стверджує, що не він є розповсюджувачем реклами, оскільки розмістив її за замовленням Васютіної Валентини Дмитрівни.

Судом встановлено, що 29.10.2012року між ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» (Виконавець) та Васютіною Валентиною Дмитрівною (замовник) укладено договір №15/2012 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого Виконавець у відповідності із заявкою Замовника приймає на себе зобов'язання проводити рекламні компанії в інтересах Замовника (його клієнтів) на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця (арк.справи 79).

30.09.2013р. Замовник та Виконавець підписали акт виконаних робіт, яким засвідчили факт розміщення інформації на рекламоносіях у кількості 1 шт. за адресою: Центральний ринок (вул.К.Лібкнехта), період розміщення - 01.09.2013р. - 30.09.2013р. (арк.справи 155).

Згідно із вказаним актом договірна ціна замовлення складає 500,00грн.

Макет замовлення, підписаний Васютіною Валентиною Дмитрівною, міститься в матеріалах справи (арк.справи 156). Інформація, що викладена в макеті, відповідає змісту розміщеної відповідачем інформації на спеціальній конструкції зовнішньої реклами, що оспорюється позивачем.

Як вбачається з зазначеного макету та фотознімків спеціальної конструкції зовнішньої реклами, відомості про автора розміщеного інформаційного матеріалу не зазначені.

Таким чином, при розповсюдженні інформації відповідачем (виготовлення згідно макету, розміщення) не зазначено від імені кого розповсюджується інформація.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації) (п.9 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.).

Зважаючи на те, що оспорювана інформація, розміщена на спеціальній конструкції без зазначення автора, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД», як власник зазначеної конструкції та особа, яка здійснила безпосередні дії щодо розміщення інформації, що ним не заперечується, є належним відповідачем по справі.

У цьому зв'язку, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про рекламу» дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Незважаючи на те, що оспорювана інформація розміщена на спеціальній конструкції зовнішньої реклами, суд, дослідивши зміст розміщеного оголошення, прийшов до висновку, що останнє не носить рекламного характеру.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. 4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Пунктом 1 ст.91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до п. 1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно п.1 ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року передбачено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п.2 ст.34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Згідно п. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 3 ст.277 ЦК України визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до абз.1, 2, 3 п.15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію" під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про інформацію" поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошеної інформації.

Зважаючи на те, що спірна інформація поширена відповідачем шляхом її розміщення на спеціальній конструкції зовнішньої реклами у місті Маріуполі в районі перехрестя вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23, є такою, що доведена до відома хоча б однієї особи.

З тексту поширеної відповідачем інформації вбачається, що розповсюджуваний інформаційний матеріал стосується ПАТ «СК «АХА Страхування», яке є юридичною особою, що надає послуги страхування, тобто позивача у справі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (абз.5, 6 п.15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.).

Відповідно до ст.275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу , а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

При цьому, у п.18 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.09 № 1 роз'яснено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.

Господарський суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п.19 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи питання про те, чи є поширена інформація недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем поширена інформація наступного змісту:

«ИТОГИ ОБСЛУЖИВАНИЯ в страховой компании «АХА-СТРАХОВАНИЕ»: 4 августа 2012г произошел страховой случай с автомобилем (оформлен европротокол). Оплата страхового возмещения произведена 10.09.2012г - с задержкой на 20 дней. Ремонт автомобиля произведен 9 октября 2012, но ЧЕРЕЗ 8 ЧАСОВ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРОЯВИЛАСЬ СНОВА. На требование клиента устранить неисправность последовал категорический ОТКАЗ. МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ В СК «АХА-СТРАХОВАНИЕ», ПОЭТОМУ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ т.0637537028. Другие отзывы: http://strachovik.com . ИНФОРМАЦИЯ РАЗМЕЩЕНА В СООТВЕТСТВИИ СО ст.34 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ».

Стверджуючи що, зазначена інформація є достовірною, відповідач надав суду засвідчену копію договору №0288а/12д/м від 19.07.2012р. добровільного страхування наземного транспорту, лист №24 від 19.11.2012р., акту №Н-00000122 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.10.2012р., заяв від 19.11.2012р., від 27.11.2012р., листів №8554/26ув від 19.12.2012р., №186 від 25.12.2012р., №185 від 27.11.2012р.

Як вбачається з наданого відповідачем договору №0288а/12д/м від 19.07.2012р. добровільного страхування наземного транспорту, останній укладено між ПАТ «СК «АХА Страхування» та Васютіною Валентиною Дмитрівною.

Європротокол, про який йдеться в оспорюваній інформації та яким нібито зафіксовано страховий випадок, що стався 04.08.2012р., суду не надано.

У розділі 24 вказаного договору визначено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт настання страхового випадку 04 серпня 2013року, зокрема, заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ДАІ про ДТП, суду також не надано.

Крім того, інформація щодо дати настання страхового випадку є спірною, оскільки відповідно до листа ПАТ «СК «АХА Страхування» 8554/26ув від 19.12.2012р. Васютін Сергій Дмитрович звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового 31.07.2012р.

На підтвердження факту виконання ремонту автомобіля 09.10.2012р., відповідачем надано акт здачі прийняття робіт (надання) послуг, підписаний між Замовником - Васютіною В.Д. та Виконавцем фізичною особою-підприємцем Надтокою С.В. 09.10.2012р.

У листі від 19.11.2012р. №24 фізичною особою-підприємцем Надтокою С.В., якою здійснювався ремонт транспортного засобу підтверджено, що ПАТ «СК «АХА Страхування» 10.09.2012р. оплатила рахунок на підставі договору від 29.02.2012р.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оплата здійснена позивачем з порушенням умов договору страхування, а саме із затримкою на 20 днів, не доведено також, що через 8 годин виправлена несправність проявилась знову, як і того, що на вимогу клієнта позивачем було надано категоричну відмову усунути несправність.

Суд зазначає, що ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД», яке поширило негативну інформацію стосовно ПАТ «СК «АХА Страхування», не є стороною згадуваного договору страхування, майнові інтереси відповідача в результаті виконання договору страхування не були порушені, а отже ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» не є належним суб'єктом, який має право стверджувати про порушення позивачем умов договору страхування, незадоволеністю обслуговування в ПАТ «СК «АХА Страхування», оскільки між ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» та ПАТ «СК «АХА Страхування» відсутні договірні відносини.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оспорювана інформація не є оціночними судженнями відповідача, які за законом не підлягають спростуванню.

Достовірність поширеної відповідачем інформації, яка розміщена на спеціальній конструкції зовнішньої реклами стосовно діяльності ПАТ «СК «АХА Страхування» не підтверджена в установленому законом порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем стосовно позивача розміщена недостовірна інформація, яка формує у суспільства негативне ставлення до позивача та порушує право ПАТ «СК «АХА Страхування» на повагу до його ділової репутації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Своїми ухвалами суд зобов'язував відповідача надати докази стосовно того, чи розміщена на даний час осопрювана реклама на спеціальній конструкції зовнішньої реклами. Проти, вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні докази, зокрема, такі що свідчать про здійснення демонтажу розміщеної на щиті інформації суду не надані.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.91, 200, 201, 275, 277 Цивільного кодексу України; ст.34 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області про захист ділової репутації задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (87520, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Рівна, будинок 93-а, ідентифікаційний код 23415488) протягом 7-ми робочих днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) інформацію, наступного змісту:

«ИТОГИ ОБСЛУЖИВАНИЯ в страховой компании «АХА-СТРАХОВАНИЕ»: 4 августа 2012г произошел страховой случай с автомобилем (оформлен европротокол). Оплата страхового возмещения произведена 10.09.2012г - с задержкой на 20 дней. Ремонт автомобиля произведен 9 октября 2012, но ЧЕРЕЗ 8 ЧАСОВ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРОЯВИЛАСЬ СНОВА. На требование клиента устранить неисправность последовал категорический ОТКАЗ. МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ В СК «АХА-СТРАХОВАНИЕ», ПОЭТОМУ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ т.0637537028. Другие отзывы: http://strachovik.com . ИНФОРМАЦИЯ РАЗМЕЩЕНА В СООТВЕТСТВИИ СО ст.34 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ», яка знаходиться на об'єкті зовнішньої реклами у місті Маріуполі в районі перехрестя вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23 наступним чином:

- демонтувати розміщене відповідачем оголошення, що містить недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, наступного змісту:

«ИТОГИ ОБСЛУЖИВАНИЯ в страховой компании «АХА-СТРАХОВАНИЕ»: 4 августа 2012г произошел страховой случай с автомобилем (оформлен европротокол). Оплата страхового возмещения произведена 10.09.2012г - с задержкой на 20 дней. Ремонт автомобиля произведен 9 октября 2012, но ЧЕРЕЗ 8 ЧАСОВ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРОЯВИЛАСЬ СНОВА. На требование клиента устранить неисправность последовал категорический ОТКАЗ. МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ В СК «АХА-СТРАХОВАНИЕ», ПОЭТОМУ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ т.0637537028. Другие отзывы: http://strachovik.com . ИНФОРМАЦИЯ РАЗМЕЩЕНА В СООТВЕТСТВИИ СО ст.34 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ», яка знаходиться на об'єкті зовнішньої реклами у місті Маріуполі в районі перехрестя вулиць К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23;

- замовити, оплатити, виготовити та розпочати розміщення не пізніше 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили, на тому ж об'єкті зовнішньої реклами (або на аналогічному об'єкті, розміщеному поряд): в місті Маріуполі, в районі перехрестя К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23, в такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна та така, що порочить ділову репутацію позивача інформація, протягом 21 календарного дня, з текстом наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ И ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ АТ «СК АХА СТРАХОВАНИЕ» ИНФОРМАЦИИ.

Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает распространенную им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ «СК «АХА Страхование», и подтверждает, что:

КОМПАНИЯ АТ «СК АХА СТРАХОВАНИЕ» ДОБРОСОВЕСТНО И НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»;

- при здійсненні спростування інформації текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення «МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ...», який був на об'єкті розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення «МЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ...», на тексті стенду з інформацією, яка підлягає спростуванню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (87520, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Рівна, будинок 93-а, ідентифікаційний код 23415488) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у розмірі 1147,00грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча