Ухвала

від 10.06.2014 по справі 905/6966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.2014р. Справа № 905/6966/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2014 року у справі №905/6966/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД" м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

про захист ділової репутації,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ) щодо виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6966/13 від 09.01.2014 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, позивач просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41978094 від 18.03.2014 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Маріупольського управління юстиції Новиковою Л.О. та зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Маріупольського управління юстиції відновити виконавче провадження №41978094 та здійснити всі необхідні заходи, передбачені законодавством з метою виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі №905/6966/13 в повному обсязі у спосіб і в порядку встановленому наказом господарського суду Донецької області №905/6966/13 від 09.01.2014 року та Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що в порушення приписів ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі №905/6966/13 виконане не в повному обсязі та з порушенням порядку, який визначено вказаним рішенням.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 41978094 від 18.03.2014 року, заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 01.04.2014 року, акту державного виконавця від 13.03.2014 року, акту огляду місця розташування рекламного щита, акту огляду об'єкту зовнішньої реклами, фотознімків.

06.06.2014 року від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просив в задоволенні скарги відмовити, у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Представники сторін, третьої особи та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі №905/6966/13 позовні вимоги задоволені повністю, серед іншого, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД" замовити, оплатити, виготовити та розпочати розміщення не пізніше 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили, на тому ж об'єкті зовнішньої реклами (або на аналогічному об'єкті, розміщеному поряд): в місті Маріуполі, в районі перехрестя К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23, в такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна та така, що порочить ділову репутацію позивача інформація, протягом 21 календарного дня, з текстом наступного змісту:

"Опровержение недостоверной и порочащей деловую репутацию АТ "СК АХА Страхование" информации.

Уважаемые потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД" опровергает распространенную им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ "СК "АХА Страхование", и подтверждает, что:

Компания АТ "СК АХА Страхование" добросовестно и надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства";

- при здійсненні спростування інформації текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення "Мы не удовлетворены качеством обслуживания...", який був на об'єкті розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення "Мы не удовлетворены качеством обслуживания...", на тексті стенду з інформацією, яка підлягає спростуванню.

09.01.2014 року господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

11.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41978094 з виконання вказаного наказу.

Враховуючи факт виконання рішення суду - розміщення спростування недобросовісної інформації, 18.03.2014 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41978094.

Проте, скаржник стверджує, що рішення суду виконане не в повному обсязі та з порушенням встановленого ним порядку, зокрема, текст спростування надрукований незаголовними літерами іншого кольору та на фоні іншого кольору всупереч резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

Підставою звернення в порядку ст. 121-2 ГПК України ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до господарського суду Донецької області зі скаргою є, за твердженням скаржника, відсутність правової підстави для винесення Жовтневим ВДВС Маріупольського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення останнім вимог ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець має право на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження лише за обставин зазначених в ст. 49 Закону.

Таким чином, з вищезазначених правових норм вбачається, що державний виконавець приймає постанову про закінчення виконавчого провадження лише з підстав, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Оскаржувана постанова від 07.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження, прийнята на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що боржником розміщена інформація згідно тексту наказу господарського суду за адресою м. Маріуполь, перехрестя вул.К.Лібкнехта та вул.Казанцева.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, частина тексту поширеної боржником недостовірної інформації, розміщеної на об'єкті зовнішньої реклами за адресою: м.Маріуполь, в районі перехрестя К.Лібкнехта та Казанцева, навпроти будинку розташованого за адресою Казанцева, 23, була надрукована білими літерами на червоному фоні, зокрема, "Мы не удовлетворены качеством обслуживания...".

Відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року: "при здійсненні спростування інформації текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення "Мы не удовлетворены качеством обслуживания...", який був на об'єкті розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення "Мы не удовлетворены качеством обслуживания...", на тексті стенду з інформацією, яка підлягає спростуванню.

Однак, як вбачається з фотознімків об'єкту зовнішньої реклами, всупереч наведеному вище, текст спростування надруковано літерами чорного кольору на жовтому фоні, назва відповідача не надрукована заголовними літерами.

Отже, скаржник вважає, що зазначені обставини свідчать про виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі №905/6966/13 не в повному обсязі та з порушенням передбаченого ним порядку, а постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, яка винесена з порушенням положень ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Закон зобов'язує державного виконавця після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконання боржником рішення державним виконавцем складається акт, який повинен відповідати вимогам пункту 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802.

У разі виконання боржником рішення державний виконавець закінчує виконавче провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону. Підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням є, зокрема, акт державного виконавця, заява стягувача, висновок спеціаліста про повне фактичне виконання рішення, тощо).

Якщо за результатами зазначеної перевірки встановлено, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець закінчив виконавче провадження не перевіривши фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження передчасно та неправомірно, а тому дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ з винесення постанови від 07.02.2014р. про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а вимога скаржника в цій частині вважається обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Маріупольського управління юстиції відновити виконавче провадження №41978094 та здійснити всі необхідні заходи, передбачені законодавством з метою виконання рішення суду в повному обсязі у спосіб і в порядку встановленому наказом господарського суду Донецької області №905/6966/13 від 09.01.2014 року та Законом України «Про виконавче провадження» господарський суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту законодавства, суд, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснювати тільки за розсудом державного виконавця або відповідальної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Статтею 51 згадуваного Закону передбачений конкретний порядок відновлення виконавчого провадження, а саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, вищезазначена стаття Закону має імперативний характер, тобто зобов'язує державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду шляхом винесення відповідної постанови, тобто ці дії державного виконавця є обов'язковими в силу Закону, а не такими, що можуть здійснювати тільки за розсудом державного виконавця, оскільки фактично це є обов'язком, а не правом державного виконавця.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2014 року у справі №905/6966/13 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41978094 від 18.03.2014 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Маріупольського управління юстиції Новиковою Л.О.

Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вчинити дії передбачені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду.

Ухвала набирає чинності в день її прийняття та може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її прийняття.

Суддя А.М. Осадча