Рішення

від 20.12.2013 по справі 901/2730/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2013 Справа № 901/2730/13

За позовом Заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі:

1. Фонду майна Автономної Республіки Крим;

2. Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості"

до Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ"

про стягнення 341747,00 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники сторін:

від позивача 1 - Володькіна О.В., головний спеціаліст, довіреність №70-Д від 27.12.2012; Афанасьєва О.О. - головний спец., дов. № 58-Д, від 19.12.2012;

від позивача 2 - Попкова Н.Л., представник, довіреність № б/н від 25.11.2013;

від відповідача - Хачатурян С.А., представник, довіреність №19 від 03.06.2013;

від прокуратури - Обер Г.О., прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення №020806, видане 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" та просить суд:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 146625,07 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 8931,31 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" на користь Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" 62839,32 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 3827,70 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2009 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Фірмою "ВЕЛ" було укладено договір оренди нерухомого майна. За умовами договору Фонд майна Автономної Республіки Крим передає нежитлові приміщення, площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: вул. Р. Люксембург, 11а, м. Сімферополь, що знаходиться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості", а Приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

30.05.2011 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна від 30.09.2009, відповідно до умов якої пункт 3.1. договору сторони виклали у наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 №274-2/98 (зі змінами та доповненнями) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2011 року - 32065,02 грн., у тому числі: 70% до бюджету Автономної Республіки Крим - 22445,51 грн., 30% балансоутримувачу - 9619,51 грн.»

Як на підставу звернення до суду позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі суддею Пєтуховою Н.С.

У судовому засіданні 03.09.2013, прокурор у справі надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" 209464,39 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 12759,02 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" 111840,48 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2011 по 01.02.2013 та 13133,85 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

23.09.2013 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. Відмовити у збільшені розміру позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю.

3. Відновити порушені права Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ".

4. Зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим та/або Верховної Ради Автономної Республіки Крим обґрунтувати підстави по збільшенню орендних ставок Верховної Ради Автономної Республіки Крим, згідно постанови №351-6/11 від 20.04.2011.

5. Зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим зробити акт звірки взаєморозрахунків, згідно договору оренди, з розрахунку щомісячної орендної плати у розмірі 7216,70 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Пєтухової Н.С. на лікарняному, розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Чумаченко С.А. справа №901/2730/13 передана до провадження судді Куртлушаєва М.І.

Ухвалою суду від 25.10.2013 справа №901/2730/13 прийнята до провадження суддею Куртлушаєвим М.І. та розгляд справи призначено на 11.11.2013.

Ухвалою суду від 11.11.2013 заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

22.11.2013 на адресу суду від прокуратури знову надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 210302,25 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 12759,02 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "ВЕЛ" на користь Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" 111840,48 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2011 по 01.02.2013 та 13133,85 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

Ухвалою суду від 25.11.2013 заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

25.11.2013 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що коефіцієнт « 1,5» при розрахунку орендної плати виключений і не має застосовуватися при розрахунку орендної плати, також вказує на невірність розрахунку пені.

Суд долучив відзив до матеріалів справи.

05.12.2013 у судовому засіданні прокурор у справі надав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку та пояснення на відзив відповідача у справі, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та вважає їх такими що підлягають задоволенню.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Водночас прокурором була надана заява від 02.12.2013 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

1. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма "ВЕЛ" до бюджету Автономної Республіки Крим (місцевий бюджет м. Сімферополя) 210302,25 орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 12759,02 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма "ВЕЛ" на користь Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» 111840,48 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2011 по 01.02.2013 та 6845,25 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор у справі вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийняв дану заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог до свого розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні представник позивача - 1 надав пояснення, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та пеню.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

19.12.2013 у судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті спору, які долучені судом до матеріалів справи.

20.12.2013 Фонд майна Автономної Республіки Крим через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Суд залишає дане клопотання без розгляду у зв'язку з тим, що 19.12.2013 суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2009 року №612 "Про затвердження протоколу від 14.06.2009 №2 засідання конкурсної комісії на право оренди - нежитлового приміщення, площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,11а", передає нежитлові приміщення, площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11а, що знаходяться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" (майно за договором), а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Вказане у договорі нерухоме майно було фактично передано відповідачеві в строкове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 30 вересня 2009 року (а.с. 20 т. 1).

Згідно пункту 3.1. - 3.5. Договору - орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.98 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2009 року - 7216,70 грн., у тому числі: 30% - 2165,01 грн. (Балансоутримувачу), 70% - 5051,69 грн. (до бюджету Автономної Республіки Крим).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць серпень 2009 року на індекс інфляції за вересень 2009 року.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем

самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Державним комітетом статистики України ( п. 3.3 Договору).

У випадку використання майна впродовж неповного календарного місяця (першого та/або останнього) добова орендна плата за дні використання визначається згідно з діючою Методикою на підставі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням використання (п. 3.4 Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі внесення змін до діючої Методики, а також істотних змін стану об'єкту оренди та в інших випадках, передбачених законодавством України. Ці дії оформлюються додатковою угодою (п. 3.5. Договору).

Так, 30 травня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим від 30 вересня 2009 року, відповідно до умов якої пункт 3.1. Договору сторони виклали у наступній редакції: "Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.98 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2011 року - 32065,02 грн., у тому числі: 70% до бюджету Автономної Республіки Крим - 22445,51 грн., 30% Балансоутримувачу - 9619,51 грн." .

Водночас суд наголошує, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання вказаної додаткової угоди недійсною.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 у справі № 5002-17/1661-2012, яке не було оскаржене та набрало законної сили, у позові відмовлено (а.с. 144-146 т. 1).

Пунктом 3.6. Договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі:

30% орендної плати та податок на додану вартість (ПДВ) на повну суму - Балансоутримувачу - Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості", код ЄДРПОУ 02219547, банк отримувача - УДК в АРК м. Сімферополь, р/р 3541101001332, МФО 824026;

70% орендної плати - до бюджету Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 23896447, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, р/р 33210870700001, МФО 824026, код платежу 22080400.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 3.6 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.7. Договору).

Строк дії договору визначений у пункті 10.1 - з 30 вересня 2009 року до 30 вересня 2012 року.

Проте, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 у справі № 5002-8/835-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 30.09.2009, було розірвано та стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 29.02.2012 у сумі 169975,21 грн. та пеню за період з 13.10.2011 по 01.04.2012 у сумі 8626,95 грн., яка підлягала сплаті до державного бюджету.

Згідно акту прийому-передачі орендованого майна, об'єкт оренди було повернуто балансоутримувачу 01.02.2013 (а.с. 23 т. 1).

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання), договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом прийому-передачі, включно.

З урахуванням викладеного, за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 у сумі 210302,25 грн. перед бюджетом Автономної Республіки Крим та перед Кримською республіканською установою «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» у сумі 111840,48 грн. за період з 01.08.2011 по 01.02.2013, що і стало підставою звернення прокурора до суду за захистом прав та інтересів Фонду майна Автономної Республіки Крим та державної установи - Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості».

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Отже, відповідач не представив суду доказів з оплати заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 у сумі 210302,25 грн. перед бюджетом Автономної Республіки Крим та перед Кримською республіканською установою «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» у сумі 111840,48 грн. за період з 01.08.2011 по 01.02.2013, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України при наявності заперечень кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу цих заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Водночас, суд зазначає, що за власними розрахунками суду, сума заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом визначена правильно, а перед Кримською республіканською установою «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» фактично є більшою ніж заявлена у позові, станом на 01.02.2012 (а.с. 53-54 т. 1).

Проте, дотримуючись принципу диспозитивності сторін, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, в межах заявлених.

Стосовно доводів відповідача про неправомірне застосування коефіцієнту « 1,5» при розрахунку орендної плати, суд зазначає наступне.

Як зазначив Фонд майна Автономної Республіки Крим, 17.10.2013 відповідач звертався до Фонду з проханням здійснити перерахунок орендної плати.

Однак, як вище зазначено було судом, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 у справі № 5002-5/835-2012, вказаний Договір оренди розірвано.

Враховуючи, що рішення судів першої та другої інстанції не були оскаржені, Договір припинив свою дію внаслідок його розірвання у судовому порядку, що унеможливлює внесення змін до цього Договору.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пункт 10.3 Договору передбачає, що зміни до нього оформлюються додатковими угодами.

Таким чином, для зміни порядку розрахунку орендної плати за певний період дії Договору оренди, в тому числі, й в частині виключення з такого розрахунку коефіцієнта « 1,5», що використовувався в порядку, встановленому Методикою розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (із змінами та доповненнями), необхідно було узгодити ці питання шляхом укладення відповідної додаткової угоди між сторонами.

Натомість, в період дії Договору відповідач не скористався своїм правом стосовно внесення відповідних змін до Договору.

Враховуючи, що в період дії Договору додаткова угода щодо виключення з розрахунку орендної плати коефіцієнта « 1,5» у встановленій формі між сторонами не укладалася, то твердження відповідача, щодо неправильного застосування коефіцієнту при здійсненні розрахунку орендної ставки є необґрунтованими.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Під неустойкою відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується на користь Балансоутримувача та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Перевіривши здійснений прокурором та позивачами розрахунок пені суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення пені у сумі 12759,02 грн. за період з 13.03.2013 по 12.08.2013 в дохід Державного бюджету Автономної Республіки Крим та на користь Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» 6845,25 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013, - такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо невірного розрахунку суми пені, з огляду на наступне.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість, відповідно до умов Договору оренди, відповідач повинен був сплатити 12.03.2013 (оскільки майно він повернув у лютому 2013 року, відповідно сплатити орендну плату повинен був до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (лютим), тобто - до 12 березня).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування пені на зазначену заборгованість здійснено у період з 13.03.2013 по 12.08.2013, тобто, за строк, що не перевищує шість місяців, якій є максимальним для нарахування пені.

При цьому, суд звертає увагу, що прокурором та позивачами неправильно був обраний порядок нарахування пені, коли всю суму заборгованості було помножено подвійну ставку НБУ України з урахуванням періоду - останніх шість місяців.

За загальним правилом, нарахування пені має проводитись з моменту прострочення, але за період не більш ніж за шість місяців, що в даному випадку обумовлює визначення окремого періоду для кожного моменту прострочення, а саме з 13 числа місяця наступного за розрахунковим.

Порушення даного порядку призвело до нарахування пені на заборгованість, яка виникла з 13.03.212, при цьому позов був поданий 15.08.2013, тобто після закінчення строків спеціальної позовної давності в один рік.

Але, враховуючи, що відповідачем не було заявлено про застосування позовної давності у порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, то суд вважає обґрунтованим задовольнити позов у повному обсязі.

Судовий збір відноситься на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.12.2013 суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з нарадчої кімнати - 20.12.2013, судом оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Повне рішення складено 25.12.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ» до бюджету Автономної Республіки Крим (місцевий бюджет м. Сімферополя) 210302,25 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2012 по 01.02.2013 та 12759,02 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ» на користь Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» 111840,48 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2011 по 01.02.2013 та 6845,25 грн. пені за період з 13.03.2013 по 12.08.2013.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ»в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6834,94 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв