Постанова

від 24.12.2013 по справі 5002-20/1885-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 5002-20/1885-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П.( доповідач), Куровського С.В., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. у справігосподарського суду Автономної Республіки Крим за позовомзакладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" до фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича простягнення, розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Стаднюк Н.М. (представник за дов. від 09.07.2013р. №782)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012р. у справі № 5002-20/1885-2012 позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, на відповідача покладено зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна у розмірі 7550 грн., інфляційні витрати - 31,87 грн., 3 % річних - 84,31 грн., пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ - 118,29 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном у розмірі 11.340 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2.682,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. у справі №5002-20/1885-2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012р. скасовано та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича (вул. Ломоносова, буд. 65, кв. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95044, ідентифікаційний номер 2929709991) повернути закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, буд. 9, м. Алушта, 98510, ідентифікаційний код 02651769) нежитлове приміщення - 30 кв.м. холу першого поверху готелю з ганком, яке знаходиться за адресою: місто Алушта, вул. Перекопська, 9.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича (вул. Ломоносова, буд. 65, кв. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95044, ідентифікаційний номер 2929709991) на користь закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, буд. 9, м. Алушта, 98510, ідентифікаційний код 02651769) по договору оренди нежитлових приміщень № 7 від 01 січня 2011 року заборгованість станом на 21 червня 2012 року: борг з орендної плати - 1880 грн., відшкодування боргу орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції - 17,01 грн., 3 % річних - 45,63 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 84,31 грн., неустойку за не виконання обов'язку щодо повернення речі у сумі 10584,00 грн., усього стягнути 12610,95 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, фізична особа-підприємець Кузьмін І.В. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та винести нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального і процесуального прав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд постановив рішення за відсутності представника відповідача.

Доказів належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи в суді 1-ї інстанції матеріали справи не містять.

Про існування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012р. у справі №5002-20/1885-2012 відповідач дізнався 21.03.2013р., про що свідчить заява представника останнього (т. 1 а.с.108).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. з даної справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьміна І.В. прийнято до провадження із відновленням строку на подачу такої скарги.

При цьому в мотивувальній частині зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції визнав поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що відповідач не був присутній в судових засіданнях першої інстанції в зв'язку із зміною місця проживання.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

До апеляційного суду відповідачем на підставі ст. 32, 33 ГПК України в обґрунтування своїх заперечень на позов було надано ряд документів, неможливість подачі яких до суду 1-ї інстанції відповідач обґрунтував розглядом справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Натомість суд апеляційної інстанції не прийняв надані відповідачем докази з тих підстав, що відповідач не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, з чим колегія не погоджується, оскільки такі дії суду 2-ї інстанції суперечать обставинам справи та наведеним вище нормам процесуального права, так як сам фат відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, та ще й з визнаних судом 2-ї інстанції поважних причин, є підтвердженням неможливості надання відповідачем доказів у суді 1-ї інстанції з причин, що від нього не залежали.

З огляду на викладене, колегія вважає, що судом 2-ї інстанції в ході апеляційного перегляду справи не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору. Порушення господарським судом вимог ст. 43, 101 ГПК України щодо прийняття та оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на перегляд до суду апеляційної інстанції під час якого апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. у справі № 5002-20/1885-2012 скасувати.

Справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду на перегляд.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровський