Постанова

від 24.12.2013 по справі 914/401/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 914/401/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест" - Євстигнеєва А.О.; Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном - Калусенка В.В.; Генеральної прокуратури України - Бондарчука В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від

04.04.2013 р. по справі № 914/401/13-г за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ "Червоноградська автобаза" до підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", ТОВ "Армада", ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест", Сокальського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання до вчинення реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор м. Львова звернувся січні 2013 р. з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі ВАТ "Червоноградська автобаза" до підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", ТОВ "Армада", ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест", Сокальського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання до вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Львівської області від

31.01.2013 р. по справі № 914/401/13-г залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ухвалою господарського суду Львівської області від

14.03.2013 р. по справі № 914/401/13-г залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача : Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. по справі № 914/401/13-г /суддя : Рим Т./ позовні вимоги задоволено в частково, витребовано у ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест" та передано ВАТ "Червоноградська автобаза" наступне нерухоме майно: 2.1. Комплекс нерухомого майна по вулиці Центральній, 105, с. Острів Сокальського району Львівської області, до якого входять такі будівлі та споруди: - адміністративно-побутовий корпус (поз. 1, А-3, 1 265,9 м2), - ремонтно-механічна майстерня (поз. 2, Б-1, 2 961,7 м2), - склад матеріальних цінностей (поз. 4, Г-1, 86,7 м2), - склад матеріалів та запчастин (поз. 6, Ж-1, 364,8 м2), - склад лакофарбувальних матеріалів (поз. 14, Р-1, 32,7 м2), - гаражі для легкових автомобілів (поз. 7, З-1, 655,4 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 9, Л-1, 515,6 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 10, М-1, 450,4 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 11, Н-1, 314,7 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 12, Т-1, 406,7 м2); 2.2. Комплекс нерухомого майна по вулиці Б. Хмельницького, 74, м. Сокаль Сокальського району Львівської області, до якого входять такі будівлі та споруди: - адміністративні приміщення (поз. 1; 148,1 м2) з навісом (поз. 8), - виробничо-побутові приміщення (поз. 2; 47,1 м2), - гаражі (поз. 3; 359,2 м2), - гаражі (поз. 4; 266,4 м2), - гаражі (поз. 5; 337,7 м2), - майстерня-гараж (поз. 6; 344,1 м2), - автозаправочний пункт (поз. 7; 7,0 м2); Визнано за ВАТ "Червоноградська автобаза" право власності на таке нерухоме майно: 3.1. Комплекс нерухомого майна по вулиці Центральній, 105, с. Острів Сокальського району Львівської області, до якого входять такі будівлі та споруди:- адміністративно-побутовий корпус (поз. 1, А-3, 1 265,9 м2), - ремонтно-механічна майстерня (поз. 2, Б-1, 2 961,7 м2), - склад матеріальних цінностей (поз. 4, Г-1, 86,7 м2), - склад матеріалів та запчастин (поз. 6, Ж-1, 364,8 м2), - склад лакофарбувальних матеріалів (поз. 14, Р-1, 32,7 м2), - гаражі для легкових автомобілів (поз. 7, З-1, 655,4 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 9, Л-1, 515,6 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 10, М-1, 450,4 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 11, Н-1, 314,7 м2), - гаражі для вантажних автомобілів (поз. 12, Т-1, 406,7 м2); 3.2. Комплекс нерухомого майна по вулиці Б. Хмельницького, 74, м. Сокаль Сокальського району Львівської області, до якого входять такі будівлі та споруди: - адміністративні приміщення (поз. 1; 148,1 м2) з навісом (поз. 8), - виробничо-побутові приміщення (поз. 2; 47,1 м2), - гаражі (поз. 3; 359,2 м2),- гаражі (поз. 4; 266,4 м2), - гаражі (поз. 5; 337,7 м2), - майстерня-гараж (поз. 6; 344,1 м2), - автозаправочний пункт (поз. 7; 7,0 м2); відмовлено в задоволенні позовних вимог, звернутих до підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" та до ТОВ "Армада"; припинено провадженні у справі в частині позовних вимог, звернутих до Сокальського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби; стягнено з дочірнього підприємства "Техінвест" в доход державного бюджету України 6' 114,88 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. по справі № 914/401/13-г /судді : Краєвська М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В./ рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від

04.04.2013 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 21.01.2002 р. порушено провадження по справі №7/45-7/45 про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.08.2004 р. по справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) введено процедуру санації ВАТ "Червоноградська автобаза".

На позачергових зборах комітету кредиторів ВАТ "Червоноградська автобаза" прийнято рішення від 17.11.2004 р. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Червоноградська автобаза", яке не задіяне у виробничій діяльності боржника, відповідно до переліку у Додатку 1 та про скерування до господарського суду відповідного клопотання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. по справі №7/45-7/45 задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками ВАТ "Червоноградська автобаза", підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" зобов'язано укласти договір купівлі-продажу для погашення заборгованості із заробітної плати, а ВАТ "Червоноградська автобаза" зобов'язано передати у власність майно, визначене для передачі винятково для погашення заборгованості із заробітної плати. За даною ухвалою передбачалося передання рухомого майна (транспортних засобів) та нерухомого (13 одиниць): склад 3-секційний, с. Острів, АБК, с. Острів, ремонтно-механічна майстерня, с. Острів, гараж на 32 бокси, с. Острів, гараж на 38 боксів, с. Острів, гараж, літ. А-1, м. Сокаль, виробничий будинок, літ. Б-1, м. Сокаль, гараж, літ. В-1, м. Сокаль, гараж, літ. Г-1, м. Сокаль, заправочний пункт, літ. Д-1, м. Сокаль, гараж, літ. А-1, м. Н.Волинськ, виробничий будинок, літ. Б-1, м. Н.Волинськ, виробничий будинок, літ. В-1, м. Н.Волинськ.

Між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" укладено договір про погашення заборгованості із заробітної плати від 17.12.2004р. (а.с. 116-117, т.1), відповідно до якого підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" зобов'язувалось провести погашення заборгованості по заробітній платі працівників позивача у сумі 926258,00 грн. та набувало право власності на майно, визначене в ухвалі, на загальну суму 989460,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" перерахувало ВАТ "Червоноградська автобаза" грошові коштів на підставі договору від 17.12.2004 р. та на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. №7/45-7/45 в сумі 151 000,00 грн.

Постановою ВГСУ від 22.02.2006 р. по справі №7/45-7/45 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. щодо передачі у власність підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" майна боржника, виходячи з того, що дана ухвала була винесена судом при відсутності затвердженого плану санації, а процедура санації передбачає наявність плану санації, який повинен виконуватися керуючим санацією, відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",.

В подальшому, керуючим санацією ВАТ "Червоноградська автобаза" розроблено план санації (а.с. 3-6, т.2), який було погоджено комітетом кредиторів, відповідно до якого передбачено залучення інвестора (підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав") для погашення частини заборгованості із заробітної плати в сумі 541 000,00 грн. та набуття інвестором права власності на майнові активи боржника на еквівалентний розмір виконаних інвестиційних зобов'язань.

Частка державної власності (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) в статутному капіталі ВАТ "Червоноградська автобаза" складає 51%.

Згідно з ч.18, 19 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства. Відчуження майна господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, вищевказаний план санації ВАТ "Червоноградська автобаза", за яким відчужувалось майно боржника, не був погоджений Фондом державного майна України (а.с. 2, т.2).

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21.06.2007 р. по справі №2106/07 договір про погашення заборгованості по заробітній платі від 17.12.2004р. визнано таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язано ВАТ "Червоноградська автобаза" передати за актом приймання-передачі у власність ПзІІ "Укртехсплав" рухоме та нерухоме майно, зокрема, те нерухоме майно, яке є предметом розгляду в даній справі: комплекс нерухомого майна по вул. Центральній, 105, с. Острів Львівської обл.; комплекс нерухомого майна по вул. Б. Хмельницького, 74, м. Сокаль Львівської обл.; визнано право власності на вказане майно за відповідачем-1; зобов'язано ДКП "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно (а.с. 27-32, т.1).

В матеріалах справи міститься ксерокопія виконавчого листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.06.2007р. по справі №2106-2007 (а.с.34, т.1), що був виданий на підставі вищевказаного рішення третейського суду і яким було зобов'язано ДКП "Червоноградське МБТІ" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-1.

На підставі даного виконавчого листа, між ВАТ "Червоноградська автобаза" та підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" підписано акт приймання-передачі від 29.10.2007р. спірного нерухомого майна (а.с.33, т.1).

Вищевказані документи (акт прийому-передачі від 29.10.2007р. та виконавчий лист від 21.06.2007р.) стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", про що йому було видано Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16640678 від 13.11.2007 р. (а.с.26, т.1) та №16640338 від 13.11.2007 р. (а.с.25 т.1).

Разом з тим, господарським судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий документ про виконання рішення третейського суду від 21.06.2007р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська не видавався.

В подальшому, між підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" та ТОВ "Армада" укладено два договори купівлі-продажу від 28.11.2007р. спірного нерухомого майна (а.с.38-39, т.1), на підставі яких підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягами від 29.11.2007 р. №16853644 (а.с.40, т.1) та від 29.11.2007р. №16854176 (а.с.41, т.1).

На підставі двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2007р. (а.с. 42, 43, т.1) ТОВ "Армада" відчужив спірне майно ДПзІІ "Техінвест", а останнє - зареєструвало право власності на це майно, що підтверджується витягами від 04.12.2007 р. №16910691 (а.с.44, т.1) та від 04.12.2007 р. №16910904 (а.с. 45, т.1).

Оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції від 04.04.2013 р. мотивовано тим, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння ВАТ "Червоноградська автобаза" не з волі останнього, а внаслідок неправомірних дій підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", то згідно ст.ст.330, 388 позивні вимоги щодо витребування спірного майна, повернення його позивачу, шляхом задоволення вендикаційного позову та визнанням права власності на спірне майно за позивачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог заявлених до підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" та до ТОВ "Армада", суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Червоноградська автобаза" не є стороною договорів купівлі-продажу, які опосередковували перехід права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ "Армада" та ДП "Техінвест", а отже, визнання недійсними даних правочинів (договорів купівлі-продажу спірного майна від 28.11.2007р. та від 03.12.2007р.) не призведе до відновлення порушених прав позивача і повернення об'єктів нерухомості (майнових комплексів) у його власність.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог до Сокальського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" та зареєструвати нерухоме майно за підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" внаслідок непідвідомчості таких вимог господарському суду, відповідно до ст.12 ГПК України.

Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. без змін.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як було встановлено судом, спірне майно позивача вибуло із його володіння, у зв'язку із укладанням на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. договору про погашення заборгованості із заробітної плати від 17.12.2004р. між підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" та ВАТ "Червоноградська автобаза" .

Проте, вказана ухвала суду від 30.11.2004р. була скасована постановою ВГСУ від 22.02.2006 р. по справі №7/45-7/45, як така, що постановлена з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21.06.2007 р. по справі №2106/07 договір про погашення заборгованості по заробітній платі від 17.12.2004р. визнано таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно до ст.ст. 1, 3 Конституції України - Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України) , і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері, зокрема господарських правовідносин є звернення до третейського суду у випадках і порядку, передбаченому вищенаведеним Законом.

Третейський розгляд спорів між сторонами у сфері господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Оскільки відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд спору та рішення зазначеного суду не є актом правосуддя, то рішення такого суду є лише актом недержавної юрисдикційної діяльності.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 1 ГПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" (в редакції Закону, чинній на момент, яким датований виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ) передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що заява підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" про видачу двох виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21.06.2007 р. по справі №2106/07 не розглядалась у Заводському районному суду м. Дніпродзержинська та виконавчі листи по такій заяві судом не видавались, та крім того, відповідно до висновку спеціаліста від 14.05.2012 р. №44/06-68, відтиск круглої гербової печатки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на виконавчому листі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі №2106/07 від 21.06.2007 р. виконаний на копіювально-розмножувальній техніці за допомогою струменевого принтера (а.с. 36-37, т.1).

Акт прийому-передачі спірного майна від 29.10.2007р., укладений між ВАТ "Червоноградська автобаза" та підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", складений на підставі вищевказаного виконавчого документу , який, як було встановлено судом, компетентним судом не видавався та був підроблений.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, з яким погодився Львівський апеляційний господарський суд, дійшов до правильного висновку про те, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно (комплекси) за підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", яка грунтується на рішенні Третейського суду - є незаконною.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що спірне майно підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" набуто без законних підставі, а саме: ухвала господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. була скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р.; рішення третейського суду не може визнаватися правовстановлюючим документом для виникнення (переходу) права власності на об'єкти нерухомого майна; реєстрація права власності та передача спірного майна здійснена на підставі виконавчого документа, який судом не видавався; відчуження майна ВАТ "Червоноградська автобаза" відбулося з порушенням ч.18, 19 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без затвердженого плану санації та його погодження з Фондом державного майна України і державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" не надано суду жодних доказів набуття на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно ВАТ "Червоноградська автобаза".

Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, укладені в подальшому договори купівлі-продажу спірного майна від 28.11.2007р. та від 03.12.2007р. між Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", ТОВ "Армада" та ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест" щодо нерухомого майна, яке належить ВАТ "Червоноградська автобаза" і вибуло не з його волі з його володіння, не можуть створювати жодних правових наслідків.

Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 встановлено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

За таких обставин, господарський суд як першої так апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що так як майно позивача вибуло з його володіння без його згоди та відчужене особою, яка не мала на це права, то майно ВАТ "Червоноградська автобаза" підлягає витребуванню у останнього набувача дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", в порядку ст.388 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, прийшов до правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин і обгрунтовано поновив його на підставі п.5 ст.267 ЦК України.

За таких обставин, господарські суди як першої так апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшли до правильного висновку, що позовні вимоги прокурора м.Львова в інтересах держави особі ВАТ "Червоноградська автобаза" щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. по справі № 914/401/13г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.