Ухвала

від 19.12.2013 по справі 905/5713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 905/5713/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Гриник М.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» (83086, місто Донецьк, площа Комунарів, будинок № 4; код ЄДРПОУ - 03113785)

до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 20366602)

товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ - 31366203)

про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року, -

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1 : не з'явився

від відповідача-2 : Чесноков В.М. (довіреність б/н від 29.03.2013)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2013 року.

Так, пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року у порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, що знаходяться у його розпорядженні (для огляду в судовому засіданні) та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02 вересня 2013 року, від 23 вересня 2013 року, від 12 грудня 2013 року розгляд справи відкладався, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних ухвалою суду від 12 серпня 2013 року оригіналів документів.

При цьому, позивача кожного разу зобов'язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, що знаходяться у його розпорядженні (для огляду в судовому засіданні) та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Проте, у дане судове засідання публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, витребуваних судом оригіналів документів не надало.

Господарський суд звертає увагу, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були своєчасно отримані позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Слід наголосити на тому, що додані до позовної заяви копії документів засвідчено без дотримання вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», що зумовлює витребування оригіналів вказаних документів.

З викладеного вбачається грубе невиконання позивачем вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов'язковість виконання судових рішень.

За змістом статті 4-5 ГПК України ухвала є видом судового рішення, статус якого, визначено як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами в силу статей 124, 129 Конституції України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських суддів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Визнаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду.

Одним із основних конституційних засад судочинства, є обов'язковість рішень суду, а також притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суду і судді та невиконання вимог суду.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За висновками господарського суду, ухилення позивача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК України).

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, за допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 10.12.2008 у справі № 21/522-07, від 22.09.2010 у справі № 15/340-09, від 31.10.2012 у справі № 5023/131/12, від 23.10.2012 у справі № 5023/1346/12.

Господарський суд відзначає, що недопустимими є дії сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності з пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2 вказаної постанови).

Згідно з пунктом 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень прокурору або органу досудового розслідування.

За висновками господарського суду, бездіяльність публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» порушує норми статті 124 Конституції України, статті 4-5 ГПК України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Перелічені факти свідчать про наявність суттєвих недоліків в роботі позивача, ігнорування вимог суду та про загальне неповажне ставлення посадових осіб до закону та правосуддя.

Ігнорування позивачем вимог ухвал суду у справі № 905/5713/13, які набрали законної сили в день їх винесення, грубо порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, передбачений статтею 124 Конституції України.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі статтею 90 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне винести на адресу публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в роботі цього підприємства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно зі статтею 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність, а невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, господарським судом буде направлено повідомлення органу досудового розслідування з метою порушення адміністративного або кримінального провадження по відношенню до відповідальних посадових осіб публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Публічному акціонерному товариству «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» усунути порушення законності та недоліки діяльності в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду у справі № 905/5713/13.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» виконати вимоги ухвал суду від 12.08.2013 в частині надання витребуваних судом документів.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, що знаходяться у його розпорядженні (для огляду в судовому засіданні)

4. Публічному акціонерному товариству «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» вжити необхідних заходів, спрямованих на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити публічному акціонерному товариству «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» (83086, місто Донецьк, площа Комунарів, будинок № 4).

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя М.М. Гриник