Ухвала

від 06.02.2014 по справі 905/5713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.02.2014 Справа № 905/5713/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Сажневої М.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» (83086, місто Донецьк, площа Комунарів, будинок № 4; код ЄДРПОУ - 03113785)

до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 20366602)

товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ - 31366203)

про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року, -

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1 : не з'явився

від відповідача-2 : Чесноков В.М. (довіреність б/н від 29.03.2013)

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати недійсний договір поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» та публічним акціонерним товариством «Транспортні системи України».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Провадження у справі зупинялося.

Склад суду змінювався.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Величко Н.В., Гриник М.М. (а.с. 90).

Розпорядженням за підписом в.о. голови господарського суду Донецької області від 16 січня 2014 року змінено склад колегії у справі № 905/5713/13, замінено суддю Гриник М.М. на суддю Сажневу М.В. (а.с. 108).

Позивач та відповідач-1 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином; вимоги ухвал суду від 12 серпня 2013 року та від 16 січня 2014 року не виконали.

Представник відповідача-2 прибув до судового засідання, однак вимоги ухвал суду від 12 серпня 2013 року та від 16 січня 2014 року не виконав, не надав відзиву на позовну заяву в порядку статті 59 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» та публічним акціонерним товариством «Транспортні системи України».

Відповідно до частини другої статті 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 ГПК України).

У абзаці шостому пункту 2.2 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Положеннями статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, від 02 вересня 2013 року, від 23 вересня 2013 року, від 28 листопада 2013 року, від 12 грудня 2013 року, від 19 грудня 2013 року, від 16 січня 2014 року, від 30 січня 2014 року зобов'язано позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, що знаходяться у його розпорядженні (а.с. 1, 70, 79, 88, 93, 96, 110, 113).

Виявивши при вирішенні спору недоліки діяльності публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» в частині забезпечення виконання ухвал суду у справі № 905/5713/13, господарським судом винесено окрему ухвалу (а.с. 97-101).

Проте, вимог ухвал суду позивачем не виконано, оригіналу спірного договору та усіх додатків не надано.

Оскільки предметом судового розгляду у справі № 905/5713/13 є дійсність договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року, ухвалами господарського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та від 30 січня 2014 року витребувано у відповідачів (сторін за оспорюваним правочином) оригінал спірного договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року (а.с. 110, 113).

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21 січня 2014 року, свідчить про завчасне отримання відповідачем-1 та обізнаність останнього про призначену дату судового засідання, перелік витребуваних документів (а.с. 114).

Оригінал спірного договору відповідачами не надано.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (пункт 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документів або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У пункті 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердження повідомлення про час і місце такого засідання.

Сторони належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та відмітки на звороті ухвал суду, які направлялися на юридичну адресу сторін.

Вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів, у тому числі оригіналу спірного договору сторонами не виконано, що свідчить про нехтування приписів ухвал суду та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Сторонами не зазначено причин невиконання вимог ухвал суду в частині надання витребуваних судом документів, не надано відомостей відносно виникнення труднощів у їх наданні, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України.

Господарський суд враховує, що наявна в матеріалах справи копія договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року засвідчена не стороною цього договору та без дотримання вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (абзац четвертий пункту 2.2 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ненадання сторонами оригіналу договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, а також унеможливлює вирішення спору за поданим позовом за наявними у справі матеріалами, оскільки виключає можливість у передбаченому законом порядку встановити факт укладення самого спірного договору, і, як наслідок, можливість визнання останнього недійсним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин та враховуючи неможливість подальшого вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 36, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06 лютого 2014 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя М.В. Сажнева