Ухвала

від 25.12.2013 по справі 901/3214/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 901/3214/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 25.11.2013 року у справі №901/3214/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до комунального підприємства "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради (вул. Таврійська, 15,Красноперекопськ,96000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної правової норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Згідно з пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25 серпня 2011 року, з урахуванням змін від 31.10.2011, розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

З апеляційної скарги вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 оскаржується рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року, яким відмовлено у задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру, а саме - щодо визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права на ведення торгівельної діяльності на території Красноперекопського міського ринку з використанням обладнаних ним стаціонарних місць для торгівлі з павільйонів НОМЕР_1(НОМЕР_2) та НОМЕР_3(НОМЕР_4) та щодо зобов'язання комунального підприємства „Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договори про надання торгівельних місць НОМЕР_1(НОМЕР_2) та НОМЕР_3(НОМЕР_4) на новий строк.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1147,00 грн. (573,50 грн.+ 573,50 грн.).

Проте, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., який не є достатнім для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у справі № 901/3214/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді Л.М. Заплава

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Комунальне підприємство "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради (вул. Таврійська, 15,Красноперекопськ,96000)