Рішення

від 18.12.2013 по справі 904/9076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.13р. Справа № 904/9076/13

За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Едванс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 264 657, 92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Шут О.М., довіреність № 10 від 07.02.2013 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про стягнення основного боргу у сумі 252 800,00 грн., пені у сумі 9 646,14 грн., 3% річних у сумі 2 211,78 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 25.06/13 від 25.06.2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2013 року та 18.12.2013 року безпосередньо перед судовими засіданнями відповідачем до господарського суду надавалися письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із присутністю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Дані клопотання абсолютно ідентичні за виключенням дат, а також не мають жодного додатку із доказами на підтвердження наведених обставин.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. До того ж, суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 05.12.2013 року на 18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (покупець) був укладений договір поставки № 25.06/13 (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар, у порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. та 2.3. Договору кількість товару та вартість партії товару, що постачається, вказується у рахунках-фактурах та у видаткових накладних. Товар повинен відповідати за якістю, стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару. Постачальник несе відповідальність за якість товару.

Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється за попередніми замовленнями покупця окремими партіями.

Пункт відвантаження товару: м. Київ, вул. Березнева, 10, пункт призначення товару - с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області (п. 3.2. Договору).

За умовами п. 3.4. Договору одночасно з Товаром постачальник передає покупцю: накладну на відпуск товару (видаткову накладну), податкову накладну, рахунок - фактуру, посвідчення якості (сертифікат на товар), товарно-транспортну накладну.

На виконання мов договору позивач поставив відповідачу товар за договором поставки № 25.06/13 від 25.06.2013 року на загальну суму 529 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000046 на суму 176 400,00 грн. та товарно-транспортною накладною № 25 від 26.06.2013 року, видатковою накладною № РН-0000070 на суму 352800,00 грн. та товарно-транспортною накладною № 38 від 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 3.5. Договору термін поставки товару (парії товару) за даним Договором - протягом 3 (трьох) робочих днів з дня оплати товару (партії товару) покупцем. Постачальник, на свій розсуд по домовленості з покупцем, може поставити товар без попередньої оплати. При цьому покупець зобов'язаний розрахуватись за поставлений товар не пізніше трьох днів з моменту поставки.

Уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» отримали товар від позивача згідно виданих відповідачем довіреностей № 263 від 26.06.2013 року та № 309 від 31.07.2013 року на отримання від позивача цінностей за рахунками № СФ-0000102 від 31.07.2013 року та № СФ-0000075 від 25.06.2013 року. Довіреності підписані уповноваженими особами відповідача та відповідно скріплені печаткою.

За видатковою накладною № РН-0000046 від 26.06.2013 року відповідач перерахував 176400,00 грн., за видатковою накладною № РН-0000070 від 01.08.2013 року - 100 000,00 грн. В підтвердження наведених фактів позивач надав копії банківських виписок від 03.07.2013 року та від 08.08.2013 року., а також копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 24.09.2013 року із зазначенням заборгованості відповідача у сумі 252 800, грн., документ підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений печатками останніх.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за поставлений на підставі договору поставки № 25.06/13 від 25.06.2013 року товар, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив товар без попередньої оплати, а тому строк оплати визначений у п. 3.5. Договору і складає три дні з моменту поставки . Отже, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару, поставленого за наведеними вище видатковими накладними є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 252 800,00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 252 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 п. 5.2. Договору у випадку порушення строків розрахунків за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати з 02.07.2013 року по 18.11.2013 року (по кожній видатковій накладній окремо) у загальній сумі 9 646,14 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку пені та встановлено, що позивач просить стягнути пеню у меншому розмірі, ніж передбачено договором та чинним законодавством (9646,88 грн.), що є правом позивача.

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 02.07.2013 року по 18.11.2013 року (по кожній видатковій накладній окремо) у сумі 9 646,14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02.07.2013 року по 04.11.2013 року (по кожній видатковій накладній окремо) у сумі 2 211,78 грн.

При перевірці правильності розрахунку судом виявлено арифметичні помилки, пов'язані, зокрема, з кількістю днів прострочення (один з зазначених позивачем періодів - з 08.08.2013 року по 04.11.2013 року складається з 89 днів, а не з 103, як зазначено у розрахунку), а тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у розмірі 1 921,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном «власність» розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню 264 367,86 грн. (основний борг у розмірі 252 800,00 грн., пеня у розмірі 9 646,14 грн., 3% річних у розмірі 1 921,72 грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5 287,36 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 32949090) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, ідентифікаційний код 16280065) заборгованість у розмірі 252 800,00 грн., пеню у розмірі 9 646,14 грн., 3% річних у розмірі 1 921,72 грн. та судовий збір у розмірі 5287,36 грн., про що видати наказ.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 23.12.2013 року.

Суддя О.М. Крижний