Постанова

від 16.12.2013 по справі 922/3492/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 922/3492/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пророк В.В.

відповідача - Коваленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3477 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.13 р. у справі № 922/3492/13

за позовом ТОВ "Гошва ПР", м. Київ

до ТОВ "Максус Україна", м. Харків

про стягнення 33995,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 33995,34 грн., посилаючись на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором про надання послуг №09/10 від 09.10.2012 року, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 525, 526, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 231 Господарського кодексу України, просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 30000,00 грн., 3% річних в розмірі 673,15 грн., пеню в розмірі 3322,19 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду ської області від 04.11.2013 р. по справі №922/3492/13 ( суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Максус Україна", м. Харків (61029, м. Харків, проїзд Краснодарський, 18, адреса для листування: 61050, м. Харків, вул. Харківська Набережна, 2, код ЄДРПОУ 35586997) на користь ТОВ "Гошва ПР", м. Київ (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська 20, оф. 7, р/р 26007701306730 в "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33887780) суму основного боргу в розмірі 30000,00 грн., 3% річних в розмірі 244,11 грн. та судовий збір в розмірі 1530,65 грн., з посиланням на невиконання умов договору в частині оплати наданих послуг. В частині стягнення пені в розмірі 3322,19 грн. та 3% річних в розмірі 429,04 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що матеріалами справи не доведено надання послуг позивачем, послуги повинні надаватися після попереднього погодження з відповідачем, в зв'язку з порушеннями умов договору він відмовився від договору листом № 107 від 25.10.2012р.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що послуги за договором надані повністю, відмова від договору не направлялась, так як відсутні докази направлення листа.

У судовому засіданні 02.12.2013 року оголошено перерву до 09.12.2013 року.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 09.10.2012 року між ТОВ "Гошва ПР", м. Київ (позивачем) та ТОВ "Максус Україна", м. Харків (відповідачем) укладений Договір про надання послуг № 09/10 (договір), з додатком №1 до Договору про надання послуг № 09/10 від 09.10.2012 року (додаток), за якими виконавець (позивач) зобов'язався за завданням Клієнта (відповідача) у період з 09.10.2012 року по 01 листопада 2012 року надати клієнту послугу з організації та проведення прес-заходу присвяченого Міжнародному дню світла 22.10.2012 року.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що за юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що деталізація послуг за цим Договором, порядок та строки їх надання, вартість та інші детальні умови визначаються Сторонами у окремих додатках до цього Договору, які після їх підписання Сторонами та скріплення печатками стають невід'ємною частиною цього Договору.

У п.3 додатку №1 до Договору про надання послуг № 09/10 від 09.10.2012 рокузазначено, що винагорода виконавця за надані послуги, складає 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 10 000,00 грн.

Згідно з п.4. Додатку №1 до Договору про надання послуг № 09/10 від 09.10.2012 року, оплата винагороди за даним Додатком здійснюється у національній валюті України гривні , шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця у такі терміни: 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5000, 00 грн., до 15 жовтня 2012 р.; 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 000, 00 грн., до 1 листопада 2012 р.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Судом першої інстанції правомірно встановив, що позивачем були надані у повному обсязі послуги обумовлені договором, а саме, відповідно до умов Договору розроблено креативну концепцію (ідеї) заходу, розроблено сценарій заходу, забезпечено координацію проведення заходу (підібрано та оформлено приміщення для проведення заходу; проведено роботу з підрядниками, які виготовлено та передано клієнту; розроблено та розіслано креативні запрошення для журналістів; підготовлено та розповсюджено тексти прес-матеріалів ; виготовлено друковані матеріали для ЗМІ - прес- кітів; виготовлено 2 банери, які передано клієнту; проведено фото-зйомку заходу, усі фотознімки передано клієнту; проведено роботу зі ЗМІ під час заходу: зустріч журналістів, спілкування з журналістами, відповіді на додаткові питання, організація міні-інтерв"ю, збір контактів, та роботу зі ЗМІ після проведення заходу: відстежень вихід публікацій, сюжетів з приводу прес-заходу, за необхідності надано додаткову інформацію; реєстрація учасників заходу; консультування спікерів клієнта перед початком проведення заходу; замовлено в компанії GfК та здійснено координацію проведення онлайн дослідження з питання "Наскільки важливе для українців енергозбереження" (підготовлено питання дослідження, розроблено анкету дослідження, результати дослідження оголошено на заході та передано клієнту); підготовлено та передано клієнту звіт про організацію заходу. Крім того, позивачем забезпечено результати проведення прес-заходу: кількість публікацій - 63 та 5 сюжетів у новинах на телеканалах.

Відповідно до п.4.1 Договору, вартість та порядок оплати конкретних послуг, які Виконавець надає Клієнту, наводяться в окремих додатках до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №1039 від 16.10.2013 року, відповідачем частково сплачено на рахунок позивача суму в розмірі 30000,00 грн. за обумовлені договором послуги.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що клієнт сплачує виконавцю плату за надані послуги шляхом перерахування зазначених в додатках сум на поточний рахунок Виконавця, який зазначено у статті 12 цього Договору або який окремо повідомлений Виконавцем Клієнту в письмовому вигляді.

У п.3.2 Договору зазначено, що підтвердженням факту надання послуг, передбачених даним Договором та/або відповідним додатком до нього є, зокрема, Акт надання послуг.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що у випадку неналежного надання і/або ненадання /часткового ненадання послуг за цим Договором і/або якщо у наданому Клієнту Виконавцем акті наданих послуг містяться помилки/неточності, Клієнт направляє Виконавцеві мотивовану письмову відмову від його підписання з переліком недоліків і термінів їхнього усунення протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання Акту.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 06 березня 2013 року позивачем направлено на адресу відповідача Акт №173 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2012р., проте, відповідач зазначений Акт не підписав, і оплату залишку винагороди Виконавця не здійснив.

Господарський суд не взяв до уваги посилань позивача на те, що Акт №173 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2012р., передано відповідачу саме 02.11.2012 року, разом з усіма доданими матеріалами, так як вони не підтверджується жодним належним та допустимим доказом

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача претензію №19 від 15.04.2013 року з вимогою, у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити суму заборгованості в розмірі 30 000,00 грн. та направити на адресу позивача підписаний примірник Акту №173 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2012р. Проте, вказана вимога залишена позивачем без задоволення. (арк.с. 39-41)

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим станом на 19.08.2013 р. (дата звернення із позовом до суду) у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 30000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

.Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, та задовольнив позов в частині стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн. (сума основного боргу)

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем порушено умови договору, в частині надання відповідачу у встановлений договором строк Акту приймання - передачі робіт (наданих послуг) (п.3.2. Договору), тому нарахування пені в даному випадку є безпідставним та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 3322,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, перевіривши нарахування 3% річних в розмірі 673,15 грн., прийшов до правомірного висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому задовольнив позов в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 244,11 грн., в інший частині відмовив у зв'язку з невірним нарахуванням.

Посилання відповідача на недоведеність надання послуг позивачем, відсутність попереднього погодження з відповідачем та відмову від договору листом № 107 від 25.10.2012р. безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема договором, актом №173 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2012р.,направленим на адресу відповідача, відсутністю доказів направлення листа №107 від 25.10.2012р. про відмову від договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. по справі № 922/3492/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.