Окрема ухвала

від 23.12.2013 по справі 10пн-к/5014/646/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 10пн-к/5014/646/2012 .

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менса Індастріал Дінамік", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Стахановського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення вартості частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Віннікова С.В., Рябцевої О.В.

без виклику сторін

Розпорядженням Голови господарського суду від 19.12.2013 справу передано на розгляд колегії в складі: головуючий суддя Мінська Т.М., суддя Вінніков С.В., суддя Рябцева О.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" на користь позивача:

- вартість частини майна товариства станом на 11.01.2010, пропорційну частці у статутному капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00 коп.;

- втрати від інфляції в сумі 27 494 грн. 90 коп.;

- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за прострочення виплати частини майна товариства.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові Луганської області, укладений між ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" та ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік".

3. Зобов'язати ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік" повернути ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" комплекс нерухомого майна, що знаходиться по вул. Літке, 1.

Суд встановив:

03.03.2010 в м. Стаханов Луганської області по вул. Літке, 1 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", на яких прийнято рішення:

- вивести учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 році до виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити грошовими коштами у національній валюті України після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 12 місяців з дати виходу. Вартість майна та розмір частини прибутку ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", належні до виплати учаснику ОСОБА_1, обчислити на дату волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", тобто на дату подання учасником ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" - 11.01.2010.

Позивач звернувся з даним позовом, оскільки у вказаний строк - не пізніше 12 місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011, Відповідачем 1 не проведено будь-яких виплат Позивачу, як учаснику, який вийшов з товариства, а відчужувалось нерухоме майно. При цьому позивач вважає, що дійсна (ринкова) вартість майна Відповідача 1 була значно вищою, ніж балансова.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2012 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 таких об'єктів нерухомості:

- будівля житлово-комунального відділу, залишковою вартістю 15269 грн. (згідно технічного паспорту - будівля ЖКВ - літ. А-1Н, що знаходиться за адресою: м. Стаханов, вул. Літке, 8),

- комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові Луганської області, на підставі договору купівлі - продажу від 24.11.2008, який складався з 35 об'єктів.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку з надходженням клопотання судового експерта Ковальчука О.У. було поновлено провадження у справі, та зобов'язано учасників процесу вчинити певні дії, направлені на виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 в зв'язку з поданням заяви ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" про відвід судовому експерту було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.08.2012. 16.08.2012 від експерта поступило клопотання про надання додаткових документів. Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 в задоволенні заяви ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" про відвід судовому експерту Ковальчуку О.У. відмовлено, зобов'язано Позивача і Відповідача 1 за клопотанням судового експерта надати суду додаткові матеріали. Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено додаткові документи. В подальшому будь-які клопотання від судового експерта за даною експертизою не надходили.

По даній експертизі 21.11.2013 долучено до справи Висновок № 1260/23 від 25.09.2013, який надано до канцелярії суду 19.11.2013 із супровідним листом Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вихідний номер 1260/23 від 25.09.2013).

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, ухвалою суду від 01.10.2012 (надіслана 04.10.2012) виконано клопотання судового експерта та Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено додаткові документи. В подальшому будь-які клопотання від судового експерта за даною експертизою не надходили. Висновок судового експерта № 1260/23 складено 25.09.2013, тобто експертиза проведена у строк, що значно перевищує строк, встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2012 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єкту нерухомості: база відпочинку «Машинобудівельник», розташована за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, с. Кряківка, вулиця Набережна, 83.

За клопотанням судового експерта Ковальчука О.У. ухвалою суду від 03.04.2013 надіслано додаткові матеріали. В подальшому будь-які клопотання від судового експерта за даною експертизою не надходили.

По даній експертизі 07.11.2013 до суду від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок № 08/23 від 25.06.2013. Дана експертиза також проведена у строк, що перевищує строк, встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4, з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розумності строків розгляду справ господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Згідно абз 4 п. 4.12. Інструкції документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). За вищевказаними експертизами документи, що були об'єктом дослідження, та повернуті суду не позначені відповідними штампами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2012 була призначена судова товарознавча експертиза , проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення, якої поставлено питання:

1) Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єктів рухомості ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", перелік об'єктів рухомості наведено у п. 5 вищевказаної ухвали від 28.12.2012. П. 5 вказаної ухвали містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.), наданий Відповідачем 1.

З даною ухвалою направлено експертній установі перелік машин і обладнання з рядка 030 балансу ТОВ Стахановській машинобудівельний завод» відомість по рахунку 104 «Машини і обладнання» на 31.12.2009 на 6 аркушах.

За клопотанням судового експерта Ярославцевої О.В. № 237 від 06.02.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертному провадженню № 1/26, ухвалою суду від 27.02.2013 зобов'язано сторін не пізніше 20.03.2013 надати суду додаткові матеріали та призначено огляд об'єктів дослідження судовим експертом на 20.03.2012. Сторонами не надано додаткові матеріали з посиланням на їх відсутність. Ухвалою суду від 03.04.2013 повідомлено судового експерта Ярославцеву О.В. про ненадання сторонами додаткових матеріалів.

01.04.2013 від Відповідача 1 надійшла заява про відвід судовому експерту Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ярославцевій О.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2013 в задоволенні заяви про відвід судовому експерту Ярославцевій О.В. відмовлено.

17.05.2013 до суду надійшло клопотання судового експерта Ярославцевої О.В № 767 від 13.05.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертному провадженню № 1/26. Ухвалою суду від 21.05.2013 зобов'язано сторін надати суду додаткові матеріали. За наданими додатковими документами було з'ясовано, що об'єкти дослідження знаходяться в користуванні юридичної особи, яка не є учасником процесу. Ухвалою суду від 15.07.2013 зобов'язано сторін та ТОВ «Завод Стахановмаш», в користуванні якого знаходились об'єкти дослідження, забезпечити можливість огляду об'єктів дослідження судовим експертом 28.08.2013, та направлено судовому експерту Ярославцевій О.В. документи: лист від 06.06.2013 ОСОБА_1 - на 1 арк., лист ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» № 1 від 14.06.2013, лист ТОВ «Менса Індастріал Динамік» № 038 від 17.06.2013.

Після 28.08.2013 від судового експерта будь-які клопотання не надходили.

18.11.2013 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду із супровідним листом № 1693 від 18.10.2013 надійшло Повідомлення (без номеру і дати) про неможливість дачі висновку по експертному провадженню № 1/26, підписане судовим експертом Ярославцевою О.В. В даному Повідомленні зазначається, що 02.09.2013 на адресу Господарського суду було направлено клопотання № 1424 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів і належні умови роботи експерта згідно запропонованого графіку проведення огляду обладнання.

Судовий експерт Ярославцева О.В. з посиланням на те, що до даного часу вказані в клопотанні питання не вирішені та на підставі ст. 53 ГПК України і п.п. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), повідомила про неможливість дати висновки за поставленими питаннями. Обґрунтованість вказаного повідомлення не може бути з'ясована судом за наявними матеріалами справи.

Згідно п. 4.22. Інструкції предмети та документи, що були об'єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експертизи або повідомленням про неможливість надання висновку. Документи, що направлені судом експертній установі та були об'єктами експертного дослідження, не повернуті суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луганськ.

2.Зобов'язати керівника Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя С.В.Вінніков

Суддя О.В. Рябцева