Ухвала

від 04.03.2014 по справі 10пн-к/5014/646/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

04 березня 2014 року Справа № 10пн-к/5014/646/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менса Індастріал Дінамік", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Стахановського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення вартості частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Рябцевої О.В., Яресько Б.В.

без виклику учасників процесу.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 24 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду від 11.05.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Москаленко М.О. Розпорядженням Голови господарського суду від 11.04.2013 в зв'язку з відпусткою судді Кірпи Т.С. її виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Віннікова С.В. Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 було зупинено провадження у справі в зв'язку з проведенням експертизи. 21.11.2013 від позивача поступила заява про зволікання проведення судової експертизи, в зв'язку з хворобою судді Мінської головуючим колегії визначено суддю Старкову Г.М., провадження у справі поновлено та призначено на 19.12.2013. Розпорядженням Голови господарського суду від 19.12.2013 в зв'язку з виходом судді Мінської Т.М. з лікарняного та відпусткою судді Москаленко М.О. справу передано на розгляд колегії в складі: головуючий суддя Мінська Т.М., суддя Вінніков С.В., суддя Рябцева О.В.

Розпорядженням Голови господарського суду від 09.01.2014 в зв'язку з відпусткою судді Віннікова С.В. його виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Яресько Б.В.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за ініціативою суду здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" на користь позивача:

- вартість частини майна товариства станом на 11.01.2010, пропорційну частці у статутному капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00 коп.;

- втрати від інфляції в сумі 27 494 грн. 90 коп.;

- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за прострочення виплати частини майна товариства.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові Луганської області, укладений між ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" та ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік".

3. Зобов'язати ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік" повернути ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" комплекс нерухомого майна, що знаходиться по вул. Літке, 1.

Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1, яка була учасником ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» з часткою в розмірі 39 % статутного капіталу, направила Товариству із супровідним листом адресовану загальним зборам Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства з виплатою частки у Статутному капіталі Товариства та вартості частини майна пропорційно частки у Статутному капіталі Товариства, на якій підпис ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт отримання вказаної заяви 11.01.2010 не заперечується відповідачем 1.

03.03.2010 в м. Стаханов Луганської області по вул. Літке, 1 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", на яких прийнято рішення:

- вивести учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 році до виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити грошовими коштами у національній валюті України після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 12 місяців з дати виходу. Вартість майна та розмір частини прибутку ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", належні до виплати учаснику ОСОБА_1, обчислити на дату волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", тобто на дату подання учасником ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" - 11.01.2010.

Позивач звернувся з даним позовом, оскільки у вказаний строк - не пізніше 12 місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011, Відповідачем 1 не проведено будь-яких виплат Позивачу, як учаснику, який вийшов з товариства, а відчужувалось нерухоме майно. При цьому позивач вважає, що дійсна (ринкова) вартість майна Відповідача 1 була значно вищою, ніж балансова.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2014 було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Дубравная, 1-Б, на вирішення, якої поставлено питання:

Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єктів рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський машинобудівельний завод" (м. Стаханов Луганської області, код 35664032), а саме переліку майна, наведеного в даній ухвалі суду.

17.02.2014 до суду поступила клопотання судового експерта Несмачного С.О. (вих. № 460/27 від 12.02.2014) про надання додаткових матеріалів. Даним клопотанням повідомляється, що 31.01.2014 в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надійшла ухвала суду від 24.01.2014 по справі №10пн-к/5014/646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод», м. Стаханов Луганської області, ТОВ «Менса Індастріал Дінамік» м. Запоріжжя, третя особа - Приватний нотаріус Стахановського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов.

Для вирішення питань ухвали суду судовий експерт просить суд надати наступні додаткові матеріали:

1. Технічну документацію на об'єкти дослідження (технічні паспорта, керівництво по експлуатації обладнання, гарантійні талони на комп'ютерну техніку).

2. Карточки бухгалтерського обліку з:

а) наданням заводських номерів на обладнання;

б) дата придбання обладнання;

в) вартість обладнання на дату придбання.

3. У зв'язку з відсутністю об'єктивної інформації про фактичний

технічний стан обладнання на дату 11.01.2010 просимо суд

надати:

а) акти технічного стану об'єктів дослідження на дату

11.01.2010 з наданням:

- відсотку зносу обладнання;

- комплектності обладнання.

Клопотання експерта було задоволено та ухвалою від 17.02.2014 зобов'язано сторін надати суду до 03.03.2014 вищевказані документи.

Отже, для вирішення питання про виконання сторонами вказаної ухвали суду та надіслання додаткових документів судовому експерту провадження у справі слід поновити.

Суд встановив, що від Відповідачів та ТОВ «Завод Стахановмаш» на 04.03.2014 надійшли листи такого змісту:

1. Відповідач -1: ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" листом від 27.02.2014 №5 повідомив, що обладнання зазначене в ухвалі господарського суду не облікується, тому картки бухгалтерського обліку та технічна документація відсутні. Акти технічного стану обладнання на 11.01.2010 не складалися фахівцями підприємства.

2. ТОВ "Завод Стахановмаш" листом від 26.02.2014 №240 повідомив, що ТОВ "Завод Стахановмаш" 25.02.2014 було отримано ухвалу господарського суду Луганської області від 17.02.2014. Згідно цієї ухвали суд вимагає від підприємства надання документації стосовно основних засобів з рядку балансу 030 ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 "Машини та обладнання" станом на 31.12.2009. Вивчивши ухвалу ТОВ "Завод Стахановмаш" повідомляє, що на підприємстві відсутні: картки бухгалтерського обліку та технічна документація обладнання ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" станом на 31.12.2009, акти технічного стану обладнання на 11.01.2010 з зазначенням відсотку обладнання та комплектності обладнання.

3. Відповідач -2: ТОВ "Менса Індастріал Дінамік" листом від 27.02.2014 № 10 повідомив, що картки бухгалтерського обліку та перелік обладнання з зазначенням порядкового номеру, повного найменування, року ведення в експлуатацію, первинної та остаточної вартості, амортизації, інвентарного номеру, місцезнаходження до суду надавались в судовому засіданні 24.01.2014. Інша технічна документація відсутня та акти технічного стану обладнання на 11.01.2010 на підприємстві не складалися, оскільки в той час дане обладнання не належало на праві власності ТОВ "Менса Індастріал Дінамік".

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2014 ТОВ "Менса Індастріал Дінамік" із супровідним листом від 23.01.2014 № 3 надало диск CD - R з інвентарними картками на рухоме майно. Даний диск суд направляє судовому експерту та повідомляє про ненадання сторонами інших матеріалів, вказаних в клопотанні судового експерта Несмачного С.О. № 460/27 від 12.02.2014.

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надіслати судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Несмачному С.О. диск CD - R з інвентарними картками на рухоме майно, наданий ТОВ "Менса Індастріал Дінамік", в кількості 1 штука, вилучивши його матеріалів справи (а.с. 149, т. 6).

3. Повідомити судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Несмачного С.О. про ненадання сторонами та ТОВ «Завод Стахановмаш» інших матеріалів, вказаних в клопотанні судового експерта Несмачного С.О. № 460/27 від 12.02.2014.

4. Провадження у справі зупинити в зв'язку з проведенням судової експертизи.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя О.В. Рябцева

Суддя Б.В.Яресько