Постанова

від 18.12.2013 по справі 7/29/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа №7/29/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Пащенко С.М. (довіреність №1150 від 21.10.2013 року), Полевик О.Л. (довіреність №1164 від 04.07.2013 року)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі №7/29/2012/5003

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс"

про стягнення 1 385 047,34 грн. та 1 661 859,59 дол. США

за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга"

про визнання частково недійсним договору іпотеки

За результатами судового засідання 11.12.2013 року колегією суддів оголошувалась перерва до 18.12.2013 року на 12:30 год..

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.13 року у справі №7/29/2012/5003 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В., суддя Тварковський А.А.) первісний позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданого в іпотеку відповідно до договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №919, до якого в подальшому були внесені зміни згідно додаткових угод №1 від 25.12.2008 року, №2 від 27.12.2010 року, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. №2: №1-№2 - 862,9 м 2 ; II поверх-пр. №2: №3- №4 - 866,5 м 2 ; III поверх-пр. №2: №5 - 114,3 м 2 , всього по літ. "В" - 1843,7 м 2 , що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року №1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за №111 в реєстровій книзі №1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. №3: №1 - № З - 1266,7 м 2 ; II поверх-пр. №3: №4 - №5 - 1275,1 м 2 , всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 м 2 , що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва №587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року №180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за №111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) на загальну суму що складає 1 377 455,74 грн. та 1 659 506,76 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 13 263 607,78 грн.), загалом - 14 641 063,52 грн.: заборгованість по основному боргу - 648 097,61 грн., 1 460 314,7 дол. США; заборгованість за відсотками - 236 254,97 грн., 199 191,99 дол. США; пеня по основному боргу - 398 182,43 грн., пеня за відсотками - 94 920,73 грн.; в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 7 745,73 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 117 266,06 дол. США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 81 925,93 дол. США., пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 36 691 110 грн. 00 коп..

В стягненні заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на загальну суму що складає 1 889,05 грн. та 2 352,83 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 18 804,99 грн.), загалом - 20 694,04 грн., а саме заборгованість за відсотками - в сумі 2 352,83 дол. США за кредитним договором №010/03-11/375 від 21.11.2006 року; пеня по основному боргу - 1 889,05 грн. за кредитним договором №012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого в іпотеку відповідно до договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №919, до якого в подальшому були внесені зміни згідно додаткових угод №1 від 25.12.2008 року, №2 від 27.12.2010 року, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. №2: №1-№2 - 862,9 м 2 ; II поверх-пр. №2: №3- №4 - 866,5 м 2 ; III поверх-пр. №2: №5 - 114,3 м 2 , всього по літ. "В" - 1843,7 м 2 , що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року №1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за №111 в реєстровій книзі №1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. №3: №1 - №3 - 1266,7 м 2 ; II поверх-пр. №3: №4 - №5 - 1275,1 м 2 , всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 м 2 , що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва №587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року №180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за № 111 в реєстровій книзі №8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) - 32 144 грн. 57 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) - 32 144 грн. 57 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №919 в частині передачі в іпотеку нерухомого майна: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. №2: №1-№2 - 862,9 м 2 ; II поверх-пр. №2: №3-№4 - 866,5 м 2 ; III поверх-пр. №2: №5 - 114,3 м 2 , всього по літ. "В" - 1843,7 м 2 , що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного іпотекодавцю на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року №1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за №111 в реєстровій книзі №1 та визнання договору №1 від 25.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3244 недійсними відмовити повністю.

Рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.13 року у справі №7/29/2012/5003 мотивоване тим, що директор ТОВ "Фірма РентаСервіс" Кізюн М.А., підписуючи від імені позивача за зустрічним позовом спірні договори, діяв виключно в межах повноважень, наданих йому рішеннями, ухваленими на загальних зборах учасників товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі скаржник просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фірма РентаСервіс" та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі №7/29/2012/5003 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фірма РентаСервіс", первісний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - 1 поверх - пр. № 3: № 1-№ 3 -1 266, 7 м 2 ; II поверх - пр. №3: №4-№5 - 1 275,1 м 2 , всього по літері "В" загальна площа - 2541, 8 м 2 , що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного ТОВ фірма "Селенга" на підставі свідоцтва №587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому в1д 24.01.2008 року №180 зареєстрованого КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 31.01.2008 року за №111 в реєстровій книзі №8 (додаткова), що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 для задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в oco6i Вінницької обласної дирекції на загальну суму 576 155, 64 грн. та 1460 314, 8 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 36 691 110 грн. 00 коп., зустрічний позов ТОВ "Фірма РентаСервіс" задовольнити повністю. визнати недійсним договір іпотеки №010/03-11/204 від 01 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в peєcтрі за №920/5 в частині передачі в іпотеку нерухомого майна: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. №2: №1-№2 - 862,9 м 2 ; II поверх-пр. №2: №3- №4 - 866,5 м 2 ; III поверх-пр. №2: №5 - 114,3 м 2 , всього по літ. "В" - 1843,7 м 2 , що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року №1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за №111 в реєстровій книзі №1 з подальшими додатковими угодами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/29/2012/5003 від 28.10.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.13 року у справі №7/29/2012/5003.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №7/29/2012/5003 від 18.11.2013 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М..

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№20462/13 від 19.11.2013 року) в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Фірма РентаСервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, вважає, що апеляційна скарга подана з мотивів затягування процесу повернення банку одержаних ТОВ Фірма "Селенга" кредитних коштів, оскільки про укладенні договору іпотеки сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/29/2012/5003 від 25.11.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

ТОВ Фірма "Селенга" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 за первісним позовом просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх на судових засіданнях представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено ряд кредитних договорів.

Зокрема 19.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (який змінив найменування на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а потім на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, (а.с.161, т.1)) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір №012/03-11/216/1 відповідно до п.1.1 якого Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 1 827 000,00 гривень (ліміт кредитування) строком до 18.04.2008 року зі сплатою 20 % річних (а.с.15-16, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 1 від 15.12.2005 року, № 2 від 12.10.2007 року, № 3 від 25.03.2008 року, № 012/03-11/216/1/4 від 25.12.2008 року, № 012/03-11/216/1/5 від 26.06.2009 року, № 012/03-11/216/1/6 від 11.02.2010 року, № 012/03-11/216/1/7 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту, погоджували новий строк повернення кредиту, обумовили порядок забезпечення виконання зобов'язань по договору іпотекою нежитлової будівлі розташованої за адресою м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 загальною площею 4 385,5 кв.м. (а.с.17-28, т.1).

21.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір №010/03-11/375 згідно п.п.2, 3 якого Кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 875 000,00 доларів США; дата остаточного повернення кредиту - 20.11.2016 року; фіксована процентна ставка - 12 % річних (а.с.85-88, т.1).

В якості Додатку №1 до кредитного договору сторони підписали Плановий графік погашення кредиту (а.с.89-90, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 010/03-11/375/1 від 25.12.2008 року, № 010/03-11/375/2 від 26.06.2009 року, № 010/03-11/375/3 від 11.02.2010 року, № 010/03-11/375/4 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту тощо (а.с.91-99, т.1).

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір №010/03-11/107 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" згідно п.п.1.1 якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 000 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором (а.с.120-124, т.1).

Пунктами 1.2, 2.1 Договору визначено, що кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 31.03.2014 року, а плата за користування кредитом в строк по 26.03.2009 року розраховується на основі процентної ставки в розмірі 12 % річних.

В якості Додатку №1 до кредитного договору сторони підписали Графік погашення заборгованості за кредитом (а.с.125, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 010/03-11/107/1 від 25.12.2008 року, № 010/03-11/107/2 від 26.06.2009 року, № 010/03-11/107/3 від 11.02.2010 року, № 010/03-11/107/4 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту тощо (а.с.126-135, т.1).

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Іпотекодавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" (Іпотекодавець 2) укладено договір іпотеки №010/03-11/204 згідно п.1.1 якого останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3 000 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна (а.с.135, 152-153, т.1).

Згідно п.1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного Іпотекодавцю 2: товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщень літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного Іпотекодавцю 1: товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за № 111 в реєстровій книзі №8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два).

Пунктом 1.5 Договору визначено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 21 821 353,00 гривні.

Згідно п.3.1.4 Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

У разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п.6.1 Договору).

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями. Комісійною винагородою незалежно від строку настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначено у кредитному договорі, у наступних випадках: якщо на момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій); при ліквідації Іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом (п.6.2 Договору).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі ненадання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю згідно п.2.1 цього Договору, в тому числі при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором або кредитним договором (п.6.3 Договору).

25.12.2008 року та 27.12.2010 року до вказаного Договору іпотеки вносились зміни згідно договорів №1 та №2 згідно яких його сторонами, з поміж іншого, погоджено наступне: вказаний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, кредитного договору № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, кредитного договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, а також додаткових угод до них, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором/кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитного договору/кредитних договорів та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору/кредитних договорів; визначено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 34 062 900,00 гривень; обумовлено перехід до набувача будівель та споруд права користування земельними ділянками, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 тощо (а.с.154-156, т.1).

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконано свої обов'язки в повному обсязі.

Згідно висновку судового експерта №7/1/2013 від 21.05.2013 року заборгованість ТОВ фірма "Селенга" станом на 11.06.2012 року документально підтверджується у сумі 1 668 690,53 доларів США та 1 466 962,23 грн., а саме: за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 293 976,70 грн., пеня по основному боргу - 7 745,73 грн., пеня за відсотками - 19 635,63 грн.; за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 117 266,06 дол. США, пеня по основному боргу - 50 406,68 грн., пеня за відсотками - 57 648,28 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 91 109,69 дол. США., пеня по основному боргу - 345 907,45 грн., пеня за відсотками - 43 544,15 грн..

Заперечень щодо висновку експерта сторонами суду першої інстанції не надано.

При винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом першої інстанції зазначено, що в зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами позивачем за первісним позовом 28.03.2012 року направлено Іпотекодавцям вимогу про усунення порушення щодо дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року факт отримання якої відповідачами за первісним позовом підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.157-160, т.1). Факт отримання кредиту та відсутності проведення розрахунку за кредитними договорами після порушення провадження у даній справі не заперечується ТОВ фірма "Селенга", що вбачається із змісту відзиву останнього поданого до суду 05.09.2013 року.

А тому, рішенням господарського суду Вінницької області №7/29/2012/5003 від 27.09.2013 року первісний позов частково задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

З такими висновками місцевого господарського суду щодо первісного позову не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, передбачено можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-2, 4-5 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 вказаного Закону зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Умови договору іпотеки передбачають виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому рахунку і в разі порушення зобов'язань Позичальником по кредитному договору.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитне зобов'язання за кредитними договорами ТОВ "Селенга" не виконано, а заборгованість останнього за кредитними договорами доведена позивачем отже, можливість банку-кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки не протирічить ні договору іпотеки, ні приписам цивільного законодавства та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Так, неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області №2/127/658/13 від 25.06.2013 року.

Однак, у вказаному рішенні так само як і місцевим господарським судом у даній справі №7/29/2012/5003, не досліджено направлення вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс".

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору №010/03-11/204 у разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Так, згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, вимога про дострокове повернення кредитних коштів та погашення заборгованості була направлена лише Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" та не направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс".

Повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" залучене до справи представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні, не може бути взяте до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не обґрунтовано неможливість його подання при розгляді спору по суті в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, з матеріалів справи неможливо встановити правовий статус особи, яка розписалася за отримання поштового відправлення, та чи є дана особа працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс".

В зв'язку з чим неможливо встановити строк, коли зобов'язання повинно було бути виконане іпотекодавцем.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про передчасність звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс".

Окрім того, як свідчать матеріали справи, майна основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" достатньо для погашення всієї заборгованості за кредитними договорами. В матеріалах справи відсутні докази неможливості погашення ТОВ "Селенга" заборгованості, яка виникла по кредитним договорам. В зв'язку з чим, вимоги банківської установи в повній мірі можуть бути погашені за рахунок заставного майна ТОВ "Селенга" як основного боржника за кредитними договорами.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно наявності підстав для визнання іпотечного договору недійним в частині поручительства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. В зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Однак, згідно частини 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому, наявні підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі №7/29/2012/5003 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі №7/29/2012/5003 - скасувати в частині звернення стягнення на майно, переданого в іпотеку відповідно до договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008 року, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. №2: №1-№2 - 862,9 м 2 ; II поверх-пр. №2: №3- №4 - 866,5 м 2 ; III поверх-пр. №2: №5 - 114,3 м 2 , всього по літ. "В" - 1843,7 м 2 , що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва №211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року №1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за №111 в реєстровій книзі №1.

3. В цій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

4. Пункт 5 резолютивної частини рішення скасувати.

5. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі №7/29/2012/5003 залишити без змін.

6. Справу №7/29/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.